Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А19-13343/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из оспариваемого решения и правильно указано судом первой инстанции, основанием доначисления Обществу единого социального налога, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2008-2010 гг., начисления пеней и штрафных санкций за их неуплату, непредставление отчетности, послужил вывод налогового органа о том, что действия ООО «Наш Дом–1» направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на создание схемы минимизации налогообложения путем «дробления» бизнеса в отношении налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Действующее налоговое законодательство не содержит и не раскрывает понятие необоснованной налоговой выгоды. Данное понятие и его критерии определены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как правильно указано судом первой инстанции, ООО «Наш дом», ООО «Наш дом-1», ООО «Наш дом-2» и ООО «Наш дом -3» созданы практически одновременного в феврале 2008 года, учредителем и руководителем данных организаций при регистрации, а также в рассматриваемом периоде 2008-2010 годов являлся один человек – Малайкин О.А., местом нахождения всех указанных организации в соответствии с учредительными документами являлся один адрес – г.Вихоревка, ул.Березовая, 33, счета всех организаций открыты в одном банке, ООО «Наш Дом – 1» оказывало на основании договоров услуги управления ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-2», ООО «Наш Дом-3» и принимало платежи от населения через свою кассу на основании агентских договоров с указанными организациями. В связи с изложенным, штат бухгалтеров, кассиров и юристов был принят на работу в ООО «Наш Дом-1», в остальных организациях штатным расписанием таких должностей предусмотрено не было.

В соответствии с имеющимися в материалах дела штатными расписаниями, все электрики были приняты на работу в ООО «Наш Дом – 3», а сантехники работали в ООО «Наш Дом - 2». В связи с этим, на основании договоров ООО «Наш Дом – 3» оказывало на возмездной основе услуги по обслуживанию и ремонту электрооборудования ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом – 2», ООО «Наш Дом – 3». Аналогичным образом ООО «Наш Дом – 2» оказывало сантехнические услуги остальным организациям.

Вместе с тем с тем, из штатных расписаний следует, что каждая из 4 рассматриваемых организаций имела персонал, необходимый для осуществления остальной деятельности.

Помимо руководителя, ООО «Наш Дом – 3» имело в штате главного инженера, начальника участка, 5 электромонтеров, 2 штукатура-маляра, 11 рабочих комплексной уборки (т.11 л.д.6-57), ООО «Наш Дом – 2» имело в штате 1 техника, 2 штукатуров-маляров, 4 рабочих комплексной уборки, 1 водителя (т.12 л.д.5-32), ООО «Наш Дом» имело в штате 1 инженера, 1 водителя, 1 техника, 8-9 рабочих комплексной уборки, 1 рабочего внешнего благоустройства , 3 штукатуров маляров (т.12 л.д.5-42), ООО «Наш Дом-1» имело в штате 6 бухгалтеров (включая 3 бухгалтера в центре по расчетам с населением), 1 специалиста по кадрам, 1 юрисконсульта, 2 инженеров, 1 техника, 1 программиста, 1 уборщика служебных помещений, 1 мастера, 5 плотников, 3 штукатуров-маляров, 8 рабочих комплексной уборки (т.9 л.д.35-75). Таким образом, совокупное количество работников названных организаций в проверяемом периоде не превышало 80 человек, то есть в пределах лимита, установленного пп.15 п.3 ст.346.12 Налогового кодекса РФ для применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетам по взносам на обязательное пенсионное страхование (т.51), все организации официально начисляли работникам заработную плату (выплачивали вознаграждение) и исчисляли с данных сумм страховые взносы, что инспекцией не оспаривается.

По всем организациям велся отдельный бухгалтерский и налоговый учет, в частности, отдельный учет велся по сырью и материалам (счет 10.1), выписки по которому представлялись на проверку. Мотивированных и документально обоснованных претензий к правильности организации учета налоговый орган не привел.

ООО «Наш Дом–1» оказывало на основании агентских договоров ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-2», ООО «Наш Дом-3» услуги по управлению и сбору денежных средств от населения, в связи с чем, у этих организаций не имелось причин принимать на работу бухгалтеров, кассиров и юриста. ООО «Наш Дом-1» учитывало для целей налогообложения выручку от реализации услуг по управлению, в также вознаграждение в размере 1,5 % от собранных с населения денежных средств по агентским договорам, что подтверждается книгами учета доходов и расходов за 2008-2010 годы (т.7 л.д.63-145), в материалах дела имеются документы, подтверждающие фактическое проведение расчетов между ООО «Наш Дом-1» и взаимозависимыми организациями как проведением платежей через расчетный счет, так и путем зачета встречных требований (т.т.9,10). Налоговый орган в ходе проверки не установил и в ходе разбирательства по делу не доказал, что ООО «Наш Дом-1» не получало и не учитывало для целей налогообложения всю выручку от оказания услуг по управлению и по агентским договорам. Таким образом, данные сделки нельзя признать мнимыми или притворными.

ООО «Наш Дом-1» не оставляло собранную от населения плату по счетам ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-2», ООО «Наш Дом-3» и перечисляло её указанным организациям, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками с расчетных счетов рассматриваемых организаций (т.т.14, 17). Налоговый орган не привел доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Наш Дом-1» без каких-либо правовых оснований удерживало у себя полученные от населения на основании агентских договоров денежные средства.

Кроме того на аналогичных условиях (за вознаграждение в размере 1,5% от собранных денежных средств) ООО «Наш Дом-1» осуществляло прием платежей от населения   для МУП «ЖилСервис», ООО «Сибдальсвязь-Ангара» (т.40 л.д.40-48).

В материалах дела имеются ответы ООО «Наш Дом» ООО «Наш Дом-2», ООО «Наш Дом-3», которые на требования налогового органа о предоставлении информации сообщили, что счета на оплату жилищно-коммунальных услуг выставлялись от имени каждой управляющей компании (т.11 л.д.4, т.12 л.д.4, т.4 л.д.13). Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган также не оспаривает надлежащий учет ООО «Наш Дом - 2» и ООО «Наш Дом – 3» выручки от фактически оказанных сантехнических или электротехнических услуг взаимозависимым организациям для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно первичным документом, имеющимся в томах дела 18-39, ООО «Наш Дом-1», ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-2», ООО «Наш Дом-3» самостоятельно заключали договоры с организациями, осуществляющими отпуск электроэнергии тепловой энергии, горячей и холодной воды, заключали договоры подряда со сторонними лицами (например, на установку подъездных дверей, утепление монтажных швов), являлись взыскателями по судебным приказам за неоплату населением жилищно-коммунальных услуг.

На основании указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что каждая из рассматриваемых взаимозависимых организаций осуществляла реальную хозяйственную деятельность по содержанию многоквартирных домов с привлечением собственного персонала и путем заключения гражданско-правовых договоров с иными лицами.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, на имущество и единого социального налога.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о наличии или отсутствии в деятельности общества и взаимозависимых с ним организаций, правильно исходил из следующих подходов.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определяющее  значение  в  настоящем  споре  относительно  того,  созданы  ли  были ООО «Наш Дом-1», ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-2», ООО «Наш Дом-3» для получения исключительно налоговой выгоды будет иметь то обстоятельство, насколько налоговое бремя по общей системе налогообложения для названных организаций будет отличаться от суммы налогов, уплаченных данными организациями при применении упрощенной системы налогообложения.

Для оценки данного обстоятельства необходимо определить период, когда в течение календарного года совокупная выручка всех взаимозависимых организаций превысила установленный законом лимит для применения упрощенной системы налогообложения и начиная с отчетного периода, в котором произошло превышение лимита, произвести расчет налогов по общей системе налогообложения с применением всех положений Налогового кодекса РФ, регулирующих исчисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога (включая все льготы, освобождения, расходы и вычеты). Если в результате надлежащего расчета действительной налоговой обязанности окажется, что налоговое бремя по упрощенной системе налогообложения больше или сопоставимо с налоговым бременем по общей системе налогообложения, то в таком случае нельзя признать доказанным то обстоятельство, что взаимозависимые организации действовали в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд с указанным подходом согласен и полагает, что из решения налогового органа должно следовать, в чем состоит необоснованность налоговой выгоды, исходя из деятельности всех участников, которые налоговый орган считает включенными в схему «дробления бизнеса». При этом установление необоснованности налоговой выгоды путем сравнения налогов, уплаченных одной организацией по УСН, с налогами, которые подлежат уплате при ее переводе на общую систему налогообложения, после объединения доходов проверяемого налогоплательщика с доходами других участников «схемы», недостаточно, необходимо сравнивать налоговое бремя всех организаций до и после объединения их деятельности налоговым органом.

Согласно п.4 ст.346.13 Налогового