Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А58-4829/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурса по сроку гарантии качества работ. Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию «срок предоставления гарантии качества работ», умножается на соответствующую указанному критерию значимость.

4. Срок выполнения работ – приведена формула расчета, исходя из значений минимального и максимального срока выполнения работ с даты заключения государственного контракта и предложения участника конкурса по сроку выполнения работ. Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию «срок выполнения работ», умножается на соответствующую указанному критерию значимость.

Значимость критериев:

- критерий № 1 цена контракта – 35%

- критерий № 2 квалификация участника конкурса – 20%

- критерий № 3 срок предоставления гарантии и качества работ – 10%

- критерий № 4 срок выполнения работ – 35%

Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.

На участие в конкурсе было подано 4 заявки: на Лот № 1 –заявка ФГУП «Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ» и заявка ГУП «РЦТИ», на Лот № 2 – заявка ФГУП «Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ» и заявка ГУП «РЦТИ» (т. 2, л.д. 1-12).

К участию в конкурсе были допущены все 4 заявки (протокол от 29 марта 2012 года № 2 рассмотрения заявок, т. 2, л.д.15-17).

Согласно протоколу от 2 апреля 2012 года № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе победителем конкурса по обоим лотам признано ГУП РЦТИ (т. 2, л.д. 18-22).

ФГУП «Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ» 13 апреля 2012 года обратилось в Якутское УФАС с жалобой на действия конкурсной комиссии Министерства (т. 2, л.д. 78-83), указав, что конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок участников открытого конкурса неправильно оценила установленный критерий «квалификация участника конкурса», поскольку предприятие предложило наилучшие условия по данному критерию. При этом заявитель жалобы указал, что ни в требованиях конкурсной документации, ни в протоколах не содержится положений о том, каким образом комиссия оценивает критерии, относящиеся к квалификации участника конкурса. Тем самым конкурсная комиссия Министерства, определив победителем конкурса ГУП «РЦТИ», в отсутствие  четких критериев оценки заявок участников конкурса, предоставила ему преимущественные условия участия в открытом конкурсе.

По мнению ФГУП «Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ», подобные действия конкурсной комиссии заказчика (Министерства) являются нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и Правил № 722.  

Приказом Якутского УФАС № 81 от 25 апреля 2012 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Министерства возбуждено дело № 02-56/12А по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (т. 2, л.д. 88).

Решением антимонопольного органа от 23 мая 2012 года № 02-56/12А  Министерство признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 11-18). Из содержания решения следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении указанной нормы, посчитав, что Министерство, в отсутствие четких критериев оценки заявок участников конкурса, создало условия, при которых оценка заявок зависит от субъективного мнения членов конкурсной комиссии, что в итоге привело к ограничению прав и законных интересов ФГУП «Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ».   

На основании этого решения Министерству выдано предписание от 23 мая 2012 года, которым ему предписано в течение одного месяца со дня получения предписания совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: принять соответствующие меры организационного характера по недопущению аналогичного нарушения антимонопольных требований к торгам впредь (т. 1, л.д. 19-20).    

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Министерство оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

- координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников;

   - создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

- нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок;

- участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Нарушение запретов, прямо поименованных в пунктах 1-4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, Министерству не вменяется.

По мнению антимонопольного органа, действиями, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в рассматриваемом случае является неуказание в конкурсной документации того, каким образом происходит ранжирование баллов внутри каждого из пяти указанных в подпунктах 2.1-2.5 пункта 5.3.3 конкурсной документации неценовых подкритериев, которые подлежали изучению и оценке членами конкурсной комиссии, и на каком основании происходит присвоение максимального и минимального количества баллов в отношении каждого из участников конкурса. В частности, из содержания конкурсной документации непонятно, по каким показателям оцениваются в пределах указанных максимальных значений (от 0 до 10, 20 и 30 баллов) подкритерии «опыт выполнения кадастровых работ на земельных участках с 2007 по 2011 год для государственных и муниципальных нужд», «опыт выполнения работ по технической инвентаризации с 2007 по 2011 год для государственных и муниципальных нужд» критерия «квалификация участника конкурса».

Следовательно, полагает антимонопольный орган, в конкурсной документации отсутствует перечень показателей по неценовому критерию (квалификация участника конкурса), что могло привести к произвольному и безосновательному проставлению членами конкурсной комиссии баллов по этому критерию. Поскольку не исключается произвольное проставление членами конкурсной комиссии баллов в пределах заданных значений, то действия заказчика (Министерства) и его комиссии по оценке заявок противоречат действующему законодательству. Созданные заказчиком условия конкурсной документации, при которых оценка заявок участников производилась не на основании четких критериев оценки, а на основании субъективного мнения каждого члена конкурсной комиссии, явились причиной нарушения прав ФГУП «ВИСХАГИ» как участника конкурса и его интересов по заключению государственных контрактов.

Из содержания решения Якутского УФАС следует, что Министерством, в частности, нарушены требования пункта 28 Правил № 722, что, в свою очередь, привело к нарушению запрета, установленного частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Подобная позиция антимонопольного органа является необоснованной.

Статьей 28 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов (часть 2).

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в частности, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (пункт 1.1 части 4).

Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 данной статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (часть 4.1).

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе установлен Правилами № 722.

Согласно пункту 2 Правил № 722 квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ (оказание услуг) относится к одному из критериев оценки заявок.

Оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации (пункт 5 Правил № 722).

Для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость (пункт 11 Правил № 722).

Оценка заявок по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» может производиться в случае, если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг. Содержание указанного критерия, в том числе его показатели, определяется в конкурсной документации (пункт 26 Правил № 722).

Для оценки заявок по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. В случае если показатели указанного критерия установлены, сумма максимальных значений всех показателей этого критерия, установленных в конкурсной документации, должна составлять 100 баллов (пункт 27 Правил № 722).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 722, нарушение которого вменяется Министерству, для определения рейтинга заявки по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» в конкурсной документации устанавливаются:

- предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию;

- максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов;

- максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг», определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых этой заявке по указанному критерию (пункт 29 Правил № 722).

Для получения оценки (значения в баллах) по критерию (показателю) для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по критерию (показателю) (пункт 30 Правил № 722).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах доказательства, в том числе извещение о проведении открытого конкурса (т. 2, л.д. 108-112), конкурсную документацию (т. 2, л.д. 113-171) и протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 2 апреля 2012 года (т. 2, л.д. 18-22), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все указанные требования статьи 28 Закона № 94-ФЗ и Правил № 722 учтены Министерством при составлении конкурсной документации, что подтверждается, в частности, содержанием подраздела «Квалификация участника конкурса» Информационной карты конкурсной документации (т. 2, л.д. 138). 

Так, в конкурсной документации определено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе производится, в том числе, по критерию «Квалификация участника конкурса», предусматривающему такие показатели, как-то:

- опыт выполнения кадастровых работ на земельных участках с 2007 по 2011 год для государственных нужд и муниципальных нужд – от 0 до 20 баллов;

- опыт выполнения работ по технической инвентаризации с 2007 по 2011 год для государственных и муниципальных нужд – от 0 до 20 баллов;

- наличие у участника конкурса архива учетно-технической документации на объекты капитального строительства – от 0 до 10 баллов;

- наличие структурных подразделений у участника конкурса в Республике Саха (Якутия) – от 0 до 30 баллов;

- опыт выполнения для государственных нужд и муниципальных нужд работ, аналогичных или эквивалентных предмету конкурса – от 0 до 20 баллов;

Конкурсной документацией предусмотрено, что для получения оценки (значения в баллах) по критерию (показателю) для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по критерию (показателю). Для получения итогового рейтинга по заявке, присуждаемой заявке по критерию «квалификация участника конкурса», умножается на соответствующую указанному критерию значимость.

Таким образом, Информационная карта конкурсной документации содержит конкретные показатели по критерию «квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» и порядок их оценки в строгом соответствии с Законом № 94-ФЗ и Правилами № 722.

   Пунктом 32 Правил № 722 предусмотрено, что при оценке заявок по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса, а в случае если результатом выполнения работ (оказания услуг) является создание товара - лучшему предложению по функциональным характеристикам (потребительским свойствам) или качественным характеристикам создаваемого товара.

Более подробных критериев ни Закон № 94-ФЗ, ни Правила № 722 не содержат. При этом оценка представленных на конкурс заявок является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию антимонопольного органа и арбитражного суда.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в конкурсной документации отсутствует перечень показателей по неценовому критерию (квалификация участника