Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А10-3507/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-3507/2012

25 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Гранд» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 года по делу № А10-3507/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Гранд» (ОГРН 1090327001973) к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1070326002878) об оспаривании постановления от 03.08.2012 по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: судья Ботоева В.И.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Гранд» (далее – ООО «РН-Гранд» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление или административный орган) с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РН-Гранд» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие. Судом первой инстанции в обжалуемом решении допущены неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, сведения о несоблюдении обществом каких-либо ограничений в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют. При этом следует учесть, что отсутствие согласования размещения хозяйственных объектов с компетентным органом не является несоблюдением ограничений хозяйственной и иной деятельности, поскольку решение о таком согласовании само является способом установления дополнительных к установленным в статье 65 Водного кодекса РФ ограничений.

Мнение в решении об исполнении любым способом обязанности по указанию в оспариваемом постановлении статьи КоАП РФ, по которой лицо признается виновным, является расширительным толкованием закона.

Не указание в резолютивной части оспариваемого постановления соответствующей статьи КоАП РФ повлекло нарушение порядка назначения наказания и требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

Не установление вины общества в резолютивной части оспариваемого постановления является существенным процессуальным нарушением, могущим повлечь признание его незаконным.

Поэтому довод в оспариваемом решении об отсутствии процессуального нарушения является необоснованным.

Строительство осуществляется на значительном отдалении от реки, каких либо обозначений, свидетельствующих о наличии границы водоохраной зоны реки на местности нет, при том, что в течение времени возможны изменения границы береговой линии.

В ходе осмотра была произведена фиксация координат с помощью прибора GPS навигатора Garmin Etrex, произведена фотофиксация. Именно определенные в ходе данного осмотра координаты и сделанные должностным лицом фотографии были положены в основу доказательственной базы оспариваемого постановления. Без проведения осмотра должностным получение таких доказательств было невозможным, в свою очередь осмотр проведен с указанными нарушениями – в отсутствие заявителя и понятых.

Получение доказательств с нарушением закона влечет их недопустимость, в связи с чем получение координат строительства и фотофиксация с нарушением закона являются недопустимыми. Поэтому признавать доказанным осуществление строительства заявителем в границах водоохраной зоны фактически нет оснований, что может повлечь незаконность выводов о виновности.

Непосредственного влияния рассматриваемый объект на водные биоресурсы реки Селенга не оказывает. Такими доказательствами являются Заключение ФГБУ «Байкалрыбвод» от 13.08.2012г. № 03-6/1016 о рассмотрении проектной документации строящихся объектов и соответствующее согласование административного органа.

Заявитель просил суд рассмотреть возможность применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Получение в итоге согласования, требуемого административным органом, является подтверждением намерения общества следовать требованиям данного органа, и опровергает выводы суда о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Однако ООО «РН-Гранд» и Управление своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Иволгинском районе Республики Бурятия в местности Тологой, ориентировочно в 1,6 километра от автомобильного моста через реку Селенгу, расположенного вблизи населенного пункта с. Вознесеновка и ориентировочно в 0,7 километра от автодороги Чита-Иркутск, в водоохранной зоне реки Селенги, ориентировочно в 70-90 метрах от уреза воды, специалистом Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Управления Краснояровым С.В. обнаружены факты, свидетельствующие о проведении работ по расчистке земельного участка под строительство и факты строительства фундамента под здание, которое заключалось в возведении опалубки и бетонировании. Забор воды для замеса раствора осуществлялся с использованием бытового погружного насоса из реки Селенги. На участке строительства установлен бытовой вагон для размещения рабочих. Строительство в указанной местности реки Селенги с Управлением не согласовано.

По данному факту 06.06.2012 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым установлено что на территории ответственности Управления и его структурного подразделения Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ООО «РН-Гранд» проводились строительные работы на арендованном земельном участке, без согласования с Управлением.

Данный участок предоставлен обществу Администрацией Иволгинского района Республики Бурятия в целях реализации инвестиционного проекта «Этно-туристический комплекс «Гуннский» в рамках которого, планируется размещение места массового отдыха на берегу реки Селенги с возведением временных некапитальных сооружений: шатров и павильонов. При организации места отдыха произведены земляные работы (снят верхний травяной слой земли), бетонирование площадки под размещение шатров и произведен забор воды насосом с бытовым фильтром из реки Селенги. Обществом не были представлены документы, регламентирующие порядок проведения строительных работ на данном земельном участке и свидетельствующие о применении юридическим лицом мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, согласование деятельности по строительству территориальным управлением. Забор воды из реки Селенга осуществлялся Обществом для строительных работ, замеса бетонной смеси для заливки фундамента под размещение шатров насосом с бытовым фильтром, который предусматривает забор воды в отверстия минимального диаметра, препятствующие попаданию рыбы при перекачивании воды.    

По факту проведения строительных работ составлен протокол № 011118 об административном правонарушении от 02.08.2012 о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 03.08.2012 ООО «РН-Гранд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей за использование водоохранной зоны с нарушением ограничения хозяйственной деятельности.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

За использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения, являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Объективную сторону указанного состава правонарушения, образуют действия, выражающиеся в использовании водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Водоохранными зонами, в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

Согласно части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и Заключения ФГ БУ «Байкалрыбвод», о том, что общая длина реки 1450 км., из них на территории России 409 км., пришел к обоснованному выводу, что ширина водоохраной зоны реки Селенга в месте проведения работ составляет 200 метров.

В силу требований, установленных частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод для удобрения почв;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться