Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А10-3507/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела присутствовал директор ООО «РН-Гранд» Андреев А.А., которому разъяснены его права и обязанности, о чем взята подписка. Протокол и постановление содержат пояснения Андреева А.А., копии протокола и постановления им получены.

Срок давности при привлечении к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ не нарушен.

Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем необоснованно не применена статья 2.9 КоАП РФ, также обоснованно отклонен судом перовой инстанции.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления. При этом применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью соответствующего органа. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, основываясь на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела, содеянное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что представляет существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям в сфере водо- и рыбоохранного законодательства, гарантий прав и причиняет организационный вред указанным общественным отношениям.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждены материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса, и с учетом правил, определенных статьей 4.1 Кодекса, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 года по делу № А10-3507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Ячменёв Г.Г.