Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А19-2219/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-2219/2010

28 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" и общества с ограниченной ответственностью  "Ангарский  текстиль" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года по делу №А19-2219/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" (ОГРН 1023802139261, ИНН 3819009918, юридический адрес: 665492 Иркутская область, Усольский район, поселок Тельма, улица 3-Советская, дом 1) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «Ангарская мануфактура»: Новикова Н.С. (доверенность от 04.12.2012); от ООО «Ангарский  текстиль»: Друба С.И. (доверенность от 10.01.2013); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тимошкевич Александр Петрович.

18.01.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным требованием о признании недействительным договора от 07.12.2009, заключенного между ООО "Ангарская мануфактура" и ООО "Ангарский текстиль", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику недвижимого имущества - производственного корпуса - нежилого трехэтажного кирпичного здания, кадастровый (или условный) номер 38:16:020121:04:25:240:001:200148840:0100, общей площадью 3 561,79 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма, улица 3-я Советская, дом 1, отчужденного последним в рамках оспариваемого договора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 года, требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2012 определение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий 16.10.2012 уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое основание заявления о признании недействительным договора от 07.12.2009, указав, что договор от 07.12.2009 заключен в течение года до принятия Арбитражным судом Иркутской области заявления о признании ООО "Ангарская мануфактура" несостоятельным (банкротом), рыночная цена реализованного имущества должника в рамках договора от 07.12.2009 значительно выше покупной, в связи с чем, договор подлежит признанию недействительным на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; на момент заключения договора от 07.12.2009 ООО "Ангарская мануфактура" отвечало признакам неплатежеспособности, договор заключен в отношении заинтересованного лица, другая сторона сделки знала об ущемлении интересов кредиторов должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), в связи с чем, договор подлежит признанию недействительным на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 28.11.2012 Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительным договор от 07.12.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" и обществом с ограниченной ответственностью "Ангарский текстиль". Применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Ангарский текстиль" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" производственный корпус – нежилое трехэтажное кирпичное здание, кадастровый (или условный) номер 38:16:020121:04:25:240:001:200148840:0100, общей площадью 3561,79 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма, улица 3-я Советская, дом 1. В обоснование суд указал, что договор от 07.12.2009, заключенный между ООО "Ангарская мануфактура" и ООО "Ангарский текстиль", является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора ООО "Ангарский текстиль" Зубцова А.В. по отношению к должнику, поскольку на момент заключения сделки он одновременно являлся генеральным директором ООО "Ангарский текстиль" и учредителем (участником) ООО "Ангарская мануфактура". ООО "Ангарский текстиль" в лице генерального директора Зубцова А.В. и ООО "Ангарская мануфактура" в лице генерального директора Сахарчука А.В. знали о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения еще 27.03.2009, поскольку являлись на тот момент учредителями (участниками) ООО "Ангарская мануфактура". Судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (имел не исполненные обязательства перед несколькими кредиторами, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве), в результате совершения сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов (так как в результате сделки были выведены основные активы должника), другая сторона сделки знала о цели причинения вреда кредиторам (поскольку покупателем имущества должника являлось заинтересованное лицо, являющееся одновременно директором покупателя и учредителем (участником) продавца).

Конкурсный управляющий ООО "Ангарская мануфактура", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить ее мотивировочную часть. В обоснование указано, что договор купли - продажи от 7.12.2009 г. недействителен также в силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так как недвижимое имущество было передано безвозмездно. Суд не учел данный довод управляющего и не дал оценку протоколу общего собрания учредителей ООО "Ангарская мануфактура" от 27 марта 2009 года № 1-02/09, согласно которому участники Сахарчук Андрей Витальевич (Сахарчук А.В.), Зубцов Александр Васильевич (Зубцов А.В.), Приймак Александр Николаевич (Приймак А.Н.) постановили продать недвижимое имущество, в частности, производственный корпус, в счет задолженности перед ООО "Ангарский текстиль". Согласно данному протоколу здание было передано безвозмездно в счет долга по некому договору займа от 30.07.2007 г. Однако данный договор не заключался, доказательств обратного ответчиком не представлено. Следовательно, здание было передано в счет несуществующего обязательства. То есть со стороны ответчика встречного исполнения вообще не было. В обжалуемом договоре лишь содержится фраза, что расчет произведен полностью до его заключения. Доказательств, каким образом произведен расчет ответчиком не было представлено. Поэтому протокол от 27.03.2009 г. и свидетельствует о безвозмездности сделки. Не согласны с выводом суда, что управляющий не доказал занижение установленной в договоре стоимости. Полагаем, что судом не обосновано отклонено ходатайство о проведении экспертизы,   тем   самым   управляющий   был   лишен   возможности доказать занижение стоимости путем проведения оценки. Отклонил суд и представленный расчет сравнения цен, согласно которому цена здания ниже на 30% цен по другим объектам должника. Специалист, участвовавший в деле, и отвечая на вопросы суда и представителей также указал, что в данной ситуации применение сравнительного подхода возможно и аналоги сделок следует брать в диапазоне 2006-2009 г., применяя соответствующие коэффициенты. Суд не учел довод управляющего, что заинтересованность имела место не только в связи с заключением сделки Зубцовым А.В., но со стороны Гантимурова О.Л. За год до возбуждения дела о банкротстве ООО "Ангарская мануфактура" Гантимуров О.Л. также являлся учредителем ООО "Ангарская мануфактура", с размером доли в указанном обществе 46%. При этом единственным учредителем ООО "Ангарский текстиль" на дату совершения сделки был также Гантимуров О.Л., с размером доли 100%.

Общество с ограниченной ответственностью «Ангарский текстиль» так же не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, просило отменить указанное определение, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование указано, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции констатировал, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В то же время суд первой инстанции не учел, что непосредственно после совершения сделки покупатель получил все денежные средства по договору купли-продажи, что 12.11.2010 г. ООО «Ангарский текстиль» перечислило на расчетный счет ООО "Ангарская мануфактура" деньги в сумме 831 451 руб. для погашения имеющейся задолженности ООО "Ангарская мануфактура" перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 18 по Иркутской области (г. Усолье-Сибирское). Таким образом, суд первой инстанции, не установил, причинен ли оспариваемым договором купли-продажи реальный вред имущественным правам кредиторов. Суд так же не учел, что не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности, неисполненные обязательства должника перед заказчиками, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки (07.12.2009 г.) в отношении должника ООО "Ангарская мануфактура" не была применима не одна из процедур банкротства, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно не были опубликованы сведения, перечисленные в ст. 28 этого же закона. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2011 г. №558 Зубцов А.В. вступил в должность директора ООО "Ангарский текстиль" 18.12.2009 г., т.е. на дату заключения оспариваемой сделки Зубцов А.В. не являлся руководителем ООО "Ангарский текстиль". До указанного времени единоличным органом ООО "Ангарский текстиль" являлась Сенотрусова Т.Г., которая заключила с ООО "Ангарская мануфактура" оспариваемую сделку.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 ООО "Ангарская мануфактура" (продавец) и ООО "Ангарский текстиль" (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает, а покупатель покупает производственный корпус - нежилое трехэтажное кирпичное здание, кадастровый номер 38:16:020121:04:25:240:001:200148840:0100, общей площадью 3 561,79 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма, улица 3-я Советская, дом 1.

Действительная стоимость объекта составляет 2 413 518 рублей (абзац 2 пункта 1 договора).

Цена продаваемого объекта 417 200 рублей 36 копеек (пункт 6 договора).

07.12.2009 на основании акта приема-передачи ООО "Ангарская мануфактура" передало вышеуказанный объект ООО "Ангарский текстиль" и ООО "Ангарская мануфактура" получило оплату по договору в полном размере.

Конкурсный управляющий должника полагая, что названный договор является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности   (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств