Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А19-2219/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками необходимо учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота; не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" заявитель должен доказать суду, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказанной в Постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При первоначальном рассмотрении заявления конкурсного управляющего проведены судебные экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества:

ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири" на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2011 года. Согласно заключению эксперта от 10.06.2011 № 017-076 рыночная стоимость реализованного в рамках договора от 07.12.2009 составила в сумме 589 275 рублей;

ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири" на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2011 года. Согласно заключению эксперта от 07.09.2011 № 017-076/1 рыночная стоимость реализованного в рамках договора от 07.12.2009 недвижимого имущества составила в сумме 586 229 рублей;

ООО "Байкальский центр оценки и консалтинга", ООО "Зеленый мыс" Оценочная компания на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2011 года. Согласно заключению эксперта ООО "Байкальский центр оценки и консалтинга" от 12.12.2011 № 12-12/25 рыночная стоимость недвижимого имущества, реализованного в рамках договора от 07.12.2009, составила в сумме 4 800 000 рублей. Согласно заключению эксперта ООО "Зеленый мыс" Оценочная компания от 19.12.2011 № 11-922 рыночная стоимость объекта составила в сумме 701 700 рублей.

Кроме того, заявитель представил отчет об оценке от 30.09.2011 № 192/11 ООО "Межрегиональная компания "Союз", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта с учетом допустимого округления и обременения составила в сумме 7 360 000 рублей.

Суд, оценив заключения экспертов, установил, что экспертами не достигнуто единого мнения о рыночной стоимости вышеуказанной недвижимости, экспертные заключения содержат информацию об отказе экспертов от проведения сравнительного анализа совершенной сторонами сделки из-за недостатка необходимых для этого сведений, экспертами не анализировались какие-либо конкретные сделки, совершенные должником или иными лицами по продаже аналогичного имущества, являющегося предметом спорного договора, а цена оспариваемой сделки не сопоставлена с ценами сходных сделок в исследуемый период 2006- 2009 включительно.

Исполняя указания кассационного суда, чьи указания являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему сопоставить цену оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота (представить доказательства цены аналогичных сделок, совершавшихся в сравнимых обстоятельствах).

Представленное сопоставление стоимости сделки с другими аналогичными сделками, со сделками должника от 24.04.2009 о продаже ООО "Ангарский текстиль" трех рядом стоящих зданий – гаража, площадью 225,33 кв.м. за 46 989 рублей 24 копеек, проходной фабрики, площадью 374,76 кв.м. за 51 452 рубля 35 копеек, подготовительного корпуса, площадью 521,54 кв.м. за 93 516 рублей 79 копеек, со сделкой от 08.10.2010, заключенной между ООО "Ангарский текстиль" и Исаевым С.Н., по продаже тех же вышеуказанных зданий, в том числе земельного участка, за 5 100 000 рублей, обоснованно не принято судом во внимание. Поскольку сделка от 08.10.2010 заключена после спорной сделки от 07.12.2009, а сделки от 24.04.2009 совершены по продаже не аналогичного имущества должника спорному имуществу.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости на дату совершения сделки суд первой инстанции отказал, в том числе в связи с неисполнением заявителем требований ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.15. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 о представлении необходимых сведений об экспертном учреждении, эксперте, внесении на депозитный счет суда денежных сумм в необходимом размере.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось. Согласно п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что спорное здание было передано ответчику безвозмездно, подлежит отклонению. В пункте 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

То обстоятельство, что расписка от 07.12.2009 не соответствует Порядку ведения кассовых операций от 22.09.1993 N 40 свидетельствует лишь о нарушении порядка оформления передачи денежных средств, но не является основанием для выводов об отсутствии факта их получения стороной по сделке.

Отсутствие сведений о движении денежных средств через кассу и неотражение этих данных в кассовой книге юридического лица не может свидетельствовать об отсутствии фактической оплаты со стороны покупателя.

Указанное обстоятельство является основанием для привлечения виновных лиц к ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, установленной в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Ангарская мануфактура" Тимошкевичем А.П. какие-либо конкретные сделки, совершенные должником или иными лицами по продаже аналогичного имущества, являющегося предметом спорного договора, сопоставления цены оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок и сравнительного анализа, совершавшихся должником или иными участниками оборота, совершаемых в сравнимых обстоятельствах (именно такое сравнение вызывает подозрение в отношении совершенной сделки) не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ангарская мануфактура" в этой части подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику, и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. В решении общего собрания по одобрению сделки должна быть указана предельная сумма, на которую совершается сделка (или может быть совершена в будущем).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может