Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А19-2219/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

В целях ограничения возможности злоупотребления со стороны руководящего состава Общества Закон устанавливает особый порядок совершения сделок, в которых имеется заинтересованность. Основным условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является несоблюдение порядка ее одобрения.

Если установлено, что сделка относится к сделке с заинтересованностью, и при этом не было принято решение соответствующим органом об ее одобрении, либо было принято решение с нарушением порядка принятия, либо решение не содержит обязательных реквизитов, то такая сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера (участника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, в исключительную компетенцию которого входит принятие решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в случаях, установленных Федеральным законом Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников, ничтожны (пункт 1 статьи 32 Закона).

Согласно пункту 5.1 устава ООО "Ангарская мануфактура" высшим органом управления является общее собрание Участников Общества.

Пунктом 5.7 устава установлено, что в Обществе создается единоличный исполнительный орган в лице директора осуществляющего текущее руководство его деятельностью и подотчетного общему собранию участников Общества. Директором Общества может быть один из участников Общества или избранное общим собранием участников Общества лицо на основе договора.

Согласно пункту 5.5 устава по состоянию на 11.02.2009 Зубцов А.В. обладал 46 голосами (долями) в уставном капитале Общества, Сахарчук А.В. - 46 голосами (долями) в уставном капитале Общества (л.д. 43 том 1).

Поскольку на момент заключения сделки Зубцов А.В. одновременно являлся генеральным директором ООО "Ангарский текстиль" и учредителем (участником) ООО "Ангарская мануфактура", что подтверждается Решением от 06.12.2009 № 4/12-09 единственного учредителя ООО "Ангарский текстиль" Гантимурова О.Л., согласно которому Зубцов А.В. назначен на должность директора ООО "Ангарский текстиль" 06.12.2009 (л.д. 146 том 8), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2012 № 3018 по состоянию на 07.12.2009, согласно которой Зубцов А.В. являлся учредителем (участником) ООО "Ангарская мануфактура" с долей 46 % от общего капитала Общества (л.д. 107 том 8), суд первой инстанции правомерно признал договор от 07.12.2009, заключенный между ООО "Ангарская мануфактура" и ООО "Ангарский            текстиль", сделкой,  в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора ООО "Ангарский текстиль" Зубцова А.В. по отношению к должнику,

В пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В протоколе собрания учредителей ООО "Ангарская мануфактура" от 27 марта 2009 года № 1-02/09, согласно которому участники Сахарчук А.В., Зубцов А.В., Приймак А.Н. постановили продать недвижимое имущество, в частности, производственный корпус – нежилое трехэтажное кирпичное здание, кадастровый (или условный) номер 38:16:020121:04:25:240:001:200148840:0100, общей площадью 3 561,79 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма, улица 3-я Советская, дом 1, в счет задолженности перед ООО «Ангарский текстиль», не указана стоимость сделки, тогда как согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в решении общего собрания по одобрению сделки должна быть указана предельная сумма, на которую совершается сделка (или может быть совершена в будущем).

Таким образом, оспариваемая сделка от 07.12.2009 одобрена общим собранием участников ООО "Ангарская мануфактура", в нарушение пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в протоколе собрания учредителей ООО "Ангарская мануфактура" от 27.03.2009 не указана цена сделки по продаже всего имущества, подлежащего продаже.

ООО "Ангарский текстиль" в лице генерального директора Зубцова А.В. и ООО "Ангарская мануфактура" в лице генерального директора Сахарчука А.В. знали о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения еще 27.03.2009, поскольку являлись на тот момент учредителями (участниками) ООО "Ангарская мануфактура".

Довод апелляционной жалобы ООО "Ангарская мануфактура" о том, что суд не учел довод управляющего о том, что заинтересованность имела место не только в связи с заключением сделки Зубцовым А.В., но и со стороны Гантимурова О.Л., не может быть принят во внимание. Суд первой инстанции подробно не описал это обстоятельство в мотивировочной части решения, что в целом не привело к принятию неправильного решения. Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из совокупности всех обстоятельств в их взаимной связи.

Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшилась конкурсная масса должника, о чем косвенно свидетельствует последующая продажа спорного здания по стоимости в несколько раз превосходящую сумму уплаченную ответчиком в счет покупки спорного здания. Указанное могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, что при рассмотрении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2009 судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (имел не исполненные обязательства перед несколькими кредиторами, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве), в результате совершения сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов (так как в результате сделки были выведены основные активы должника), другая сторона сделки знала о цели причинения вреда кредиторам (поскольку покупателем имущества должника являлось заинтересованное лицо, являющееся одновременно директором покупателя и учредителем (участником) продавца), сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Факт передачи недвижимого имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 07.12.2009 и свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2009 серии 38 АД № 039864, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы Иркутской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 07.12.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Довод о том, что ООО "Ангарский текстиль" перечислило на расчетный счет ООО "Ангарская мануфактура" деньги в сумме 831 451 руб. для погашения имеющейся задолженности ООО "Ангарская мануфактура", в связи с чем оспариваемым договором купли-продажи не был причинен реальный вред имущественным правам кредиторов, не может быть принят во внимание. Данные суммы были перечислены по иным правоотношениям, а не вытекающим из спорного договора купли-продажи. Кроме того,  по делу № А19-14245/2012 ООО "Ангарский текстиль" обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ангарская мануфактура" о взыскании 831 451 руб. неосновательного обогащения. Решением от 26.11.2012 года иск был удовлетворен.

Довод о том, что не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности, неисполненные обязательства должника перед заказчиками, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки (07.12.2009 г.) в отношении должника ООО "Ангарская мануфактура" не была применима не одна из процедур банкротства, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не основан на законе. В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" достаточно установить отвечает ли должник на момент совершения сделки признаку неплатежеспособности.

То обстоятельство, что на момент заключения договора от 07.12.2009 ООО "Ангарская            мануфактура" отвечало признаку неплатежеспособности, подтверждается: имеющейся задолженностью перед ФНС России в сумме 841 740 рублей, перед ГУВД по Иркутской области на основании контракта на закупку и поставку форменного обмундирования для ГУВД по Иркутской области от 27.07.2008 № 301 в сумме 225 380 рублей (решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2010 года по делу № А19-5339/2010 государственный контракт от 27.07.2008 № 301 расторгнут; взыскано с ООО «Ангарская мануфактура» в пользу ГУВД по Иркутской области 225 380 руб. 81 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара, 6 170 руб. 31 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано); перед МВД по Республике Саха (Якутия) на основании контрактов от 30.06.2008 №№ 151, 152, 153 в сумме 4 225 249 рублей 86 копеек (определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2009 по делу № А58-5189/2009 утверждено мировое соглашение, по которому поставка должна будет осуществлена в 3 квартале 2010 года); - протоколом собрания учредителей ООО «Ангарская мануфактура» от 27 марта 2009 года № 1-02/09, согласно которому участники Сахарчук Андрей Витальевич (Сахарчук А.В.), Зубцов Александр Васильевич (Зубцов А.В.), Приймак Александр Николаевич (Приймак А.Н.) постановили продать недвижимое имущество, в частности, производственный корпус – нежилое трехэтажное кирпичное здание в счет задолженности перед ООО "Ангарский текстиль". И Зубцов А.В., заключая договор, должен был это ясно осознавать.

Довод о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2011 г. №558 Зубцов А.В. вступил в должность директора ООО "Ангарский текстиль" 18.12.2009 г., т.е. на дату заключения оспариваемой сделки Зубцов А.В. не являлся руководителем ООО "Ангарский текстиль", до указанного времени единоличным органом ООО "Ангарский текстиль" являлась Сенотрусова Т.Г., которая заключила с ООО "Ангарская мануфактура" оспариваемую сделку, не соответствует материалам дела. Как было указано выше со ссылками на листы