Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А19-3963/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-3963/2012

6 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года о рассмотрении требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов по делу №А19-3963/2012 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансРем» (ОГРН 1047796451746, ИНН 7704523507, юридический адрес: г. Иркутск, Бульвар Гагарина, 40) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Барановой В.В., представителя по доверенности от 28.01.2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1.06.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «СоюзТрансРем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 21.11.2012, конкурсным управляющим утверждён Новиков М.В.

26.06.2012 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансРем» требования в размере 4 181 088,86 руб., в том числе: 3 988 724,02 руб. основного долга, 192 164,84 руб. пени, 200 руб. штраф.

В ходе рассмотрения требования заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленного требования, просил включить требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансРем» требование в размере 4 146 639,13 руб., в том числе: 3 954 787,02 руб. – основной долг, 191 652,11 руб. – пени, 200 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7.11.2012 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным частично и в размере 200 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансРем». В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «СоюзТрансРем» в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей инспекцией применялись меры принудительного взыскания задолженности в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику направлялись требования об уплате налога №16906 от 10.08.2011 на сумму 647 920,81 руб., №443 от 21.02.2012 на сумму 811 441,82 руб., №18968 от 15.11.2011 на сумму 635 767,78 руб., №312 от 28.10.2011 на сумму 5668,61 руб., №313 от 28.10.2011 на сумму 13 790,22 руб., №443 от 21.02.2012 на сумму 24 729,17 руб., №14 от 26.01.2012 на сумму 811 441,82 руб., №438  от 21.02.2011 на сумму 12 633,59 руб., №23389 от 7.11.2011 на сумму 209 298 руб., №24022 от 11.11.2011 на сумму 204 016 руб., №24316 от 17.11.2011 на сумму 39 946 руб., от28.11.2011 №24575 на сумму 209 298 руб., №25498 от 30.12.2011 на сумму 209 298,00 руб., №49476 от 7.12.2011 на сумму 329,63 руб., №89084 от 8.09.2011 на сумму 1 055 074,63 руб., №1571 от 25.01.2012 на сумму 12 267,42 руб., №1572 от 25.01.2012 на сумму 519,72 руб., №1573 от 25.01.2012 на сумму 0,12 руб., №1574 от 25.01.2012 на сумму 0,11 руб., №3298 от 20.02.2012 на сумму 6922,00 руб., №3299 от 20.02.2012 на сумму 149,14 руб., №2580 от 26.03.2012 на сумму 200 руб., №21452 от 6.04.2012 на сумму 15 327,28 руб., №21453 от 6.04.2012 на сумму 330,24 руб., №4273 от 12.03.2012 на сумму 14 338,42 руб., №4274 от 12.03.2012 на сумму 308,93 руб., №7908 от 18.04.2012 на сумму 32 933 руб., №27458 от 8.06.2012 на сумму 39 554,26 руб., №27459 от 8.06.2012 на сумму 1969,46 руб.

Требования №3298 от 20.02.2012, №3299 от 20.02.2012, №4273 от 12.03.2012, №4274 от 12.03.2012, №49476 от 7.12.2011, №25498 от 30.12.2011, №24022 от 11.11.2011, №24316 от 17.11.2011, №24575 от 28.11.2011 вручены адресату, что подтверждается распечатками с официального сайта Почты России.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований об уплате налога, пени, штрафа, инспекцией принимались решения о взыскании за счёт денежных средств на счетах должника в кредитных организациях №3832 от 12.03.2012, №3833 от 12.03.2012, №3834 от 12.03.2012, №3835 от 12.03.2012, №7872 от 15.05.2012, №7873 от 17.05.2012, №6445 от 25.04.2012, №9195 от 22.05.2012, №9196 от 22.05.2012, №5999 от 20.04.2012, №6000 от 20.04.2012, №8678 от 22.05.2012, которые направлялись в адрес должника, что так же свидетельствует об уведомлении должника о наличии задолженности. Доказательства направления решений о взыскании задолженности за счёт имущества должника представлены в материалы дела.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника в кредитных учреждениях руководителем инспекции в соответствии со статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения и постановления о взыскании задолженности по платежам в бюджет за счёт имущества должника №519 от 6.09.2011, №681 от 12.12.2011, №647 от 24.11.2011, №124 от 17.04.2012, №1010 от 3.04.2012, №1893 от 4.06.2012, направляемые инспекцией на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Также уполномоченный орган просил отметить, что в период с 7.12.2011 по 6.03.2012 (дата принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом)) общество с ограниченной ответственностью «СоюзТрансРем» находилось в стадии ликвидации, ликвидатором общества в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска был сделан запрос о состоянии расчётов с бюджетом, на основании которого инспекцией была сформирована справка от 19.12.2011 по форме 39-1 о наличии задолженности, числящейся за обществом с ограниченной ответственностью «СоюзТрансРем», и вручена ликвидатору. Данная задолженность не была оспорена в соответствии с нормами налогового законодательства. Ликвидатором должника Альмухаметовой И.А. сведения о наличии задолженности перед бюджетом должны были быть переданы конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансРем». Конкурсным управляющим был также сделан запрос в инспекцию о состоянии расчётов с бюджетом, на основании которого инспекцией была сформирована справка от 28.06.2012 по форме 39-1 с указанием задолженности, числящейся за обществом с ограниченной ответственностью «СоюзТрансРем», и вручена заявителю.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что за три года, предшествующие процедуре банкротства, должник неоднократно менял местонахождение и соответственно менял инспекции по месту постановки на учёт, что подтверждается  выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Данные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, дают основания полагать, что налогоплательщик намеренно уклонялся от уплаты налогов.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в обоснование заявленного требования Федеральной налоговой службой  указано, что в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью  «СоюзТрансРем» в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей инспекцией применялись меры принудительного взыскания задолженности по уплате обязательных платежей в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, во исполнение требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлялись требования об уплате налога. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований об уплате налога, пени, штрафа, инспекцией принимались решения о взыскании за счёт денежных средств на счетах должника в кредитных организациях. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника в кредитных учреждениях руководителем инспекции в соответствии со статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения и постановления о взыскании задолженности по платежам в бюджет за счёт имущества должника.

По расчётам Федеральной налоговой службы размер задолженности, не оплаченной должником, составляет 4 146 639,13 руб., в том числе: 3 954 787,02 руб. основной долг, 191 652,11 руб. – пени, 200 руб. – штраф.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, налоговым органом в материалы дела представлены решения, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика.

Возражая относительно требований уполномоченного органа, конкурсный управляющий в представленном письменном отзыве указал, что требования, решения и постановления, на которые ссылается Федеральная налоговая служба как на основания возникновения задолженности, являются недействительными, так как они либо не направлялись в адрес должника, либо были направлены по неправильному адресу, хотя надлежащий адрес всегда был известен Федеральной налоговой службе. Требование №19606 от 10.08.2011 было направлено по адресу: г. Москва, пер. Карманицкий, 9, хотя на тот момент адрес должника был: г. Москва, ул. Дружинниковская,15; требование №18968 от 15.11.2011 и постановление №681 от 12.12.2011 были направлены по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская,15, хотя на тот момент адрес должника был: г. Иркутск, Бульвар Гагарина, 40; нет доказательств направления постановления №681 от 12.12.2011 в адрес судебных приставов и возбуждения исполнительного производства; требование №312, №313 от 28.10.2011 и постановление №647 от 24.11.2011 были направлены по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская,15, хотя на тот момент адрес должника был: г. Иркутск, Бульвар Гагарина, 40, кроме того исполнительное производство было возбуждено не в г. Иркутске, а в г. Шадринске; требования №14 от 26.01.2012, №443 от 21.02.2012, решение №228 от 4.04.2012 не направлялись в адрес должника, а решение и постановление №124 от 14.04.2012 были направлены по недействительному адресу, также исполнительное производство было возбуждено не в г. Иркутске, а в г. Шадринске, налоговым органом не представлено доказательств окончания исполнительного производства; требование №438 от 21.02.2011 является недействительным, так как не было направлено должнику и не было вынесено решение о принудительном исполнении требования; постановление №1010 от 3.04.2012 и все требования, на основании которых оно вынесено, не направлялись должнику; постановление №1893 от 4.06.2012 и все требования, на основании которых оно вынесено, не направлялись должнику; требования №2580 от 26.03.2012, №21452 от 6.04.2012, №21453 от 6.04.2012, №4273 от 12.03.2012, №4274 от 12.03.2012, №7908 от 18.04.2012, №10160 от 15.05.2012, №27458 и №27459 от 8.06.2012 и решения №6445 от 25.04.2012, №9195 от 22.05.2012, №9196 от 22.05.2012, №5999 от 20.04.2012, №6000 от 20.04.2012, №8678 от 22.05.2012 и №9890 от 14.06.2012 не направлялись должнику. Таким образом, должник не мог знать о размере задолженности по налогам. Уполномоченным органом, по мнению конкурсного управляющего, был нарушен досудебный порядок взыскания налогов и пени. Начисление пени, которая является санкцией за уклонение от уплаты налогов, является незаконным, так как должник был лишён возможности узнать о задолженности, добровольно её погасить, представлять свои возражения и ходатайства об отсрочке уплаты налогов.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или в судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтверждённых вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Установленными могут быть признаны те не подтверждённые