Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А58-4991/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-4991/2012

«07» марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Иреляхнефть» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2012 года, принятое по делу №А58-4991/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества «Иреляхнефть» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 23.05.2012 №08-08/8-Р,

(суд первой инстанции – В.Э. Собардахова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сучков Г.Н., представитель по доверенности №65 от 27.11.2012;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Иреляхнефть» (ИНН 1433009622, ОГРН 1021400967488, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия)  (ОГРН 1041402197781, ИНН 1435155241, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23 мая 2012 года №08-08/8-Р.

Решением суда первой инстанции от 19 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что представленные налоговым органом доказательства, свидетельствуют о мнимости договора №13, заключенного Обществом с ООО «Оптим». На требование налогового органа представить пояснение экономической обоснованности заключения с ООО «Оптим», находящегося в г. Новосибирске, договора на перевозку сырой нефти с УПН-150 в г. Мирном до Ленской нефтебазы в городе Ленске Общество письмом от 22.09.2012 года №279 пояснило, что экономическая обоснованность заключения с ООО «Оптим» договора налоговым законодательством не предусмотрена. Как установлено проверкой, фактически перевозку сырой нефти с г. Мирного до г. Ленска осуществили находящиеся в городе Ленске Республики Саха (Якутия) ООО «Драт и К» и ИП Савицкий. Налоговым органом расходы по налогу на прибыль за 2009 год приняты по фактической стоимости услуг, оказанных ООО «Драт и К» и ИП Савицким. Всего ООО «Драт и К» и ИП Савицкий перевезли 2 968,09 тонн сырой нефти. Стоимость фактически оказанных услуг по перевозке сырой нефти составила 3 858 515 (2 512 515+1 346 000) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19.10.2012 г. и вынести по делу № А58-4991/2012 судебный акт, признать Решение № 08-08/8-Р от 23 мая 2012 г. Межрайонной ИФНС России  по  крупнейшим  налогоплательщикам  по  Республике  Саха  (Якутия) о привлечении Закрытого акционерного общества «Иреляхнефть» к налоговой ответственности незаконным в полном объеме. Полагает, что договоры, заключенные с ООО «Оптим» и ООО «Транзит», соответствуют всем требованиям законодательства. При заключении договоров обществом были получены Устав, Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и другие документы подтверждающие факт создания юридического лица, выписку из ЕГРЮЛ подтверждающие факт создания юр.лица и его правоспособность. Хозяйственные операции носили реальный характер, затраты экономически обоснованы, цены соответствуют рыночным. Общество не заключало договоров с ООО «Драт и К» и ИП Савицким, которые ранее выполняли перевозки для общества, поскольку они заявили цену на услуги выше, чем ООО «Оптим», а за отношения ООО «Оптим» с третьими лицами, в том числе с ООО «Драт и К» и ИП Савицким, общество ответственности нести не может.

Общество по эпизоду с ООО "Оптим» указывает, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль проверяющими учитываются расходы на перевозку 2 968,094 тонн нефти на общую сумму 3 858 515,7 рублей (в том числе силами ООО «Драт и К» 1932,704 т на 2 512 515,2 рублей и ИП Савицкий СВ. 1035,39 т на 1 349 000,5 рублей). Однако при этом налоговой инспекцией подтверждается факт перевозки общего объема нефти в адрес контрагента ОАО «Саханефтегазсбыт». Стр.19 Акта «Анализ товарно-транспортных накладных показал, что за 2009 год на Ленской нефтебазе ОАО «Саханефтегазсбыт» принято на хранение от ЗАО «Иреляхнефть» по договору с ООО «Оптим» нефтепродуктов в объеме 3 348,451 тонн на сумму 5 022 676,5 руб., сумма НДС- 904 081,77 руб. Таким образом, Налоговым органом не отрицается факт перевозки нефти в общем объеме 3 348,451 тонн, но в расходы, для расчета налога на прибыль учитывается только перевозка 2 968,094 тонн (1932,704+1035,39).

Общество по эпизоду с ООО «Транзит» указывает, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль проверяющими учитываются расходы на перевозку 5305,979 тонн силами ПУ "Алмаздортранс" АК "АЛРОСА" (ОАО) на общую сумму 8 139 371,79 рублей, в том числе НДС - 1 241 599,09 рублей. Однако при этом Инспекцией подтверждается факт оказания услуг по перевозке общего объема нефти в адрес контрагента ОАО «Саханефтегазсбыт». Стр.31 Акта «Анализ товарно-транспортных накладных показал, что за 2009 год на Ленской нефтебазе ОАО «Саханефтегазсбыт» принято на хранение от ЗАО «Иреляхнефть» по договору с ООО «Транзит» нефтепродуктов в объеме 6 006,273 тонн на сумму 9 009 409,5 руб., сумма НДС- 1 621 693,71 руб.

Общество делает вывод, что налоговый орган не выяснил всех обстоятельств в отношении учета расходов, относящихся к сторонней организации по перевозке недостающих тонн нефти в количестве 1 080,65 т (по ООО « Оптим»-380,356 т и по ООО «Транзит»- 700,294 т нефти). Поэтому доначисление налога по рассматриваемому эпизоду является неправомерным. И поскольку не доказано обратное, необходимо было учесть в расходах дополнительно 1 620 975 рублей (1 080,65* 1500-00).

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что в ходе проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с «проблемным» контрагентом ООО «Оптим» согласно договору на перевозку сырой нефти от 26.05.2009 №13. Документы, представленные обществом не достоверны, в  том числе подписаны неустановленным лицом. Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, в том числе не проверено наличие у него специально подготовленного персонала, специально оборудованного автотранспорта для перевозки опасного груза, наличие лицензии, наличие материальной базы, не выяснено фактическое местонахождение организации, не установлены полномочия лиц, указанные в качестве руководителей. Обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении «проблемного» контрагента ООО «Оптим», указывают на то, что он не мог исполнять свои обязательства по договору на перевозку сырой нефти. Довод Заявителя о том, что ИП «Савицкий» предлагал свои услуги по более высоким ценам документально не подтверждается. Также нельзя согласиться и с доводом Заявителя о том, что заключив договор с ООО «Оптим» по более низким ценам, чем сложилась в данном регионе. Общество получило наибольшую прибыль, поскольку фактически перевозка осуществлена не ООО «Оптим» по цене 1 770 рублей за тонну с НДС, а именно непосредственно находящимся в местах перевозки ООО «Драт и К» и ИП «Савицкий» по цене за 1 300 рублей за тонну без НДС. данный факт Обществом не оспаривается. При сравнении цен перевозки следует, что выгоднее Обществу заключение договоров с ООО «Драт и К» и ИП «Савицкий», несмотря на то, что применение ООО «Драт и К» и ИП «Савицкий» упрощенной системы налогообложения лишает Общества права воспользоваться налоговым вычетом по НДС, даже в этом случае цена без НДС ниже, чем предложенная ООО «Оптим» без НДС (1300руб.< 1500руб.). Следовательно, для целей налогообложения Обществом учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установленные в отношении контрагентов обстоятельства относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты Обществом документально не опровергнуты и подтверждаются представленными Инспекцией в материалы дела доказательствами.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  26.01.2013г.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. На вопрос апелляционного суда пояснил, что оспариваемые доначисления связаны с контрагентом общества ООО «Оптим». Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 31.01.2013г. №672000 58 46763 2.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество «Иреляхнефть» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1021400967488, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.08.2012г. (т.2 л.д.21-33).

Как правильно указано судом первой инстанции, 27 июля 2011 года налоговый орган вынес решение №08-08/8 о проведении выездной налоговой проверки Общества (с учетом решений от 29.07.2011г. №08-08/8-1, т.2 л.д.75, от 08.08.2011г. №08-08/8-2, т.2 л.д.76),по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. С решением генеральный директор Общества ознакомлен под роспись 27 июля 2011 года (т.2 л.д.73-74).

20 сентября 2011 года решением №08-08/8-П проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 20.09.2011 в связи с необходимостью истребования документов. С решением ознакомлен и.о. генерального директора Общества 21.10.2011 (т.2 л.д.92).

14 февраля 2012 года проверка возобновлена с 14 февраля 2012 года решением №08-08/8-В. С решением генеральный директор Общества ознакомлен под роспись 15.02.2012 (т.2 л.д.93).

20 февраля 2012 года составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке. Справка вручена генеральному директору Общества 20 февраля 2012 года (т.2 л.д.94-95).

06 марта 2012 года налоговым органом составлен акт проверки №08-08/8-А (далее - акт проверки, т.1 л.д.73-141), который с приложением на 324 листах получен руководителем общества.

Актом проверки в частности зафиксировано:

неправомерно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по налогу на прибыль за 2009 года на 3 430 918 рублей по договору перевозки сырой нефти от 26.05.2009 №113 с ООО «Оптим», от 15.06.2009 №17 с ООО «Транзит» (подпункт 2.1.2.1.);

в результате нарушения, описанного в п.2.1.2.1. Акта проверки, не полностью уплачен налог на прибыль за 2009 года на сумму 531 792 рубля (подпункт 2.1.6.1.);

неправомерно произведен налоговый вычет из бюджета по НДС по договорам перевозки сырой нефти от 26.05.2009 №113 с ООО «Оптим», от 15.06.2009 №17 с ООО «Транзит» (подпункт 2.2.1.2.);

в результате нарушения, описанного в п.2.2.1.1. Акта проверки, не полностью уплачен НДС за 3 квартал 2009 года на сумму 1 129 076 рублей (подпункт 2.2.1.3.);

договор на перевозку сырой нефти от 26.05.2009 №13 заключен с ООО «Оптим» (далее договор №13). На требование налогового органа от 14.02.2012 №6 о представлении документов Обществом документально не подтвержден тот факт, что Общество на момент заключения договора №13 истребовало у ООО «Оптим» документы, подтверждающие осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, наличие у него материально-технической базы, штатной численности работников для выполнения работ, оказания услуг. Согласно актам оказанных услуг ООО «Оптим» оказало услуги по перевозки сырой нефти в количестве 3 348,451 тонн по цене 1 770 руб./тонну (с НДС), всего на сумму 5 022 676,5 рублей, сумма НДС 904 081,77 рублей. Оплата по договору №13 за период 01.01.2009-31.12.2010 произведена Обществом перечислением денежных средств на счет ООО «Оптим» в размере 2 104 032,63 рубля, а также на счет ООО «Мико» на основании договора уступки обществом «Оптим» права требования обществу «Мико» в размере 3 822 725,64 рубля. В течение 1-2 дней ООО «Оптим» перечислило 527 395,70 рублей ИП Савицкому С.В., 925 282,80 рублей ООО «Драт и К». ООО «Мико» полученные денежные средства перечислило ИП Савицкому С.В.(818 600 рублей) и ООО «Драт и К» (1 546 787 рублей) (пункт 2.3. А);

согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мико» зарегистрировано 03.06.2009, поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, с 19.04.2001 исключен из ЕГРЮЛ 19.04.2011 по решению регистрирующих органов. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Мико» представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2009 года. За период с 13.06.2002 владельцем здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, 1а ООО «Трансофис» договор на аренду помещений с ООО «Мико» не заключался. В ходе допроса по адресу прописки свидетель