Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А58-4991/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд, кроме того, учитывает следующие положения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при  ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - ФЗ № 129) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4 статьи 9 ФЗ № 129- ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

При проверке правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, встречные проверки предприятий поставщиков с целью установления безусловной обязанности поставщиков уплатить налог в бюджет в денежной форме.

Кроме того, положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 № 87-О указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено завышение Обществом расходов по налогу на прибыль за 2009 год и налоговых  вычетов  по  налогу на  добавленную  стоимость  за  3  квартал 2009 года по договору перевозки сырой нефти от 26.05.2009 №13 с ООО «Оптим» (т.2 л.д.1-2) в части разницы между суммами расходов, указанных Обществом в документах налоговой отчетности, и суммой оплаты стоимости услуг ООО «Драт и К» и ИП Савицкого по перевозке сырой нефти. Размер расходов Общества налоговым органом уменьшен в связи с неподтвержденностью в ходе проверки реальности хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Оптим» и необоснованным получением соответствующей налоговой выгоды.

По договору №13 ООО «Оптим» (местонахождение – г. Новосибирск) обязалось перевезти 4 000 тонн сырой нефти по маршруту г. Мирный (УПН150 Иреляхского ГНМ) – г. Ленск (филиал Ленская нефтебаза ОАО «Саханефтегазсбыт»). Согласно актам оказанных услуг ООО «Оптим» оказало услуги по перевозки сырой нефти в количестве 3 348,451 тонн по цене 1 770 руб./тонну (с НДС), всего на сумму 5 022 676,5 рублей, сумма НДС 904 081,77 рублей.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 276-283) ООО «Оптим» зарегистрировано 28 января 2009 года с уставным капиталом 10 000 рублей, исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2. ст.21.1. ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В ходе допросов свидетелей (т. 2 л.д. 188-194), проведенных в рамках налоговой проверки, установлено, что по адресу местонахождения ООО «Оптим», зарегистрированному в ЕГРЮЛ, за период с 01.01.2009 -31.12.2010 офисные помещения в аренду ООО «Оптим» собственником здания не сдавались, договоры не заключались.

Система налогообложения ООО «Оптим» общеустановленная. Данных о наличии имущества, транспортных средств, лицензий, ККТ, зарегистрированных на ООО «Оптим» база данных Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска не содержит. Численность работников по данным расчетов по ЕСН за 2009 год составила 0 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Оптим» не представляло. Последняя отчетность ООО «Оптим» представлена за 2 квартал 2009 года.

На требование налогового органа от 14.02.2012 №6 о представлении документов Обществом документально не подтвержден тот факт, что Общество на момент заключения договора №13 истребовало у ООО «Оптим» документы, подтверждающие осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, наличие у него материально-технической базы, штатной численности работников для выполнения работ, оказания услуг.

Оплата по договору №13 за период 01.01.2009-31.12.2010 произведена Обществом перечислением денежных средств на счет ООО «Оптим» в размере 2 104 032,63 рубля, а также на счет ООО «Мико» на основании договора уступки обществом «Оптим» права требования обществу «Мико» в размере 3 822 725,64 рубля (извещение о состоявшейся уступке права требования б/н б/д – т. 2 л.д. 13, договор уступки права требования (цессии) от 23.09.2009 – т. 2 л.д.14-15)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мико» зарегистрировано 03.06.2009, поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, с 19.04.2001 исключен из ЕГРЮЛ 19.04.2011 по решению регистрирующих органов. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Мико» представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2009 года. За период с 13.06.2002 владельцем здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, 1а ООО «Трансофис» договор на аренду помещений с ООО «Мико» не заключался (т. 2 л.д. 182-187). В ходе допроса по адресу прописки свидетель Мульцин Дмитрий Владимирович показал: паспорт утерян с 2009 года, к ООО Мико никакого отношения не имею; директором, учредителем указанной фирмы я никогда не являлся и не являюсь (т. 2 л.д. 218-220). Согласно базе данных 2-НДФЛ Мульцин Д.В. доходы от ООО «Мико» за 2009-2010 годы не получал. В результате проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени Мульцина Д.В. изображения которых воспроизведены в протоколе допроса Мульцина Д.В. и договоре уступки права требования между ООО «Оптим» и ООО «Мико», выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами (т. 2 л.д. 245-247).

В свою очередь со стороны ООО «Оптим» договор №13 подписан от имени руководителя Ульянова Алексея Анатольевича. Счета-фактуры, акты, счета на оплату, реестры товарно-транспортных накладных, письмо, извещение о состоявшейся уступке права требования, акты сверок от имени директора подписаны также от имени Ульянова А.А. В результате проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени Ульянова А.А. в счетах-фактурах, договорах, актах выполненных работ, актах сверок, счетах на оплату, реестре товарно-транспортных накладных, письмо, извещении о состоявшейся уступке права требования, карточках с образцами подписей, заявлении на открытие счета выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами (т. 2 л.д. 148-150).

По адресу прописки Ульянова А.А. проведен допрос Ульяновой Надежды Аркадьевны, показавшей следующее: «Мой сын терял паспорт два раза в 2009-2011 годах. За период с 2008 года по настоящее время неоднократно находился на лечении в реабилитационных центрах от наркозависимости. В настоящее время нигде не работает. С апреля 2011 года состоит на учете в туберкулезном диспансере» (т. 2 л.д. 198-200). Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 276-283) с 11 июня 2009 года директором ООО «Оптим» являлся Москалев Ю.К.

Допрошенные в ходе проверки свидетели, а именно, главный бухгалтер Общества Шишкина Н.Г. (протокол допроса т. 2 л.д. 175-176), генеральный директор Казармщиков А.В. (протокол допроса т. 2 л.д. 177-181), генеральный директор «Драт и К» Драт В.Г. (т. 2 л.д. 233-238), ИП Савицкий С.В. (т. 2 л.д. 239-243) факт непосредственного контакта при подписания договоров с руководителем ООО «Оптим», либо полномочным представителем ООО «Оптим» не подтвердили.

На требование налогового органа представить пояснение экономической обоснованности заключения с ООО «Оптим», находящегося в г. Новосибирске, договора на перевозку сырой нефти с УПН-150 в г. Мирном до Ленской нефтебазы в городе Ленске Общество письмом от 22.09.2012 года №279 пояснило, что экономическая обоснованность заключения с ООО «Оптим» договора налоговым законодательством не предусмотрена.

Согласно актам оказанных услуг ООО «Оптим» оказало услуги по перевозке сырой нефти в количестве 3 348,451 тонн по цене 1 770 руб./тонну (с НДС), всего на сумму 5 022 676,5 рублей (без НДС 4 118 594,73 рубля). Обществом на счета ООО «Оптим» и ООО «Мико» перечислено 5 926 758,27 (2 104 032,63 и 3 822 725,64) рублей. В течение 1-2 дней ООО «Оптим» перечислило 527 395,70 рублей ИП Савицкому С.В., 925 282,80 рублей ООО «Драт и К». ООО «Мико» полученные от Общества денежные средства в тот же  день перечислило  ИП  Савицкому С.В.(818 600 рублей) и  ООО  «Драт  и К» (1 546 787 рублей). Всего ООО «Драт и К» и ИП Савицкому перечислено 3 818 064,70 рублей.

Как установлено проверкой, фактически перевозку сырой нефти с г. Мирного до г. Ленска осуществили находящиеся в городе Ленске Республики Саха (Якутия) ООО «Драт и К» и ИП Савицкий. При этом по представленным налоговому органу счетам-фактурам ООО «Драт и К» оказало услуги по перевозке сырой нефти в количестве 1 932,704 тонн по цене 1 300 руб/тонну, всего на сумму 2 512 515,20 рублей без НДС. По представленным налоговому органу счетам-фактурам ИП Савицкий оказал услуги по перевозку сырой нефти в количестве 1 035,39 тонн по цене 1 300 руб/тонну, всего на сумму 1 346 000,50 рублей без НДС. Всего стоимость услуг ООО «Драт и К» и ИП Савицкого составила 3 858 515 рублей.

Указанные обстоятельства обществом по существу не оспариваются, доказательств опровергающих указанные обстоятельства, обществом не представлено. Из данных обстоятельств апелляционный суд делает вывод, что спорный контрагент фактически обязательства по договорам не исполнял, а представленные документы носят недостоверный характер.

Доводы общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность при вступлении в отношения со спорным контрагентом, так как общество располагало правоустанавливающими документами, отклоняются, так как регистрация в ЕГРЮЛ сама по себе не свидетельствует о добросовестности лица как участника гражданского оборота.

На вопросы апелляционного суда о том, в чем была необходимость заключения договора со спорным контрагентом, который не находится по месту осуществления деятельности общества, представитель общества пояснил, что обществу необходимо выполнять северный завоз, рынок услуг перевозки грузов небольшой, ООО «Драт и К» и ИП Савицкий предложили более высокую цену, чем ООО «Оптим», а то, что они потом работали