Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А58-4991/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Мульцин Дмитрий Владимирович показал: паспорт утерян с 2009 года, к ООО Мико никакого отношения не имею; директором, учредителем указанной фирмы я никогда не являлся и не являюсь. Согласно базе данных 2-НДФЛ Мульцин Д.В. доходы от ООО «Мико» за 2009-2010 годы не получал. В результате проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени Мульцина Д.В. изображения которых воспроизведены в протоколе допроса Мульцина Д.В. и договоре уступки права требования между ООО «Оптим» и ООО «Мико», выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами (пункт 2.3. А);

договор №13 подписан со стороны ООО «Оптим» Ульяновым Алексеем Анатольевичем. Счета-фактуры, акты, счета на оплату, реестры товарно-транспортных накладных, письмо, извещение о состоявшейся уступке права требования, акты сверок от имени директора подписаны Ульяновым А.А. В результате проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени Ульянова А.А. в счетах-фактурах, договорах, актах выполненных работ, актах сверок, счетах на оплату, реестре товарно-транспортных накладных, письмо, извещении о состоявшейся уступке права требования, карточках с образцами подписей, заявлении на открытие счета выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами. По адресу прописки Ульянова А.А. проведен допрос Ульяновой Надежды Аркадьевны, показавшей следующее: «Мой сын терял паспорт два раза в 2009-2011 годах. За период с 2008 года по настоящее время неоднократно находился на лечении в реабилитационных центрах от наркозависимости. В настоящее время нигде не работает. С апреля 2011 года состоит на учете в туберкулезном диспансере».Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 11 июня 2009 года по дату составления акта проверки директором ООО «Оптим» является Москалев Ю.К. (пункт 2.3. А);

согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Оптим» зарегистрировано 28.01.2009, размер уставного капитала 10 000 рублей. Адрес регистрации является «массовым». По адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, за период с 01.01.2009 -31.12.2010 офисные помещения в аренду ООО «Оптим» собственником здания не сдавались, договоры не заключались. Последняя отчетность ООО «Оптим» представлена за 2 квартал 2009 года. Система налогообложения общеустановленная. Данных о наличии имущества, транспортных средств, лицензий, ККТ, зарегистрированных на ООО «Оптим» база данных Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска не содержит. Численность работников по данным расчетов по ЕСН за 2009 год составила 0 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Оптим» не представляло (пункт 2.3. А);

ООО «Драт и К, являющимся плательщиком по упрощенной системе налогообложения, оказаны услуг по перевозке нефти с УНП -150 Иреляхского ГНМ «(г. Мирный) до Ленской нефтебазы ОАО «Саханефтегазсбыт» в объеме 1 932,704 тонн по договору №06-09. Договор №06-09 между ООО «Драт и К» с ООО «Оптим» составлен в день подписания Договора №13, то есть 26 мая 2009 года в г. Мирном. ООО «Драт и К» счета-фактуры в адрес ООО «Оптим» выставлены без НДС на сумму 2 512 515,20 рублей. Тариф за перевозку нефти составил 1 300 руб/тонну. Оплата по договору №06-09 фактически составила 2 472 069,80 рублей (925 282,80 рублей от ООО «Оптим» и 1 546 787 рублей от ООО «Мико»);

ИП Савицким С.В., являющимся плательщиком по упрощенной системе налогообложения, оказаны услуг по перевозке нефти с УНП -150 Иреляхского ГНМ «(г. Мирный) до Ленской нефтебазы ОАО «Саханефтегазсбыт» в объеме 1 035,39 тонн. ИП Савицким С.В. счета-фактуры в адрес ООО «Оптим» выставлены без НДС на сумму 1 346 000,50 рублей. Тариф за перевозку нефти составил 1 300 руб/тонну. Оплата фактически составила 1 346 996,70 рублей (527 395,70 рублей от ООО «Оптим» и 818 600,00 рублей от ООО «Мико»).

05 марта 2012 года Обществом получено направленное налоговым органом уведомление от 05.03.2012 №07-24/000942 о вызове налогоплательщика для получения акта проверки (т.2 л.д.96).

Письмом от 06 марта 2012 года Общество известило налоговый орган о невозможности явки для получения акта проверки, направления акта почтой (т.2 л.д.97).

13 марта 2012 года Обществом получено направленное налоговым органом уведомление от 13 марта 2012 года №07-24/001116 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акта проверки) (т.2 л.д.98).

Письмом от 20 марта 2012 года Общество известило налоговый орган о невозможности явки, рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителей Общества (т.2 л.д.99).

30 марта 2012 года состоялось рассмотрение материалов проверки, о чем составлен протокол №32 (т.2 л.д.100-102). По результатам рассмотрения вынесено решение №08-08/9-пр1 о продлении рассмотрения материалов проверки в связи проведением дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено и.о. генерального директора под роспись 11 апреля 2012 года (т.2 л.д.103).

30 марта 2012 года принято решение №08-08/8-Дп о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля (проведение допросов свидетелей, истребования документов в соответствии со статьями 93, 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации, проведение почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации). Копия решения вручено и.о. генерального директора под роспись 11.04.2012 года (т.2 л.д.104).

26 апреля 2012 года налоговым органом составлена справка от 30.03.2012 года №08-08/8-Дп «О проведенных в соответствии с решением дополнительных мероприятиях налогового контроля», в соответствии с которой налоговым органом установлено:

недостоверные данные в договоре, актах выполненных работ, счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Оптим» и представленных к проверке Обществом;

перевозка нефти в количестве 1 080,65 т (ООО «Оптим» - 380,365 т, ООО «транзит» - 700,294 т) осуществлена неустановленными личностями (в товарно-транспортных накладных указаны только фамилии: Патрушев, Шаров, Звягин);

согласно документам, представленным ПО «Алмаздортранс», ООО «Драт и К», ИП Савицким договоров (трудовых договоров, договоров гражданско-правового характера, договоры перевозки нефтепродуктов) с Патрушевым, Шаровым, Звягиным не заключалось;

по направленным запросам в органы ГИБДД по Мирнинскому и Ленскому районам по государственным номерам транспортных средств, владельцы не установлены).

Экземпляр справки от 26.04.2012 года вручен представителю Общества по доверенности от 11.01.2012 Сучкову Г.Н. 27 апреля 2012 года под роспись.

26 апреля 2012 года Обществом получено направленное налоговым органом уведомление от 24 апреля 2012 года №07-24/001791 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (Акт проверки, возражения на Акт проверки, справка о проведенных мероприятиях налогового контроля).

Письмом от 02.05.2012 года №679 Общество известило налоговый орган о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (акта проверки) с учетом возражений Общества (т.2 л.д.106).

02 мая 2012 года состоялось рассмотрение материалов проверки, о чем составлен протокол №41 (т.2 л.д.107-111). По результатам рассмотрения вынесено решение №08-08/9-пр2 о продлении рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено и.о. генерального директора под роспись 03 мая 2012 года, получено Обществом 03 марта 2012 года с присвоением входящего номера 471 (т.2 л.д.112).

16 мая 2012 года Обществом получено направленное налоговым органом уведомление от 16 мая 2012 года №07-24/002056 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (Акт проверки, возражения на Акт проверки, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля). Решение вручено и.о. генерального директора под роспись 16 мая 2012 года, получено Обществом 16 мая 2012 года с присвоением входящего номера 515 (т.2 л.д.113).

23 мая 2012 года в отсутствие представителей Общества состоялось рассмотрение материалов проверки заместителем начальника налогового органа, о чем составлен протокол№46 (т.2 л.д.114-116).

23 мая 2012 года налоговым органом в отсутствие представителя общества вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №08-08/8-Р (т.1 л.д.13-57, далее – решение).

Решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК за неполную уплату НДС в результате завышения налоговых вычетов в виде наложения штрафа в размере 84 693 рубля (пункт 1 резолютивной части); обществу начислены пени в общей сумме 67 988,98руб., в том числе:в размере 3 756,21 рубля за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций (подпункт 1) и в размере 64 232,77 рублей за несвоевременную уплату НДС (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части).

Также решением налогового органа решено в порядке и сроки, установленные ст.78 НК РФ, вынести решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в размере 1 237 209 рублей в счет погашения недоимки по следующим налогам:

налога на прибыль за 2009 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 23 283 рубля (подпункт 1. пункта 3.1. резолютивной части); налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 157 162 рубля (подпункт 2 пункта 3.1. резолютивной части);

налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 904 082 рубля (подпункт 3 пункта 3.1. резолютивной части);

а также штрафов, указанных в пункте 1 резолютивной части решения (подпункт 3.2.). и пени, указанных в пункте 2 резолютивной части (подпункт 3.3. резолютивной части).

28 мая 2012 года Обществом получено направленное налоговым органом уведомление о вызове налогоплательщика для вручения решения по результатам выездной налоговой проверки от 23.05.2012 №08-08/8-Р (т.2 л.д.117).

29 мая 2012 года Обществом письмом от 29.05.2012 исх №850 известило о невозможности явки для вручения решения, направлении акта почтой (т.2 л.д.118).

Не согласившись с решением налогового органа, общество подало апелляционную жалобу от 13.06.2012 исх.№931 в вышестоящий налоговый орган об отмене решения налогового органа в полном объеме (т.1 л.д.58-64).

06 июня 2012 года Управлением ФНС России по РС (Я) вынесено решение №04-22/59/06865, которым решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д.65-72, далее – решение управления).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества  в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из материалов дела, оспариваемые обществом доначисления связаны с его отношениями с ООО «Оптим» (далее также контрагент).

Доводы апелляционной жалобы относительно ООО «Транзит» апелляционный суд полагает приведенными ошибочно, так как данные доводы были заявлены в возражениях на акт проверки и были приняты налоговым органом (т.1 л.д.49). Повторно эти же доводы были заявлены налоговому управлению (т.1 л.д.63), и в решении управления отражено, что они уже приняты (т.1 л.д.72). представитель общества апелляционному суду пояснил, что оспариваемые доначисления связаны с контрагентом ООО «Оптим».

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 12 октября 2006 года №53 принято постановление «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» - далее Постановление Пленума ВАС России №53.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС России №53 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в  силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановление Пленума ВАС России №53).

Апелляционный