Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А58-4991/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ООО «Оптим» по более низкой цене, является их выбором. Риска в заключении договора с ООО «Оптим» не было, так как оплата производилась после оказания услуг.

Апелляционный суд, оценив данные доводы в совокупности с материалами дела, приходит к выводам, что указанные доводы общества, подтвержденные представителем, документально не подтверждены. Объективных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что ООО «Оптим» предлагало более низкую цену, в материалах дела не имеется. Кроме того, апелляционный суд полагает, что при выборе контрагента, не находящегося по месту оказания услуг, для услуг перевозки в условиях острой необходимости для выполнения северного завоза обоснованным и разумным было бы проверить, за счет каких ресурсов данное лицо будет исполнять свои обязательства.

Из материалов дела также следует, что представленные документы от ООО «Оптим» подписаны неустановленными лицами, при этом реального участия представителей ООО «Оптим» в хозяйственных операциях не усматривается, в товарно-транспортных накладных просто указано, что перевозчиком является ООО «Оптим», при этом сведений о том, на каком основании груз выдавался ООО «Драт и К» и ИП Савицкий, которые реально осуществляли перевозку, в первичных документах не имеется. Из ТТН следует, что груз выдавался водителям, а сведений о доверенностях, выданных ООО «Оптим» данным водителям, не имеется.

Более того,  договор №13 от 26.05.2009г. (т.2 л.д.1-2) имеет название договора на перевозку сырой нефти, однако, в условиях договора указано, что ООО «Оптим» является экспедитором, который в соответствии с п.1.1 и п.2.1.3 обязуется принимать груз в пункте налива, доставлять его в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лицу, то есть из данных условий договора следует, что представители спорного контрагента должны принимать непосредственное участие в хозяйственных операциях, чего из материалов дела не усматривается. Соответственно, в счетах на оплату указано, что покупателем услуг по перевозке является общество в лице ООО «Оптим» (например, т.7 л.д.19, 20), то есть из указанных счетов следует, что общество являлось покупателем услуг непосредственно у ООО «Драт и К».

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налоговым органом доказательства, свидетельствуют о мнимости договора №13, заключенного Обществом с ООО «Оптим».

Общество указанный вывод оспаривает, ссылаясь на реальность хозяйственных операций.

Апелляционный суд данные доводы общества отклоняет, поскольку с учетом указанных выводов полагает, что сделки со спорным контрагентом не носили реального характера, участие ООО «Оптим» в перевозке грузов материалами дела не подтверждается.

На основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС России №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС России №53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Постановление Пленума ВАС России №53

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом расходы по налогу на прибыль за 2009 год приняты по фактической стоимости услуг, оказанных ООО «Драт и К» и ИП Савицким. Всего ООО «Драт и К» и ИП Савицкий перевезли 2 968,09 тонн сырой нефти. Стоимость фактически оказанных услуг по перевозке сырой нефти составила 3 858 515 (2 512 515+1 346 000) рублей.

По декларации по налогу на прибыль Обществом учтены расходы по договору №13 в размере 5 926 758,20 рублей с НДС. Налоговым органом с учетом изложенных обстоятельство 1 164 164 рубля не приняты. Также по договору №13 налоговым органом при проверке не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года на сумму 904 082 рубля.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что суммы доначисления налога на прибыль за 2009 год и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, произведенные налоговым органом в ходе проверки, правомерные и обоснованные. Права и законные интересы налогоплательщика при проведении проверки и вынесении решения налогового органа не нарушены. Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, Обществом не представлено. Наличие таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Математическая правильность расчетов обществом не оспорена, контррасчетов не представлено.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2012 года по делу №А58-4991/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.Н.Рылов

Э.В.Ткаченко