Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А78-6119/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-6119/2012

7 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П., секретарь судебного заседания Соппа О.Б.) апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2012 года по делу № А78-6119/2012 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (адрес места нахождения: г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4; ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нара» (адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск, микрорайон 7, д. 701; ОГРН 1057530022274, ИНН 753004105096) об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от ООО «Нара»: не было (извещено);

в Арбитражном суде Новосибирской области:

от Росалкогольрегулирования: Петрищенко Иван Станиславович, нотариально удостоверенная доверенность от 10 января 2013 года

и установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование, Служба) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нара» (далее – Общество, ООО «Нара») об аннулировании лицензии А 617123, регистрационный номер 247 от 26 декабря 2008 года, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (за исключением питьевого этилового спирта).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного Службой требования отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) не предусмотрена безусловная обязанность суда при наличии предусмотренных этой нормой оснований принимать решение об аннулировании лицензии. Суд первой инстанции указал, что Общество не является производителем алкогольной продукции, поэтому приобретение федеральных специальных марок не входило в его обязанности, что снижает степень вины Общества в обороте алкогольной продукции с федеральными специальными марками с нанесенной на них информацией об алкогольной продукции, не соответствующей контрольно-учетной информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС). Относительно повторного в течение одного года недостоверного декларирования объема оборота алкогольной продукции, суд первой инстанции указал на то, что подобное обстоятельство также является малозначительным и недостаточным для аннулирования лицензии. При этом суд первой инстанции принял во внимание факт подачи Обществом корректирующих деклараций, а также то обстоятельство, что ООО «Нара» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации и добровольно уплатило административный штраф.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росалкогольрегулирование обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Общество (как собственник алкогольной продукции) в силу пункта 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ несет ответственность за подлинность федеральных специальных марок. Материалами дела (в частности, постановлением суда общей юрисдикции) доказано, что ООО «Нара», не проверив в соответствии с пунктом 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ подлинность федеральных специальных марок, допустило оборот (закупку, хранение) 1806 бутылок алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками без нанесения на них информации, предусмотренной действующим законодательством. Вывод суда первой инстанции об отсутствии потенциальной опасности алкогольной продукции, поскольку на нее имеются все необходимые документы, не соответствует положениям пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, в соответствии с которым алкогольная продукция, немаркированная надлежащим образом, представляет опасность для потребителей и подлежит изъятию.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает и выводы суда первой инстанции в части повторного в течение одного года недостоверного декларирования объемов оборота алкогольной продукции, указывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии. Поскольку факт повторного в течение одного года недостоверного декларирования материалами дела доказан, суд первой инстанции, несмотря на имевшее место привлечение Общества к административной ответственности, должен был принять решение об аннулировании лицензии. При этом, по мнению Росалкогольрегулирования, применение судом первой инстанции правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, в рассматриваемом случае необоснованно, поскольку пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ изложен в новой редакции, которая исключает судебное усмотрение при принятии решения по делам об аннулировании лицензии, то есть обращение лицензирующего органа в суд с соответствующим заявлением влечет безусловное аннулирование лицензии.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нара» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. В пояснении по делу Общество дополнительно указывает, что в настоящее время деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, фактически не осуществляет.

О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции ООО «Нара» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200058456209, а также отчетом о публикации 19 января 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Росалкогольрегулирования, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Нара» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 декабря 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1057530022274.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах, одним из дополнительных видов деятельности – оптовая торговля алкогольными напитками, кроме пива (т. 1, л.д. 12-22).

26 декабря 2008 года Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю ООО «Нара» выдана лицензия А 617123, регистрационный номер 2247, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (за исключением питьевого этилового спирта), срок действия лицензии – до 26 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 26, т. 3, л.д. 27).

На основании приказа от 12 марта 2012 года № Пр6-112 (т. 1, л.д. 29-34) в период с 21 по 29 марта 2012 года должностным лицом Росалкогольрегулирования была проведена плановая выездная проверка Общества по вопросу соблюдения действующего законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки, при сопоставлении сведений, нанесенных на федеральные специальные марки, с информацией, имеющейся на официальном сайте Росалкогольрегулирования, было выявлено нарушение требований статьи 26 Закона № 171-ФЗ, выразившееся в обороте алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого же Закона.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 27 марта 2012 года было вынесено соответствующее определение.

В рамках административного расследования был произведен осмотр складских помещений, в которых ООО «Нара» осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

В ходе осмотра была обнаружена алкогольная продукция (водка «Пшеничная», емкость 0,25 л, дата розлива 13 апреля 2010 года, производитель ООО «РУС-АЛКА»), маркированная федеральными специальными марками, с нанесенной на них информацией, не совпадающей с контрольно-учетной информацией, зафиксированной производителем в ЕГАИС, в количестве 1806 бутылок. При сопоставлении информации, нанесенной на федеральные специальные марки, которыми была маркирована указанная алкогольная продукция, с информацией, содержащейся в ЕГАИС, было выявлено несоответствие по объему потребительской тары, а именно: на федеральные специальные марки нанесена информация о вместимости такой тары (0,11 л.), тогда как фактически объем потребительской тары составляет 0,25 л.

На указанную алкогольную продукцию был наложен арест, о чем составлен соответствующий протокол от 27 марта 2012 года.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского района Забайкальского края от 2 августа 2012 года № 5-290/2012 ООО «Нара» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации за оборот алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции (т. 3, л.д. 37-41).

Оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ явился основанием для принятия решения от 21 сентября 2012 года № 10/302-опт «О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии» (т. 3, л.д. 29) и обращения в Арбитражный суд Забайкальского края с соответствующим заявлением от 8 октября 2012 года № у6-6622/08 (т. 3, л.д. 2-9).

Кроме того, в ходе выездной плановой проверки было выявлено еще одно нарушение лицензионных требований, а именно повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объемах закупленной алкогольной продукции за I-III кварталы 2011 года.

Данное обстоятельство зафиксировано в Акте плановой выездной проверки от 29 марта 2012 года № у6-а101/02 (т. 1, л.д. 53-58).

Постановлениями от 6 декабря 2011 года № 6-01-06/09-53/401ю, № 6-01-06/09-53/402-ю и № 6-01-06/09-53/403-ю о назначении административного наказания ООО «Нара» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации за включение недостоверных данных в декларации по формам приложений №№ 5-7 об объемах оборота, поставки и закупки алкогольной продукции за III квартал 2011 года (т. 1, л.д. 59-76).

Повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме закупленной алкогольной продукции явилось основанием для принятия решения от 18 июля 2012 года № 10/198-опт «О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии» (т. 1, л.д. 27) и обращения в Арбитражный суд Забайкальского края с соответствующим заявлением от 18 июля 2012 года № у6-4416/08 (т. 1, л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2012 года дела № А78-6119/2012 и № А78-8834/2012, возбужденные на основании заявлений Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии Общества, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А78-6119/2012.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для аннулирования лицензии, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ указано, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции,