Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А78-6119/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

способствовавших его совершению; предписаниями об устранении выявленных нарушений требований Закона № 171-ФЗ и иных нормативных правовых актов в рассматриваемой сфере, а также судебными актами (в случае оспаривания названных постановлений, представлений и предписаний).

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 3 Положения об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824, в соответствии с которым основания для аннулирования лицензии во внесудебном порядке должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП Российской Федерации, вынесенными в отношении лицензиата.

По мнению суда апелляционной инстанции, подобное правовое регулирование, касающееся подтверждения оснований для аннулирования лицензии в административном (внесудебном) порядке, по аналогии применимо и при рассмотрении дел об аннулировании лицензии в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Службой достоверно доказан только один факт представления Обществом недостоверных сведений в декларации об объемах оборота алкогольной продукции – за третий квартал 2011 года. Данный факт подтверждается вступившими в законную силу постановлениями от 6 декабря 2011 года № 6-01-06/09-53/401ю, № 6-01-06/09-53/402-ю и № 6-01-06/09-53/403-ю о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 59-76).

В то же время надлежащего документального подтверждения искажения сведений в декларациях за первый и второй кварталы 2011 года Росалкогольрегулированием в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что искомые факты подтверждаются Актом плановой выездной проверки от 29 марта 2012 года № у6-а101/02 (т. 1, л.д. 53-58) является необоснованным ввиду следующего.

Упомянутый Акт плановой выездной проверки не является ненормативным правовым актом и итоговым документом проверки (таковым согласно статье 17 Закона № 294-ФЗ признается предписание). В акте проверки, по сути, выражается лишь субъективное мнение проводивших проверку должностных лиц органа государственного контроля (надзора) относительно тех или иных обстоятельств.

Учитывая, что Служба просит аннулировать лицензию именно с повторным в течение одного года недостоверным декларированием, она в силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации обязана в рамках настоящего дела представить допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Однако, как уже отмечалось выше, каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов (постановлений по делу об административном правонарушении, представлений, предписаний) Росалкогольрегулированием не представлено, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о доказанности лицензирующим органом факта повторного в течение года сообщения недостоверных сведений при декларировании оборота алкогольной продукции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, однако не привели к принятию неправильного по существу решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, допустив при рассмотрении заявления Службы от 18 июля 2012 года № у6-4416/08 об аннулировании лицензии в связи с повторным в течение года сообщением недостоверных сведений в декларациях об объеме оборота алкогольной продукции отмеченное выше ошибочное суждение, тем не менее, обоснованно принял во внимание, что за представление деклараций об обороте алкогольной продукции (по формам приложений №№ 5-7) за третий квартал 2011 года, содержащих искаженные данные, ООО «Нара» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации (общий размер назначенного и уплаченного по трем постановлениям административного штрафа составил 90 000 рублей), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения еще одной меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии (при том, что Обществом впоследствии были представлены корректирующие декларации, достоверность которых лицензирующим органом не оспаривается).

Подобные обстоятельства (привлечение к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации, представление корректирующих деклараций) в сами по себе также могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования об аннулировании лицензии.

Такой подход суда первой инстанции полностью соответствует приведенной выше правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08

При изложенных фактических обстоятельствах настоящего дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2012 года по делу № А78-6119/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2012 года по делу № А78-6119/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов