Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А19-2732/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А19-2732/2012

«26» марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года по делу №А19-2732/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества «Госстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска  о признании частично незаконным решения от 07.06.2011 №22110,

(суд первой инстанции – Филатов Д.А.)

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество «Госстрой» (ОГРН 1093850009296, далее – ЗАО «Госстрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 07.06.2011 № 22110 в части уменьшения налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 года в размере 6.042.815 руб.

Решением суда первой инстанции от 19 ноября 2012 года по делу №А19-2732/2012  заявленные требования удовлетворены.

Решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 07.06.2011 № 22110 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в размере 6042815 руб. признано незаконным, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Госстрой».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года по делу №А19-2732/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия ЗАО «Госстрой» свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, выражающейся в заключении сделок с поставщиками, являющимися аффилированными лицами. Данное обстоятельство подтверждается использованием особой «схемы» расчетов, что свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и контрагентов.

При проведении камеральной налоговой проверки ЗАО «Госстрой» установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Сделки по приобретению оборудования между ЗАО «Госстрой» и созданными им взаимозависимыми юридическими лицами фактически не осуществлялись. Данными лицами создавались формальный документооборот и видимость осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически оборудование приобреталось ЗАО «Госстрой» без участия взаимозависимых лиц. Денежные средства, перечисленные ЗАО «Госстрой» в счет расчетов за поставляемое оборудование и далее пройдя цепочку контрагентов возвращаются руководителю и учредителю ЗАО «Госстрой» Колесникову А.Л.

Инспекция указывает на то, что вышестоящий налоговый орган при принятии решения по жалобе ЗАО «Госстрой» учел позицию налогоплательщика и принял НДС к вычету в части рыночной стоимости оборудования, установленной по инициативе ЗАО «Госстрой» в ходе выездной налоговой проверки.

Заявитель жалобы полагает, что ЗАО «Госстрой» неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года за поставку пиломатериалов по цепочке контрагентов ООО «Вуд Крафт» - ООО «Рос-Экспо».

Также не согласна инспекция и с выводом суда первой инстанции о допущенных существенных нарушениях процедуры проведения камеральной налоговой проверки, который считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с доводами инспекции не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 06.02.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, представленной 28.01.2011 ЗАО «Госстрой», по результатам которой инспекцией составлен акт от 16.05.2011 №39486. Акт вручен 16.05.2011 представителю  налогоплательщика Черемных Е. Н. (т. 1 л.д. 32-41).

07 июня 2011 года инспекцией рассмотрены акт камеральной налоговой проверки, а также решение УФНС России по Иркутской области от 06.05.2011 № 26-16/13707, по итогам которых принято решение от 07.06.2011 №22110 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 21-31).

Также данным решением уменьшена сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, исчисленная в завышенных размерах к возмещению из бюджета в размере 6 042 815 руб.

На основании данного решения инспекцией в порядке п.3 ст.176 Налогового кодекса РФ приняты решение от 07.06.2011 № 370 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 6 042 815 руб. (т. 1 л.д. 52).

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 27.10.2011 №26-16/49190, 49194 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решения инспекции от 07.06.2011 №22110, от 07.06.2011 № 370 оставлены без изменения (т. 1 л.д. 54-59).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает правильным и основанным на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 07.06.2011 № 22110 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право, в том числе: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 №267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

Согласно пункту 4 статьи 100 Налогового кодекса РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 1.8.2 Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки» отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные