Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А19-2732/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборудования.

Суд первой инстанции правильно указал, что документально налоговым органом данные факты также не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ссылаясь в оспариваемом решении на информацию ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, согласно которой ООО «ДЖИ+» исчислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 29500 руб., налоговым органом, вместе с тем, не проверялась правильность отражения ООО «ДЖИ+» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года сумм выручки и налоговых вычетов. Решения налоговых проверок о привлечении ООО «ДЖИ+» к ответственности и доначислении сумм налогов, пеней и штрафов, инспекцией также не представлены.

При этом ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» и ООО «ДЖИ+» подтвердили факт реализации в адрес ЗАО «Госстрой» спорного оборудования и представили в ходе встречной проверки книги покупок и продаж.

Также в решении от 07.06.2011 № 22110 инспекцией подтверждено, что поставляемое оборудование завезено ООО «ДЖИ+» на таможенную территорию РФ по грузовым таможенным накладным.

При таких обстоятельствах, выводы инспекции о том, что пройдя цепочку взаиморасчетов денежные средства, уплаченные ЗАО «Госстрой» в том же объеме возвращались ЗАО «Госстрой» под видом денежных средств инвестированных в строительство завода инвестором ООО «Регион-ТМ» по договору инвестирования от 10.06.2008 № 24, при этом увеличивалась стоимость оборудования, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и неподтвержденными материалами дела.

Из анализа представленных налоговым органом в ходе судебного разбирательства выписок по расчетным счетам ЗАО «Госстрой», ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал», ООО «ДЖИ+», ООО «Регион-ТМ», а также схем движения денежных средств по расчетным счетам, судом установлено, что денежные средства возвращены ЗАО «Госстрой» в сумме, не превышающей 30%, составляющей долю инвестора по договору инвестирования от 10.06.2008 № 24. Судом принимается во внимание, что обратного инспекцией не доказано.

При этом ЗАО «Госстрой» в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года отразило налоговые вычеты в размере 70% от стоимости поставленного оборудования, то есть за минусом 30% денежных средств, поступивших ЗАО «Госстрой» от ООО «Регион-ТМ» в рамках договора инвестирования от 10.06.2008 № 24.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2008 № 11542/07, суд первой инстанции правильно исходил из того, что хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с наименьшими затратами.

В возражениях на акт проверки, представленных налогоплательщиком 24.05.2011 в налоговый орган, ЗАО «Госстрой» ссылается на то, что ООО «Глобал ЭДЖ Байкал» и ООО «ДЖИ+» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, занимающиеся отличным от ЗАО «Госстрой» видом деятельности по поставке технологического оборудования, имеющие свой круг поставщиков и покупателей.

В этой связи нельзя не принять во внимание и то обстоятельство, что ООО «Глобал ЭДЖ Байкал» осуществляет поставку технологичного оборудования помимо ЗАО «Госстрой» другим покупателям, расположенным как на территории Иркутской области, так и за ее пределами: ОГАУ «Игирминский лесхоз», ООО «СП СЭЛ - Тайрику», СХПК «Усольский свинокомплекс» и др.

В акте проверки, решении инспекции от 07.06.2011 № 22110 и отзывах инспекции убедительные опровержения доводов заявителя об экономической целесообразности взаимоотношений участников хозяйственного оборота отсутствуют.

Следовательно, первая инстанция правильно исходила из того, что выводы о получении ЗАО «Госстрой» необоснованной налоговой выгоды построены лишь на взаимозависимости участников сделок по реализации оборудования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного снижения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость путем заключения сделок с взаимозависимыми лицами.

Суд апелляционной инстанции, оценив положенные инспекцией в обоснование вывода о формальности документооборота с ООО «Глобал ЭДЖ Байкал» доказательства,  с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами дела, приходит к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а  были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

УФНС России по Иркутской области решением от 06.05.2011 № 26-16/13707 изменило решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 21.02.2011 № 02-10/19 дсп, принятое по итогам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО «Госстрой». Данным решением Управление признало обоснованным применение заявителем налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 года по поставщику ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» в сумме 53905323 руб. в части рыночной стоимости, установленной экспертным заключением от 18.02.2011 № 007-061 и с учетом договора инвестирования от 10.06.2008 № 24. При этом Управление исходило из факта наличия оборудования, использование его в производстве, а также оспариванием инспекцией стоимости приобретенного оборудования, а не факта его приобретения (стр. 13 решения от 06.05.2011 № 26-16/13707).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, налоговым органом при определении рыночной стоимости оборудования не соблюдены  требования статьи 40 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО «Госстрой» постановлением от 18.01.2011 № 18.01.2011 назначена экспертиза стоимости и объемов выполненных строительно-монтажных работ, стоимости и соответствия оборудования установленным качественным характеристикам и техническому описанию на него.

Согласно заключению Независимого экспертно-консалтингового центра от 18.02.2011 № 007-061 рыночная стоимость в отношении спорного оборудования определена экспертом в размере 1 715 977 руб. по оборудованию Аспирационная система для деревообработки (п.14 на стр. 56 Заключения) и 33 134 481 руб. - Линия производства WEINMANN (п. 24 на стр. 57 Заключения).

В связи с отсутствием аналогов к спорному оборудованию на российском рынке, стоимость оборудования определена экспертом сравнительным подходом на базе имеющейся информации о внешнеторговой стоимости (по данным внешнеторговых контрактов, заключенных между импортером оборудования и ООО «ДЖИ+»), с учетом таможенной стоимости + НДС + торговая надбавка (стр. 43, 48, 49 Заключения).

Таким образом, экспертом определена рыночная стоимость оборудования исходя из таможенной стоимости спорного оборудования, ввезенного на территорию РФ по внешнеторговому контракту, заключенному между импортером и ООО «ДЖИ+» (стр. 25-26 Заключения).

Между тем, исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом, принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Налогового кодекса РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11 , официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Согласно статье 154 Налогового кодекса РФ для определения налоговой базы при реализации товаров на территории России не имеет значения, по какой стоимости товар ввезен на территорию Российской Федерации, и от какой стоимости исчислен НДС при ввозе товаров.

Таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с Законом от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», используется только для таможенных целей и не используется в иных отношениях (ст. 5), поэтому сообщения о ней не могут быть определены как официальные источники информации о рыночных ценах на товары. Данная позиция суда согласуется также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2010 № ВАС-16025/10.

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость оборудования определена экспертом исходя из не официальных источников информации о рыночных ценах, следует признать, что налоговым органом не соблюдены требования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не доказано, что цена, указанная в спорных счетах-фактурах, не соответствует уровню рыночных цен.

Метод цены последующей реализации и затратный метод экспертом в заключении не применялся. При этом затраты ЗАО «Госстрой» на приобретение оборудования фактически равны той цене, по которой заявитель приобретал оборудование по рассматриваемым в настоящем деле счетам-фактурам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рыночная цена оборудования устанавливалась инспекцией только на основании заключения эксперта от 18.02.2011 № 007-061, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемым решением налоговым органом незаконно не приняты вычеты ЗАО «Госстрой» по НДС за 3 квартал 2009 года по взаимоотношениям с ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» в сумме 9591494 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-2732/2012 установлено, что в заключении эксперта от 18.02.2011 № 007-061 использован метод определения рыночной цены, изложенный в заключении экспертизы, не предусмотренный ст. 40 НК РФ.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В отношении ООО «ВудКрафт» апелляционный суд приходит к следующему.

В оспариваемом решении налоговый орган в качестве основания непринятия вычетов по НДС за 3 квартал 2009 года по взаимоотношениям с ООО «ВудКрафт», сослался на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, а именно: отсутствие товаросопроводительных, подтверждающих фактическую доставку пиломатериала до склада; документы по встречным проверкам со стороны поставщика ООО «Рос-Экспо» не представлены; анализ расчетных счетов контрагентов носит транзитный характер, отсутствуют какие-либо расходы на оплату аренды помещения, коммунальных и эксплуатационных расходов, услуг связи, канцелярских расходов; ООО «Рос-Экспо» является фирмой «однодневкой»; денежные средства преречисленные ЗАО «Госстрой» на счета поставщиков пиломатериалов пройдя цепочку контрагентов, возвращаются непосредственно руководителю и учредителю Колесникову А.Л. (стр. 14 решения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки от 26.08.2009 № М-09, заключенного между ЗАО «Госстрой» (Покупатель) и ООО «ВудКрафт» (Поставщик), последний обязуется поставлять в собственность Покупателю пиломатериалы в количестве и по ценам, указанным в Спецификации. В силу п.5.1 Договора поставщик самостоятельно доставляет товар покупателю на территорию склада Покупателя, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, возле р.Куда слева от Якутского тракта.

В подтверждение факта поставки ООО «ВудКрафт» товаров налогоплательщик в ходе выездной проверки также представил счета-фактуры, выставленные ООО «Вуд-Крафт» в адрес ЗАО «Госстрой» на поставку пиломатериала и товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12.

Перечисленных выше первичные документы от имени ООО «ВудКрафт» подписаны руководителем и единственным учредителем Красовой Э. Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из представленных налоговым органом документов, следует, что ООО «Вуд-Крафт» в подтверждение факта поставки пиломатериала в адрес ЗАО «Госстрой» представило по требованию инспекции первичные документы: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Выставленные в адрес ЗАО «Госстрой» счета-фактуры зарегистрированы ООО «ВудКрафт» в книге продаж за 3 квартал 2009 года. Всего в 3 квартале 2009 года поставлено пиломатериалов на сумму 6.055.034 руб. (в том числе НДС – 962.089 руб.).

Из представленных ООО «ВудКрафт» первичных документов также установлено, что поставщиками пиломатериала в адрес ООО «ВудКрафт» в 3 квартале 2009 года также являлись: ООО «Рос-Экспо», ООО «Грига», ООО «СибЛес», ОГАУ «Осинский лесхоз», ООО «ЛПК Приангарье», ЗАО «Востоксибстрой» и др.

В соответствии с договором поставки от 02.09.2009 № М-09/01, заключенного между ООО «ВудКрафт» (Покупатель) и ООО «Рос-Экспо» (Поставщик), последний обязуется поставлять в собственность Покупателю пиломатериалы в количестве и по ценам, указанным в Спецификации. Согласно п.5.1 Договора поставщик самостоятельно доставляет товар покупателю на территорию склада Покупателя, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, возле р.Куда слева от Якутского тракта.

Представленные ООО «ВудКрафт» в подтверждение приобретения пиломатериала у ООО «Рос-Экспо» первичные документы от имени ООО «Рос-Экспо» подписаны Акуловым А.В.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рос-Экспо» единственным учредителем и руководителем в спорный период являлся Акулов Алексей Валерьевич, юридический адрес организации: 664050 Иркутская область, г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 68-376.

Допрошенный в качестве свидетеля Акулов Алексей Валерьевич (данные паспорта совпадают с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ), предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, сообщил, что является руководителем и учредителем ООО «Рос-Экспо» с 2009 года. Организация занимается финансовым посредничеством,