Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А19-2732/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

он находит покупателя и поставщика товаров от этого получает свой процент. Договор с ООО «ВудКрафт» подписывал непосредственно с директором. В адрес ООО «ВудКрафт» осуществлялась поставка 4-х метровой доски толщиной 5 см. Лес он приобретал в Жигалово и в Качуге у физического лица. ООО «ВудКрафт» пиломатериал вывозился самостоятельно, на каком транспорте не видел. На представленных ему документах (счетах-фактурах, товарных накладных) подтвердил свою подпись (протокол допроса от 01.11.2010).

Таким образом, Акулов А.В., указанный в качестве руководителя и учредителя ООО «Рос-Экспо», не отрицает факта совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «ВудКрафт», а также подписания от имени ООО «Рос-Экспо» первичных документов.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, налоговый орган, не принимая вычеты по НДС за 3 квартал 2009 года по схеме поставки ООО «Рос-Экспо» -ООО «ВудКрафт» - ЗАО «Госстрой» ссылается на отсутствие товарно-транспортных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в авто-мобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Феде-рации от 28.11.1997 г. № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 2-ФЗ «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации», ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации», при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, первичным документом, подтверждающим оприходование товара и принятие его на учет, является товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12, а не товарно-транспортная накладная (форма № 1 -Т).

Суд учтено, что налоговый орган в ходе камеральной проверки не выявил нарушений порядка заполнения счетов-фактур, товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, выставленных ООО «ВудКрафт» и служащих основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Кроме того, первая инстанция, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10, правильно исходила из того, что непредставление на проверку транспортных документов при отсутствии убедительных оснований полагать, что товарные накладные и счета-фактуры содержат недостоверные данные, не может являться основанием для отказа в получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Также судом установлено, что в 3 квартале 2009 года ООО «Рос-Экспо» являлось не единственным поставщиком пиломатериала, реализованного ООО «ВудКрафт» в адрес ЗАО «Госстрой», поставщиками также являлись: ИП Кухтерин А.И., ОГАУ «Осинский лесхоз», ЗАО «Финансовая компания «ВОСТОК», ЗАО «Востоксибстрой», ООО «СибЛес», ООО ЛПК «Приангарье», ООО «Грига» и др.

При этом нельзя не принять во внимание противоречивую позицию налогового органа по рассматриваемому эпизоду. Так, в ходе выездной и камеральной налоговых проверок инспекцией, с учетом решения УФНС России по Иркутской области от 06.05.2011 № 26-16/13707, приняты вычеты ЗАО «Госстрой» за 3 квартал 2009 года по перечисленным выше поставщикам ООО «ВудКрафт». При этом товаросопроводительные документы отсутствовали.

Несостоятельным и неподтвержденным материалами дела является вывод инспекции о том, что ООО «ВудКрафт» реализовывало лесопродукцию по цене ниже той, по которой приобрело лесопродукцию у ООО «Рос-Экспо».

Как следует из оспариваемого решения факт занижения закупочной цены установлен инспекцией исходя из средней покупной цены за 1 куб.м., закупаемой ООО «ВудКрафт» в 3 - 4 кварталах 2009 года у всех поставщиков, которая составила 4583 руб. и средней цены, реализации ООО «ВудКрафт» пиломатериалов в адрес ЗАО «Госстрой», которая по данным инспекции составила 4498 руб.

Вместе с тем данный расчет достоверно не подтверждает выводы инспекции, поскольку выполнен с учетом средней покупной цены ООО «ВудКрафт» у всех поставщиков, а не по конкретному поставщику ООО «Рос-Экспо», тогда как вычеты по НДС по прочим перечисленным в таблице на странице 16 оспариваемого решения поставщикам ООО «ВудКрафт», инспекцией приняты.

Кроме того, судом принято во внимание, что инспекцией не представлен мотивированный расчет цен на лесопродукцию в разрезе каждого счета-фактуры.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговым органом не приведены доказательства того, что ЗАО «Госстрой» учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Приведенные инспекцией в оспариваемом решении и возражениях доводы о том, что ООО «Рос-Экспо» на требование инспекции от 15.09.2010 № 09-18/11252 не представлены первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «ВудКрафт», отсутствие работников, основных средств, транспорта; отсутствие у контрагента расходов на ведение хозяйственной деятельности; транзитный характер движения денежных средств, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и принятии расходов по налогу на прибыль.

Доказательств наличия признаков взаимозависимости между ООО «ВудКрафт» и ООО «Рос-Экспо», а также ЗАО «Госстрой» и ООО «Рос-Экспо», должностными лицами данных организаций, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Более того, налоговым органом также документально не подтверждены выводы о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рос-Экспо», не представлены доказательства того, что денежные средства, перечисленные заявителем на счет ООО «Рос-Экспо», в дальнейшем возвращены покупателю либо поставщики иным образом незаконно компенсировали покупателю фактически понесенные затраты.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем, ООО «ВудКрафт» и ООО «Рос-Экспо» налоговым органом также не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что налоговым органом документально не подтверждены выводы, изложенные в оспариваемом решении и послужившие основанием для уменьшения суммы НДС за 3 квартал 2009 года, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 6.042.815 руб., а также нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, суд первой инстанции на законных и обоснованных основаниях сделал вывод об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года по делу №А19-2732/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко