Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А19-2732/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

К таким существенным условиям в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уведомление от 23.05.2011 №04-15/12168 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенных на 10 час. 00 мин. 07 июня 2011 года, направлено 24.05.2011 проверяемому лицу по почте, что подтверждается копией списка № 36 внутренних почтовых отправлений от 23.05.2011.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства вручения данного извещения лицу, в отношении которого проводилась камеральная налоговая проверка, в материалах дела отсутствуют и инспекцией не представлены.

Инспекция в ходе судебного разбирательства 10.04.2012 представила телефонограмму от 01.06.2011 №8, переданную главным инспектором Качулиной Т.Е. 01.06.2011 в 13 час. 34 мин. главному бухгалтеру Мишиной В.В. на номер телефона ЗАО «Госстрой» 45-00-25. Из текста телефонограммы следует, что инспекция пригласила налогоплательщика 07.06.2011 к 10 час. 00 мин. на рассмотрение возражений камеральной налоговой проверки от 16.05.2011 № 39486. Вместе с тем, информация о месте рассмотрения возражений в телефонограмме отсутствует.

В подтверждение передачи телефонограммы налоговым органом представлена распечатка исходящих соединений с номера телефона [phone] за период с 01.06.2011 по 01.06.2011, согласно которой в 13 час. 34 мин. с номера телефона [phone] осуществлено соединение с номером [phone], длительность разговора составила 90 секунд.

Заявитель отрицает факт получения телефонограммы от 01.06.2011 №8, ссылаясь на нахождение главного бухгалтера Мишиной В.В. с 31.05.2011 по 02.06.2011 в служебной командировке в пос. Усть-Уда Иркутской области. Кроме того, представитель заявителя Черемных Е.Н. пояснила, что 07 июня 2011 года находилась в инспекции, где утром ей вручили готовое решение, рассмотрение материалов проверки инспекцией не проводилось.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснвоанный вывод о неподтвержденности инспекцией факта надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенных на 07.06.2011 на 10 час. 00 мин., представленная налоговым органом телефонограмма не содержит информацию о месте рассмотрения материалов проверки. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что распечатка исходящих соединений не может быть признана в качестве надлежащего доказательства передачи инспекцией телефонограммы от 01.06.2011 №8 в адрес ЗАО «Госстрой», так как из данной распечатки невозможно установить источник её формирования, распечатка не заверена специализированной организацией, оказывающей услуги телефонной связи.

Кроме того, судом учтено, что из протокола рассмотрения материалов проверки от 07.06.2011 года № 14-09/101 следует, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки, заместитель начальника инспекции исходил из того, что налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки телефонограммой от 01.06.2011, полученной Мишиной В. В.

Между тем, судом установлено, что в оспариваемом решении отсутствует ссылка на документ, подтверждающий надлежащее извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также на неявку налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки.

Кроме того, согласно служебному заданию от 30.05.2011 № 2 и командировочному удостоверению от 30.05.2011 № 2 с отметками ЗАО «Ангарский лес», Мишина В.В. в период с 31.03.2011 по 02.06.2011 находилась в служебной командировке в п. Усть-Уда и не могла принять звонок в офисе ЗАО «Госстрой» в г. Иркутске.

Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом документально не подтверждено надлежащее и заблаговременное извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенных на 07 июня 2011 года на 10 час. 00 мин.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, налоговым органом не опровергнуты. По мнению апелляционной инстанции, в своей совокупности и взаимной связи допущенные инспекцией нарушения, установленные при осуществлении судебного контроля, в достаточной мере и достоверно свидетельствуют об их существенности, что в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены судом оспариваемого решения инспекции.

По существу рассматриваемого спора апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ЗАО «Госстрой» в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи отправлена 28.01.2011 в налоговый орган по месту учета корректировочная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 15.518.188 руб., том числе: вычеты по НДС в размере 9.591.494 руб. по взаимоотношениям с ООО «Глобал ЭДЖ Байкал» по поставке оборудования технологического оснащения завода (счета-фактуры от 16.09.2009 № 319, от 30.09.2009 №№ 322, 324,325, от17.09.2009 № 326) и 62891 руб. по приобретенным пиломатериалам у поставщика ООО «ВудКрафт».

Согласно оспариваемому решению налоговым органом уменьшен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, исчисленный к возмещению из бюджета в размере 6.042.815 руб.

ЗАО «Госстрой» открыта невозобновляемая кредитная линия по договору с Байкальским Банком Сбербанка России от 16.05.2008 № 108. Дополнительным условием предоставления кредита является финансирование строительного проекта с соблюдением соотношения 30% собственных средств и 70 % кредитные средства Сбербанка РФ.

Собственные средства для финансирования строительного проекта привлечены по договору инвестирования от 10.06.2008 № 24, заключенному ЗАО «Госстрой» с Колесниковым А.Л.

С учетом условий договора уступки права требования и перевода долга от 04.07.2008 № 25/2008, заключенного между Колесниковым А.Л. (Цедент) и ООО «Регион-ТМ» (Цессионарий) на уступку в полном объеме права по договору инвестирования от 10.06.2008 № 24; договора поручения от 10.07.2008 № 26/2008, заключенного между ООО «Регион-ТМ» (Доверитель) и Колесниковым А.Л. (Поверенный), в соответствии с которым Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия по исполнению обязательств и осуществлению прав доверителя, вытекающих из договора инвестирования от 10.06.2008 № 24, а также дополнительного соглашения от 11.07.2008 к договору инвестирования от 10.06.2008 № 24, собственником 30% объекта капитального вложения и результатов осуществленных капитальных вложений, после ввода их в эксплуатацию, является ООО «Регион-ТМ».

В оспариваемом решении налоговым органом подтверждено, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года ЗАО «Госстрой» отразило налоговые вычеты в размере 70% от стоимости поставленного оборудования, то есть в сумме 9.591.494 руб.

В подтверждение факта поставки ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» в адрес ЗАО «Госстрой» в 3 квартале 2009 года оборудования налогоплательщиком в ходе проверки представлены следующие первичные документы:

- договор на поставку производственного оборудования от 09.04.2008 № GE-08-15/4, заключенный между ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» (Поставщик) и ЗАО «Госстрой» (до реорганизации ООО «Госстрой») (Покупатель) с приложением № 1; дополнительные соглашения к нему с приложениями от 09.04.2008, от 16.05. 2008 №1, от 11.01.2009 № 2, от 19.01.2009 № 3, от 17.04.2009 № 4, от 11.05.2009 № 5, от 15.05.2009 № 5а, от 30.10.2009 № 7, от 01.12.2009 № 6;

- счета-фактуры.

Документы со стороны ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» подписаны руководителем Красовой Э.Н.

В ходе встречной проверки ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» подтвердило факт поставки перечисленного выше оборудования в адрес ЗАО «Госстрой» и на требование налогового органа, направленного в ходе выездной налоговой проверки, представило первичные документы, в том числе: счета-фактуры, выставленные ООО «ДЖИ+», ООО ДАБ ПАМПС», ООО «ВТК», ООО «Промстроймонтаж» в адрес ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» на поставку оборудования; товарные накладные.

Первичные документы от имени ООО «ДЖИ+» подписаны руководителем Бахаровым А.А.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению нарушений порядка оформления счетов-фактур, товарных накладных налоговым органом в ходе проверки не выявлено, фактов неучтения ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал», ООО «ДЖИ+» доходов от реализации товаров в адрес ЗАО «Госстрой» и ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал», соответственно, налоговым органом также не установлено.

Отказывая Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Глобал ЭДЖ Байкал» инспекция исходила из того, что сделки по приобретению оборудования совершены между взаимозависимыми организациями (ЗАО «Госстрой», ООО «Глобал ЭДЖ Байкал» и ООО «ДЖИ+»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ лица являются взаимозависимыми в случае если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, либо если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО «Госстрой», ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал», ООО «ДЖИ+» следует, что Колесников А.Л., являющийся в спорный период руководителем и учредителем ЗАО «Госстрой» также являлся одним из учредителей ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал»; генеральным директором ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» являлась Красова Э.Н.; учредителем и генеральным директором ООО «ДЖИ+» - Бахаров А.А.

Согласно представленных налоговым органом трудового договора от 01.02.2008 с дополнительным соглашением от 31.12.2008 и трудового договора от 01.09.2009, Баха-ров А.А. и Красова Э.Н. в проверяемый период работали в ЗАО «Госстрой» в должности финансового директора и начальника отдела снабжения, соответственно. Справками 2-НДФЛ подтверждается, что в 2009 году Бахаровым А.А. получен доход от налоговых агентов ЗАО «Госстрой» и ООО «ДЖИ+».

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и, при этом, сторонами не оспаривается, что ЗАО «Госстрой», ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» и ООО «ДЖИ+» являлись взаимозависимыми организациями в смысле ст. 20 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или противоречивы).

Суд принято во внимание, что нарушений порядка выставления и оформления счетов-фактур, на основании которых заявитель претендует на получение налоговых вычетов за 3 квартал 2009 по взаимоотношениям с ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» инспекцией не установлено.

Налоговый орган, отказывая в принятии налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 года, ссылается на не осуществление сделки по приобретению оборудования между ЗАО «Госстрой» и взаимозависимыми лицами ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» и ООО «ДЖИ+»; о создании между данными лицами формального документооборота, в то время как фактически оборудование приобреталось без участия взаимозависимых лиц.

Вместе с тем, нельзя не принять во внимание, что из акта камеральной проверки от 16.05.2011 № 39486 и решения инспекции от 07.06.2011 № 22110 не следует, что ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» и ООО «ДЖИ+» не учитывали обороты по реализации спорного оборудования в адрес ЗАО «Госстрой», не исчисляли и не уплачивали НДС в бюджет с реализации