Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А19-5099/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(Цедент) и ООО «Регион-ТМ» (Цессионарий) на уступку в полном объеме права по договору инвестирования от 10.06.2008 № 24; договора поручения от 10.07.2008 № 26/2008, заключенного между ООО «Регион-ТМ» (Доверитель) и Колесниковым А.Л. (Поверенный), в соответствии с которым Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия по исполнению обязательств и осуществлению прав доверителя, вытекающих из договора инвестирования от 10.06.2008 № 24, а также дополнительного соглашения от 11.07.2008 к договору инвестирования от 10.06.2008 № 24, собственником 30% объекта капитального вложения и результатов осуществленных капитальных вложений, после ввода их в эксплуатацию, является ООО «Регион-ТМ».

В оспариваемом решении налоговый указал, что в уточненной налоговой декла-рации по НДС за 2 квартал 2009 года ЗАО «Госстрой» отразило налоговые вычеты в размере 5 422 855 руб. (70% от приобретенного оборудования по данным налогоплательщика).

По данным налогового органа рыночная стоимость оборудования ниже, что привело к неправомерному предъявлению к возмещению из бюджета НДС в размере 2 865 690 руб.

В подтверждение факта поставки ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» в адрес ЗАО «Госстрой» в 2 квартале 2009 года оборудования налогоплательщиком в ходе проверки представлены следующие первичные документы:

- договор на поставку производственного оборудования от 09.04.2008 № GE-08-15/4, заключенный между ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» (Поставщик) и ЗАО «Госстрой» (до реорганизации ООО «Госстрой») (Покупатель) с приложением № 1; дополнительные соглашения к нему с приложениями от 09.04.2008, от 16.05.2008 №1, от 11.01.2009 № 2, от 19.01.2009 № 3, от 17.04.2009 № 4, от 11.05.2009 № 5, от 15.05.2009 № 5а, от 30.10.2009 № 7, от 01.12.2009 № 6;

- счета-фактуры.

Документы со стороны ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» подписаны руководителем Красовой Э.Н.

В ходе встречной проверки ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» подтвердило факт поставки перечисленного выше оборудования в адрес ЗАО «Госстрой» и на требование налогового органа, направленного в ходе выездной налоговой проверки, представило первичные документы, в том числе: счета-фактуры, выставленные ООО «ДЖИ+», ООО ДАБ ПАМПС», ООО «ВТК», ООО «Промстроймонтаж» в адрес ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» на поставку оборудования; товарные накладные.

Первичные документы от имени ООО «ДЖИ+» подписаны руководителем Бахаровым А.А.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению нарушений порядка оформления счетов-фактур, товарных накладных налоговым органом в ходе проверки не выявлено, фактов неучтения ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал», ООО «ДЖИ+» доходов от реализации товаров в адрес ЗАО «Госстрой» и ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал», соответственно, налоговым органом также не установлено.

Отказывая Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Глобал ЭДЖ Байкал» инспекция исходила из того, что сделки по приобретению оборудования совершены между взаимозависимыми организациями (ЗАО «Госстрой», ООО «Глобал ЭДЖ Байкал» и ООО «ДЖИ+»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ лица являются взаимозависимыми в случае если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, либо если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ЗАО «Госстрой», ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» и ООО «ДЖИ+» являлись взаимозависимыми организациями в смысле ст. 20 Налогового Кодекса РФ.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, установив совершение сделки между взаимозависимыми лицами, вместе с тем правильно признал данное обстоятельство не свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

В силу позиции, высказанной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» само по себе обстоятельство взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), а, также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение того, что совершение спорных сделок между взаимозависимыми лицами повлекло неисполнение ими своих налоговых обязательств, в частности не учет в целях налогообложения доходов, полученных от реализации оборудования в адрес налогоплательщика, а также осуществление ими операций, не обусловленных целями делового характера

Из оспариваемого решения следует, что нарушений порядка выставления и оформления счетов-фактур, на основании которых заявитель претендует на получение налоговых вычетов за 2 квартал 2009 по взаимоотношениям с ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» инспекцией не установлено.

Налоговый орган, отказывая в принятии налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 года, ссылается на не осуществление сделки по приобретению оборудования между ЗАО «Госстрой» и взаимозависимыми лицами ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» и ООО «ДЖИ+»; о создании между данными лицами формального документооборота, в то время как фактически оборудование приобреталось без участия взаимозависимых лиц.

Вместе с тем из акта камеральной проверки и решения инспекции не следует, что ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» и ООО «ДЖИ+» не учитывали обороты по реализации спорного оборудования в адрес ЗАО «Госстрой», не исчисляли и не уплачивали НДС в бюджет с реализации оборудования. Документально налоговым органом данные факты также не опровергнуты.

Ссылаясь в оспариваемом решении на информацию ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, согласно которой ООО «ДЖИ+» исчислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 0 руб., налоговым органом, не проверялась правильность отражения ООО «ДЖИ+» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года сумм выручки и налоговых вычетов. Решения налоговых проверок о привлечении ООО «ДЖИ+» к ответственности и доначислении сумм налогов, пеней и штрафов, инспекцией не представлены.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» и ООО «ДЖИ+» подтвердили факт реализации в адрес ЗАО «Госстрой» спорного оборудования и представили в ходе встречной проверки книги покупок и продаж.

В решении инспекцией подтверждено, что поставляемое оборудование завезено ООО «ДЖИ+» на таможенную территорию РФ по грузовым таможенным накладным.

Выводы инспекции о том, что пройдя цепочку взаиморасчетов денежные средства, уплаченные ЗАО «Госстрой» в том же объеме возвращались ЗАО «Госстрой» под видом денежных средств инвестированных в строительство завода инвестором ООО «Регион-ТМ» по договору инвестирования от 10.06.2008 № 24, при этом увеличивалась стоимость оборудования, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными и неподтвержденными материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства возвращены ЗАО «Госстрой» в сумме, не превышающей 30%, составляющей долю инвестора по договору инвестирования от 10.06.2008 № 24. Обратного инспекцией не доказано.

При этом ЗАО «Госстрой» в уточненной налоговой декларации по НДС 2 квартал 2009 года отразило налоговые вычеты в размере 70% от стоимости поставленного оборудования, то есть за минусом 30% денежных средств, поступивших ЗАО «Госстрой» от ООО «Регион-ТМ» в рамках договора инвестирования от 10.06.2008 № 24.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2008 № 11542/07, суд первой инстанции правильно исходил из того, что хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с наименьшими затратами.

В возражениях на акт проверки, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, ЗАО «Госстрой» ссылается на то, что ООО «Глобал ЭДЖ Байкал» и ООО «ДЖИ+» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, занимающиеся отличным от ЗАО «Госстрой» видом деятельности по поставке технологического оборудо¬вания, имеющие свой круг поставщиков и покупателей. ООО «Глобал ЭДЖ Байкал» осуществляет поставку технологичного оборудования помимо ЗАО «Госстрой» другим покупателям, расположенным как на территории Иркутской области, так и за ее пределами: ОГАУ «Игирминский лесхоз», ООО «СП СЭЛ - Тайрику», СХПК «Усольский свинокомплекс» и др.

В акте проверки, решении инспекции и отзывах инспекции убедительные опровержения доводов заявителя об экономической целесообразности взаимоотношений участников хозяйственного оборота отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что выводы о получении ЗАО «Госстрой» необоснованной налоговой выгоды построены лишь на взаимозависимости участников сделок по реализации оборудования.

Суд апелляционной инстанции, оценив положенные инспекцией в обоснование вывода о формальности документооборота с ООО «Глобал ЭДЖ Байкал» доказательства,  с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами дела, приходит к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств, бесспорно  подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том,  что налоговым органом при определении рыночной стоимости оборудования не соблюдены требования статьи 40 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Иркутской области решением от 06.05.2011 № 26-16/13707 изменило решение ИФНС России по Правобережному ок-ругу г. Иркутска от 21.02.2011 № 02-10/19 дсп, принятое по итогам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО «Госстрой». Данным решением Управление признало обоснованным применение заявителем налоговых вычетов по НДС за 3, 4 квартал 2009 года по поставщику ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» в части рыночной стоимости, установленной экспертным заключением от 18.02.2011 № 007-061 и с учетом договора инвестирования от 10.06.2008 № 24. При этом Управление исходило из факта наличия оборудования, использование его в производстве, а также оспариванием инспекцией стоимости приобретенного оборудования, а не факта его приобретения (стр. 13 решения от 06.05.2011 № 26-16/13707).

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО «Госстрой» постановлением от 18.01.2011 № 18.01.2011 назначена экспертиза стоимости и объемов выполненных строительно-монтажных работ, стоимости и соответствия оборудования установленным качественным характеристикам и техническому описанию на него.

Согласно заключению Независимого экспертно-консалтингового центра от 18.02.2011 № 007-061 рыночная стоимость спорного оборудования определена экспертом в связи с отсутствием аналогов к спорному оборудованию на российском рынке, стоимость оборудования определена экспертом сравнительным подходом на базе имеющейся информации о внешнеторговой стоимости (по данным внешнеторговых контрактов, заключенных между импортером оборудования и ООО «ДЖИ+»), с учетом таможенной стоимости + НДС + торговая надбавка (стр. 43, 48, 49 Заключения).

Таким образом, экспертом определена рыночная стоимость оборудования исходя из таможенной стоимости спорного оборудования, ввезенного на территорию РФ по внешнеторговому контракту, заключенному между импортером и ООО «ДЖИ+» (стр. 25-26 Заключения).

Между тем, исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом, принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Налогового кодекса РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11 , официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Согласно статье 154 Налогового кодекса РФ для определения налоговой базы при реализации товаров на территории России не имеет значения, по какой стоимости товар ввезен на территорию Российской Федерации, и от какой стоимости исчислен НДС при ввозе товаров.

Таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с Законом от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», используется только для таможенных целей и не используется в иных отношениях (ст. 5), поэтому сообщения о ней не могут быть определены как официальные источники информации о рыночных ценах на товары. Данная позиция суда согласуется также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2010 № ВАС-16025/10.

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость оборудования определена экспертом исходя из неофициальных источников информации о рыночных ценах, судом правильно признано, что налоговым органом не соблюдены требования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не доказано, что цена, указанная в спорных счетах-фактурах, не соответствует уровню рыночных цен.

Также первой инстанцией