Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А19-5099/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принято во внимание и то, что метод цены последующей реализации и затратный метод экспертом в заключении не применялся. При этом затраты ЗАО «Госстрой» на приобретение оборудования фактически равны той цене, по которой заявитель приобретал оборудование по рассматриваемым в настоящем деле счетам-фактурам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рыночная цена оборудования устанавливалась инспекцией только на основании заключения эксперта от 18.02.2011 № 007-061, судом первой инстанции правильно признано, что оспариваемым решением налоговым органом незаконно не приняты вычеты ЗАО «Госстрой» по НДС за 2 квартал 2009 года по взаимоотношениям с ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» в сумме 2 865 690 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-2732/2012 установлено, что в заключении эксперта от 18.02.2011 № 007-061 использован метод определения рыночной цены, изложенный в заключении экспертизы, не предусмотренный ст. 40 НК РФ.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что экспертом в заключении №007-061 при проведении экспертизы применен сравнительный метод в двух вариантах:

Первый вариант - расчет рыночной стоимости по данным анализа спроса и предложения на российском рынке.

Второй вариант - расчет рыночной стоимости на базе имеющейся информации о внешнеторговой сделки по данным внешнеторговых контрактов.

Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным на основании следующего.

В таблице при веденной на страницах 44-46 экспертного заключения следует, что эксперт устанавливает цены на аналоги и выводит среднюю цену, всего по 24 позициям из 41 исследуемой позиции, в то время как 18 из 24 позиций относятся к стайкам, применяемым в различных производствах (в основном насосы и комплектующие материалы) и только 6 из 24 позиций относятся к дорогостоящему деревообрабатывающему оборудованию, а именно:

- лесосушильная камера, модель ICD 60. Изготовитель компания INCOMAC S.r.l. Италия;

- лесосушильная камера, модель ICD 120. Изготовитель компания INCOMAC S.r.l. Италия;

- пресс горизонтальный гидравлический, модель RI-12000-1300, Изготовитель - Blue Steel Machinery Co., Тайвань (КНР);

- двухпильная горизонтальная ленточная пила, модель НР-68 Изготовитель - ChenKuang Wood Machinery Works Co.,Ltd, Тайвань (КНР);

- пресс горизонтальный гидравлический, модель RI-12000-13Q0. Изготовитель - Blue Steel Machinery Co., Тайвань (КНР);

- полуавтоматический торцовочный круглопильный станок с пильным полотном диаметром 450 мм, модель SCO-450. Изготовитель - High Point Tools Corp.,Тайвань (КНР).

Из дорогостоящего деревообрабатывающего оборудования, по которому эксперт установил среднюю рыночную цену на российском рынке к периоду проверки (2 квартал 2009г) относится (по счет-фактуре № 268 от 29.06.2009года):

- пресс горизонтальный гидравлический, модель R1-12000-1300. Изготовитель - Blue Steel Machinery Co., Тайвань (КНР), (позиция 4 в таблице на стр. 44¬46 экспертного заключения);

- полуавтоматический торцовочный круглопильный станок с пильным полотном диаметром 450 мм, модель SCO-450. Изготовитель - High Point Tools Corp.,Тайвань (КНР), (позиция 17 в таблице на стр. 44-46 экспертного заключения).

Из станков, применяемых в различных производствах и комплектующих, по которым эксперт установил среднюю рыночную цену на российском рынке к периоду проверки (2 квартал 2009г) относится

(по счет-фактуре № 262 от 27.05.2009г.):

- компрессор винтовой Формула Е/4513 (позиция 37 в таблице на стр. 44-46 экспертного заключения);

- ресивер РВ500/16/00 давление 16бар (позиция 38 в таблице на стр. 44-46 экспертного заключения);

- набор фильтров для Формула 30-37-45 кВт (позиция 39 в таблице на стр. 44-46 экспертного заключения);

- набор картриджей для осушителя FOR DI/EDI на 2000 часов (позиция 40 в таблице на стр. 44-46 экспертного заключения);

- масло компрессорное DICREA 46 18 Кг (позиция 41 в таблице на стр. 44¬46 экспертного заключения).

(по счет-фактуре № 266 от 02.06.2009г.):

- двухтрансформаторная подстанция 2 КТПН 1000/10/0,4 в комплекте с трансформаторными масляными ТМ 1000 кВа 0,4 Д/Ун-11.

Апелляционный суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, что по тем позициям, где эксперт определил среднюю рыночную стоимость объектов, им не указано аналогов, а также какие сделки исследовал эксперт при определении максимальной и минимальной цены объекта аналога. Кроме того, к экспертному заключению не приложено ни одного примера заключенной сделки.

К экспертному заключению приложен прайс-лист Компании GLOBAL EDGE, LTD расположенной в г. Сан-Франциско США. Вместе с тем, из данного прайс-листа не ясно - на каких условиях компания торгует указанным в прайс-листе оборудованием, кто изготовитель данного оборудования, страна происхождения, для рынка чьей страны разработан данный прайс-лист, не указано в каком состоянии находится данное оборудование (новое или бывшее в употреблении), цены указаны в ЕВРО. Из данного прайс-листа невозможно установить к какой сделке он относится, экспертом не указано каким образом данный прайс-лист был им получен, из какого источника.

Также к заключению приложены распечатки с сайтов в интернете. При этом данные распечатки также не содержат информации на какую дату действительны указанные предложения (в некоторых из распечаток указана информация на 2010-2011г.), в каком состоянии находится оборудование, на каких условиях (предоплата либо рассрочка платежа) продается оборудование, в большинстве распечаток не указано кто является производителем оборудования, страна происхождения, не понятно почему именно такие цены указаны в минимальной и максимальной позиции.

Апелляционный суд обращает внимание и на то, что эксперт не делает ссылки из каких источников он берет информацию, что корректировка на доставку составляет 5% контрактной цены; из каких расчетов им установлена торговая надбавка к одному оборудованию - 23 %, а к другому- 26%, а также по каким основаниям расходы на монтаж и пусконаладку им определены как 10%.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом не соблюден принцип идентичности и принцип однородности сравниваемых товаров, установленный в пунктах 6 и 7 статьи 40 НК РФ.

Апелляционный суд считает обоснованным довод общества о том, что нельзя считать предложения о продаже оборудования, использованные оценщиком, реализуемые через заключение сделок именно в сопоставимых условиях.

О противоречивости позиции инспекции свидетельствует также и то обстоятельство, что налоговым органом не учитывается, что в таблице, приведенной на стр. 47-49 экспертного заключения (второй вариант расчета рыночной стоимости, примененный экспертом), эксперт рассчитывает стоимость оборудования исходя из имеющейся информации о внешнеторговой стоимости оборудования установленной между импортером оборудования и ООО «Джи+».

В силу пункта 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговый орган в решении установил взаимозависимость ООО «Джи+» и ЗАО «Госстрой», указывая, что данная взаимозависимость влияет на результаты сделки.

Таким образом, таможенная стоимость оборудования, указанная в контрактах взаимозависимого лица ООО «Джи+», не могла лежать в основе определения рыночной цены по сделкам ЗАО «Госстрой».

Из дорогостоящего деревообрабатывающего оборудования, по которому эксперт установил среднюю рыночную цену на базе имеющейся информации о внешнеторговой сделке по данным внешнеторговых контрактов к периоду проверки (2 квартал 2009г) относится:

(по счет-фактуре № 265 от 11.06.2009г.):

- внутрицеховая система аспирации SAH FORD модель STB-100 (позиция 13 в таблице на стр. 44-46 и стр. 47-49 экспертного заключения).

(по счет-фактуре № 262 от 27.05.2009г.):

- автоматический четырехсторонний строгально- калевочный станок для деревообработки модель - LMC 423 С (позиция 10 в таблице на стр. 44-46 и стр. 47-49 экспертного заключения);

- автоматический четырехсторонний строгально-калевочный станок для деревообработки модель - LMC 840 С (позиция 11 в таблице на стр. 44-46 и стр. 47-49 экспертного заключения);

- линия сращивания DOUCET Х-50(позиция 12 в таблице на стр. 44-46 и стр. 47-49 экспертного заключения).

(по счет-фактуре № 268 от 29.05.2009г.):

- станок для заточки модульных фрез JF-300 (позиция 16 в таблице на стр. 44-46 и стр. 47-49 экспертного заключения).

(по счет-фактуре № 260 от 21.05.2009г.):

- автоматический четырехсторонний строгально-калевочный станок для деревообработки модель - LMC 623 С (позиция 9 в таблице на стр. 44-46 и стр. 47-49 экспертного заключения);

- автоматический четырехсторонний строгально-калевочный станок для деревообработки модель - LMC 723 С (позиция 8 в таблице на стр. 44-46 и стр. 47-49 экспертного заключения).

Далее в таблице приведенной экспертом на стр. 53-55 Заключения указано, что рыночная стоимость объекта им определяется как средневзвешенная величина между результатами расчетов полученных в рамках сравнительного подхода. Эксперт указывает, что, учитывая достоверность, полноту н качество информации, на основе которой проводились анализ и расчеты, вариантам расчета были присвоены следующие веса:

первый вариант -80 %

второй вариант- 20 %

То есть, достоверность второго варианта (стоимость по внешнеторговым сделкам) эксперт оценивает всего на 20%, при этом рыночная стоимость практически всего дорогостоящего оборудования, за исключением шести позиций, определена экспертом только по второму варианту.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным довод налогоплательщика о том, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу определения рыночных цен, поскольку из содержания вышеуказанного заключения следует, что эксперт при подготовке заключения о величине рыночной стоимости оборудования использовал информацию с интернет-сайтов, прайс-листы о предложениях на рынке оборудования, тогда как анализ конкретных сделок с идентичными товарами в спорные периоды экспертом и не проводился. Вместе с тем, в силу статьи  40 НК РФ при определении рыночной цены товаров, работ, услуг принимаются во внимание заключенные на момент реализации товара, услуги сделки в сопоставимых условиях.

Также подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы  о том, что заключение Независимого экспертно-консалтингового центра № 007-061 от 18.02.2011 является официальным источником информации и является обоснованным и достоверным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 04.12.2003 N 442-0, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2005 N 11583/04, официальные источники информации не могут использоваться налоговыми органами без учета положений пунктов 4 -11 статьи 40 НК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа инспекции в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Глобал ЭДЖ Байкал» и недоказанности необоснованного завышения рыночной стоимости приобретенного обществом оборудования является правильным и основанным  на всесторонней и надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств и правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года по делу №А19-5099/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко