Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А19-19041/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-19041/2012

«28» марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу, принятое № А19-19041/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Информационный центр «Аптекарь» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании частично незаконным решения №13-10/76дсп от 29.06.2012г,

(суд первой инстанции – Н.Д. Седых),

Судебное заседание проводилось посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области при участии в судебном заседании:

от заявителя: Веневская В.В., представитель по доверенности от 02.07.2012.

от заинтересованного лица: Католеева О.И., представитель по доверенности №12-14-4 от 09.01.2013; Муратова О.В., представитель по доверенности №12-14-16 от 09.01.2013; Селюткина М.В., представитель по доверенности №05/27 от 21.05.2012; Душкина Н.Н., представитель по доверенности №05/14 от 10.01.2013; Пелетаева С.В., представитель по доверенности №05/18 от 14.01.2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Информационный центр «Аптекарь» (ИНН 3808082930, ОГРН 1023801012036, далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН  1043801065120, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения №13-10/76дсп от 29.06.2012г. в части: пункта 1 полностью, пункта 2 в  части подпунктов 1, 3, 4, пункта 3.1 полностью, пункта 3.2 полностью, пункта 3.3 в части подпунктов 1, 3, 4 пункта 2.

Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска №13-10/76дсп от 29.06.2012г. в части: пункта 1 полностью, пункта 2 в части подпунктов 1, 3, 4, пункта 3.1 полностью, пункта 3.2 полностью, пункта 3.3 в части подпунктов 1, 3, 4 пункта 2, как не соответствующие положениям статей 75, 122, 101, 171, 172, 252 НК РФ. В обоснование суд первой инстанции указал, что налоговым органом в оспариваемом решении не установлено и в ходе судебного разбирательства не заявлено об отсутствии в реальности результата работ, предусмотренных договорами с ООО «БОС» и ООО «Эридан». Недостатки выполнения работ, изложенные в заключении специалиста, указывают на пороки в процессе выполнения условий договоров с заявителем, но не опровергают изготовление, существование и функционирование программных продуктов. На налоговом органе лежит обязанность доказать противоречивость и недостоверность отраженных в документах налогоплательщика сведений. С учетом установленных обстоятельств проведённой налоговым органом проверки, неполноты и противоречивости собранных инспекцией доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности контрагентов заявителя, а также о необоснованности утверждения об отсутствии хозяйственных операций между ними. При анализе оспариваемого решения установлено, что инспекцией не оспаривается фактическое выполнение работ ООО «БОС» и ООО «Эридан». Инспекция указывает невозможность частичного выполнения работ налогоплательщиком самостоятельно. При этом размеры названной частичности инспекцией не устанавливались. Инспекция указывает лишь на наличие у общества работников необходимой квалификации. Однако инспекцией в ходе проверки не проводился анализ фактической занятости работников общества. Выполнение работ ООО «БОС» и ООО «Эридан» в адрес заявителя и их оплата подтверждаются платежными поручениями, выписками банков, актов о приемке выполненных работ. Реальность существования программных продуктов не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что невручение инспекцией всех копий документов по проведенной выездной налоговой проверке одновременно с актом проверки является существенным нарушением права общества на представление объяснений, что является в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ самостоятельным основанием для признания решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2012 по делу №А19-19041/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ИЦ «Аптекарь». Налоговый орган полагает, что установленные обстоятельства в отношении спорных контрагентов общества свидетельствуют о том, что они не могли выполнять обязательства по договорам, заключенным с обществом. Основной вид деятельности общества – деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, в штате общества имеются соответствующие специалисты, которые подтверждали выполнение аналогичных работ в ходе допросов, из чего следует, что у общества отсутствовала необходимость привлечения специалистов со стороны. Кроме того, налоговый орган полагает, что протокол рассмотрения материалов проверки является доказательством вручения документов налогоплательщику и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве общество поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что выводы налогового органа о том, что ООО «БОС» и ООО «Эридан» обладают признаками фирм-однодневок, не подтверждены необходимыми доказательствами. Факт реального существования программного продукта налоговым органом не оспаривается, а программисты общества загружены большим количеством работы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  09.02.2013г.

Представители налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью Информационный центр «Аптекарь» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023801012036, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2012 (т.1 л.д.76-77).

Налоговым органом  на основании решения  от 29.03.2012г. №13-23-8 (т.3 л.д.18), полученное  руководителем общества в тот же день,  с учетом решения от 10.04.2012 г. №13-23-8/1 (т.3 л.д.19), полученное руководителем 11.04.2012г., проведена выездная налоговая проверка в отношении деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г.

29 мая 2012 года налоговым органом составлена справка №13-27/1-13 о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена руководителю общества в тот же день (т.3 л.д.20).

05 июня 2012 года налоговым органом составлен акт №13-10-19/58 дсп (т.1 л.д.51-75, т.3 л.д.21-45, далее – акт проверки), который с приложением на 743 листах вручен руководителю общества 06.06.2012г.

По результатам проверки налоговым органом при участии представителя общества принято решение №13-10/76дсп от 9.06.2012г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.15-38, т.3 л.д.46-69, далее – решение налогового органа), которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в общем размере 687 381,20 руб., за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. Кроме того, обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 6 873 812, руб., начислены пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 1 283 888,85 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.09.2012г. №26-16/015887 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.44-50).

Налогоплательщик, не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения №13-10/76дсп от 29.06.2012г.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обществом были приведены доводы о том, что налоговым органом не были ему вручены некоторые документы, полученные в ходе проверки, а именно:

-  Информация  об обязанности по уплате НДС у ООО «БОС»;

-  договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «БОС»;

-  декларации по НДС за 2007-2009 года ООО «ЭлитСтройИнвест»;

-  представленный в Банниковым Е.Г. акт приема – передачи первичных документов;

-  копия Договора купли-продажи 100% доли в Уставном капитале ООО «Эридан»;

-  акт приема-передачи документов новому участнику ООО «Эридан».

Возражение налогового органа о том, что в протоколе рассмотрения материалов проверки проставлена подпись представителя заявителя о получении всех документов, суд первой инстанции посчитал  несостоятельным и пришел к выводу о том, что указанные доказательства не предоставлялись для ознакомления налогоплательщику и не исследовались в ходе рассмотрения материалов проверки, что лишило налогоплательщика возможности дать письменные и устные объяснения по указанным обстоятельствам, а также использовать данные доказательства в свою защиту. Невручение инспекцией всех копий документов по проведенной выездной налоговой проверке одновременно с актом проверки является существенным нарушением права общества на представление объяснений, что является в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ самостоятельным основанием для признания решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Апелляционный суд с данными выводами не соглашается в полной мере в связи со следующим.

Акт проверки вручен с приложениями на 743 листах. Согласно перечню материалов проверки по томам (т.3 л.д.15-17) они составляют вместе с приложением договора от 03.04.2012г., процедурных решений и актов налогового органа 929 листов, при этом поименованных обществом документов в перечне нет. Таким образом, из указанных доказательств действительно следует, что обществу не все документы были вручены.

Вместе с тем, в протоколе рассмотрения материалов проверки (т.3 л.д.11-23) имеется указание на то, что общество ознакомлено со всеми документами, замечаний со стороны общества не последовало. Кроме того, в материалы дела также представлено уведомление от 06.06.2012г. (т.3 л.д.14), которым обществу сообщалось о возможности явиться в инспекцию для ознакомления с материалами проверки.

Также из указываемых обществом документов как неврученных следует, что данные документы содержат сведения относительно внутренней деятельности спорных контрагентов и об их налоговых обязательствах, то есть это сведения, которые общество при вступлении в отношения с контрагентами не имело и не могло иметь, на что оно имело возможность ссылаться.

Учитывая также, что общество должно, прежде всего, доказывать реальность хозяйственных операций и проявление должной осмотрительности, имеющиеся в указанных документах сведения обществом не могут быть опровергнуты, поскольку не относятся к его деятельности (во