Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А19-19041/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

всяком случае, обществом не представлено таких доказательств), апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом было допущено нарушение, выразившееся в невручении всех документов по проверке, однако, оно не повлекло за собой существенного нарушения прав общества, в том числе на представление возражений и дополнительных доказательств.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что существенных нарушений процедуры проведения проверки и вынесения решения по ее результатам, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа,  налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами послужило установление налоговым органом в ходе проверки в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды, а также наличие недостоверных сведений в документах от имени ООО «БОС» и ООО «Эридан», представленных в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и расходов, включенных в состав затрат по налогу на прибыль. В нарушение статей 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федеральною Закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО ИЦ «Аптекарь» включены в состав расходов и налоговых вычетов затраты по приобретению работ и услуг по документам, содержащим недостоверные сведения и не отражающим реальные хозяйственные операции. Технологические работы по изготовлению программного продукта и оказанию услуг по разработке и программированию сайта организации могли быть выполнены работниками заявителя, так как у налогоплательщика имеется в наличии достаточная численность работников необходимой квалификации, а у контрагентов необходимый штат специалистов отсутствует.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных       прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации  и  иные  территории,  находящиеся  под  ее  юрисдикцией,  после   принятия  на  учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Выставленный поставщиком счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным статье 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения относительно всех обязательных реквизитов. При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает обязательное наличие в счете-фактуре подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исчисление налога на прибыль в силу статей 54, 274, 314, 315 НК РФ производится на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета, сведения в которых формируются на основании первичных учетных документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования, предъявляемые к форме и реквизитам первичных документов, закреплены в пункте 2 статьи 9 указанного Закона. В перечень обязательных реквизитов первичных документов входят сведения о должностных лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, их личные подписи с указанием расшифровок.

Как следует из материалов проверки и правильно установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком в состав расходов включены затраты по взаимоотношениям общества с ООО «БОС» и ООО «Эридан».

ООО ИЦ «Аптекарь» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «БОС» и ООО «Эридан» представлены договоры на выполнение технологических работ от 01.07.2008г. и от 01.06.2009г. соответственно, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Руководителем и единственным учредителем ООО «БОС» в проверенном периоде являлся Банников Евгений Георгиевич. По адресу, указанному в счетах-фактурах ООО «БОС»: 664003. г. Иркутск, ул. Софьи Перовской. 12, организация не находилась, деятельность не осуществлялась, что установлено инспекцией в результате допроса руководителя ООО «БОС». Банников Е.Г. пояснил, что помещение по указанному адресу не арендовал, арендную плату не платил, адрес был нужен для доставки корреспонденции (т.4 л.д.8-11).

Довод инспекции, основанный на показания свидетеля, о недостоверности отраженных в первичных документах сведений об адресе контрагента и невозможности в связи с этим применить вычеты по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным, поскольку инспекцией не проводились какие-либо мероприятия налогового контроля по осмотру помещений по спорному адресу, а факт ненахождения организации по адресу регистрации установлен при проверке только на основании протокола допроса свидетеля Банникова Е.Г. Осуществление контрагентом деятельности по адресу, отличному от адреса, указанного в учредительных документах, не может являться обстоятельством, препятствующим применению расходов и вычетов. Руководитель общества не отрицал свою причастность к деятельности ООО «БОС», а также подтвердил, что по адресу регистрации получал корреспонденцию, с июля 2010г. не является руководителем и учредителем организации.

Доводы апелляционной жалобы о проведении осмотра по адресу г. Иркутск, ул. Софьи Перовской. 12 на предмет нахождения ООО «БОС» со ссылкой на протокол осмотра №224 от 08.07.2010г., отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В материалы дела действительно представлен указанный протокол (т.4 л.д.125-126), из которого следует, что он был составлен в соответствии с положениями ст.28.3 и 27.8 КоАП РФ, то есть не в рамках мероприятий налогового контроля, в присутствии двух понятых без указания документов, на основании которых были установлены их личности. В данном протоколе указано, что по адресу находится склад одноэтажный, собственник склада не установлен, ООО «БОС» по данному адресу деятельность не осуществляет, его фактическое местонахождение не установлено.

Апелляционный суд, изучив данный протокол, приходит к выводу, что он с достоверностью не доказывает отсутствие ООО «БОС» по заявленному адресу, поскольку из каких обстоятельств сделан вывод о том, что данная организация по адресу деятельность не осуществляет, в протоколе не указано, собственник здания не установлен, то есть никаких проверочных мероприятий не проведено. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что данный протокол в решении налогового органа не указан, то есть налоговый орган из данного протокола при вынесении решения не исходил. Также следует учитывать, что согласно договору работы выполнялись контрагентом в 2008-2009 годах, а осмотр производился в 2010г.

Доводы налогового органа о том, что Банников Е.Г. затруднился дать четкие ответы на вопросы, апелляционным судом отклоняются, поскольку с момента заключения договора и выполнения работ (2008г.-2009г.) к моменту допроса (16.05.2012г.) прошло значительное количество времени (около трех лет), поэтому лицо, у которого отсутствуют подтверждающие документы на руках, действительно может не помнить подробностей хозяйственной деятельности.

Руководителем и учредителем ООО «Эридан» в спорном периоде являлся Контышев Д.Ю., который допрошен инспекцией и подтвердил свое участие в финансово-хозяйственной деятельности контрагента.

Довод инспекции об отсутствии ООО «Эридан» по адресу регистрации судом первой инстанции правильно расценен как предположительный в связи со следующим.

Юридический адрес контрагента: г. Ангарск, мрн 7 "А", д.3, оф 209.

Согласно протоколу осмотра территории от 04.06.2010г. (т.4 л.д.51-54) по указанному адресу расположен жилой дом, на первом этаже которого находится квартира №209 с отдельным входом с улицы. Вывески ООО «Эридан» отсутствуют, помещение закрыто.

По сведениям инспекции собственником квартиры по названному адресу является Купрякова Л.Г., являвшаяся директором ООО «Эридан» с даты регистрации общества 27.13.2008г. по 11.11.2008г.

Также допрошенный инспекцией Контышев Д.Ю. пояснил, что помещение по адресу регистрации было арендовано у организации ООО «БайкалАудитСервис», руководителем которой являлась Купрякова Л.Г.(т.4 л.д.1-4).

Таким образом, установленными обстоятельствами подтверждается относимость адреса ООО «Эридан», указанного в учредительных документах, к адресу фактического местонахождения организации. Довод инспекции об отсутствии арендных отношений контрагента инспекцией не доказан. Отсутствие арендных платежей по расчетному счету не опровергает возможность таковых путем наличной оплаты или взаимозачета.

Доводы налогового органа о том, что допрошенная в ходе проверки Купрякова Л.Г. показала, что после осмотра помещения Контышевым Д.Ю. договор аренды остался незаключенным, оплата не производилась, ключи не выдавались, отклоняются в связи со следующим.

В решении налогового органа не отражено ни каких сведений о допросе Купряковой Л.Г. кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление (вручено 06.02.2012г. с указанием даты приема 23.01.2012г.) и повестка на имя Купряковой Л.Г. от 20.01.2012г. (т.4 л.д.56-57), однако самого протокола допроса в материалах дела не имеется, сам налоговый орган в апелляционной жалобе ни номера, ни даты протокола не указывает. В акте проверки (от 05.06.2012г., т.1 л.д.51-53) на проведение такого мероприятия налогового контроля как допрос Купряковой Л.Г. указания не имеется. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе сведения, указанные как полученные от Купряковой Л.Г. в ходе допроса, проведенного в ходе проверки, не подтверждаются доказательствами в материалах дела, вообще не усматривается откуда налоговый орган взял данную информацию.

При проведении встречных проверок контрагентов инспекцией установлено, что они не имеют в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, среднесписочная численности организаций в проверенных периодах составляла 1 человек в каждой из организаций.

Согласно договорам на выполнение технологических работ с ООО «БОС» и с ООО «Эридан» исполнители обязались разработать в соответствии с техническим заданием Заказчика программные продукты, а так же проведение испытаний опытных образцов программных продуктов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО ИЦ «Аптекарь» инспекцией привлечен Воловиков А.С. в качестве специалиста в области информационных услуг. Квалификация специалиста подтверждена Дипломом Иркутского государственного технического университета по специальности «радиоинженер» кибернетического факультета, опытом работы в качестве программиста в банке, руководителя отдела разработки программного обеспечения в компании ОАО «Сибтелеком», преподавателя международного образовательного центра Aptech.

Специалистом составлено заключение о проведении анализа документов на выполнение работ, выполненных ООО «БОС» и ООО «Эридан» (т.9 л.д.50-39), согласно которому лист спецификаций не соответствует требованиям ГОСТ 19, ГОСТ 34, не содержит точных технических требований. Отсутствуют во всех этапах описания условий эксплуатации. Для части работ нарушена последовательность. Во всех актах, которые связаны с работой по подготовке технической документации, не указано наличие документации при приеме работ.

Вывод специалиста о невозможности разработки WEB ресурсов заказчиком с привлечением удаленных разработчиков, так как это требует постоянного уточнения условий и постоянной координации работ, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку касается организационного аспекта обстоятельств, носит предположительный характер и выходит за пределы его специальной технической компетенции.

На основании названного заключения специалиста, протоколов допросов лиц, работавших в ООО ИЦ «Аптекарь» в должностях программистов, с учетом численности контрагента (1 человек) и объема работ по договору инспекция указывает на то, что с работами, указанными в договоре с ООО «БОС», частично могли справиться и сотрудники налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом в оспариваемом решении не установлено и в ходе судебного разбирательства не заявлено