Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А19-19041/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об отсутствии в реальности результата работ, предусмотренных договорами с ООО «БОС» и ООО «Эридан». Недостатки выполнения работ, изложенные в заключении специалиста, указывают на пороки в процессе выполнения условий договоров с заявителем, но не опровергают изготовление, существование и функционирование программных продуктов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О и от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, на налоговом органе лежит обязанность доказать противоречивость и недостоверность отраженных в документах налогоплательщика сведений.

С учетом установленных выше обстоятельств проведённой налоговым органом проверки, неполноты и противоречивости собранных инспекцией доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности контрагентов заявителя, а также о необоснованности утверждения об отсутствии хозяйственных операций между ними.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, также пришел к выводу, что налоговым органом не собрано в ходе проверки достаточной совокупности непротиворечивых доказательств, из которых бы следовал однозначный вывод об отсутствии хозяйственных операций и непроявлении обществом должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2010г. №18162/09 по делу №А11-1066/2009, при наличии реальности хозяйственной операции счет-фактуры, подписанные не лицами, значащимися в учредительных документах в качестве руководителей обществ, не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При анализе оспариваемого решения судом первой инстанции правильно установлено, что инспекцией не оспаривается фактическое выполнение работ ООО «БОС» и ООО «Эридан». Инспекция указывает невозможность частичного выполнения работ налогоплательщиком самостоятельно. При этом размеры названной частичности инспекцией не устанавливались. Инспекция указывает лишь на наличие у общества работников необходимой квалификации. Однако инспекцией в ходе проверки не проводился анализ фактической занятости работников общества.

Приводимые налоговым органом доводы о том, что для спорных контрагентов рассматриваемые хозяйственные операции не характерны, что движение денежных средств носит транзитный характер, а денежные средства через цепочку форм-однодневок обналичиваются путем займов через ООО КПКГ «Кредит Юнион», что у спорных контрагентов не имелось работников, а привлечение третьих лиц к работам не установлено, отклоняются апелляционным судом, поскольку привлечение третьих лиц в достаточной степени не опровергнуто (налоговый орган ссылается только на данные по расчетному счету), а оплата могла происходить и иным путем, в том числе физическим лицам – наличными, а получение обналиченных денежных средств лицами, имеющими связь с обществом не установлено.

В пункте 3 постановления ВАС РФ от 12 октября 2006г. №53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из положений статьи 252 НК РФ и постановления ВАC РФ от 12 октября 2006г. №53 следует,  что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Выполнение работ ООО «БОС» и ООО «Эридан» в адрес заявителя и их оплата подтверждаются платежными поручениями, выписками банков, актов о приемке выполненных работ. Реальность существования программных продуктов не оспаривается.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором ею утверждается о недостоверности представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следовало определить расчетным путем с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Изложенное выше соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной им в Постановлении от 03.07.2012г. №2341/12.

Как правильно указывает суд первой инстанции, инспекцией реальный размер налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат не определялся.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества и признания незаконным решения налогового органа в оспариваемой обществом части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу № А19-19041/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.Н.Рылов

Е.В.Желтоухов