Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А19-18555/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ЗАО «ТД Энерпред» необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС в 2010 году.

Апелляционный суд считает приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, суд правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права.

Признавая указанные выводы необоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов, пени и штрафа в спорном размере послужили выводы инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом – ООО «Влад-Марин» вследствие невозможности получения от него товара по договору поставки.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлена по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщику в оспариваемой сумме, а также правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, заявитель представил в налоговый орган, а также суду, первичные и иные документы, в том числе: книги покупок, книги продаж, договоры, счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентом, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы подтверждающие оплату товара и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «Торговый дом «Энерпред» (покупатель) и ООО «Влад-Марин» (поставщик) заключен договор поставки гидравлического оборудования от 16.03.2010 № 44.

Согласно данному договору поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно спецификации. Датой поставки товара признается дата сдачи продукции органу транспорта для перевозки. Условия поставки товара – «склад Владивосток», отгрузка железнодорожным транспортом, если иной вид транспорта не предусмотрен письменным согласованием.

Представленный на проверку договор подписан руководителем ООО «Влад-Марин» - Ким В.В. Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Влад-Марин» в адрес ЗАО «ТД «Энерпред», подписаны за руководителя тем же лицом.

Оценив представленные заявителем на проверку в налоговый орган и в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные, суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений в их оформлении. Указанное поддерживает и апелляционная инстанция. Кроме того, представитель инспекции также пояснила суду апелляционной инстанции, что представленные налогоплательщиком документы каких-либо нарушений в их оформлении не имеют.

Как следует из материалов дела, поставка товара от ООО «Влад-Марин» из г. Владивостока осуществлялась транспортными организациями ООО «Даркс» и ООО «ЖелДорЭкспедиция», что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, а также самими транспортными организациями, осуществлявшими перевозку товара от ООО «Влад-Марин» в адрес ЗАО «ТД «Энерпред».

Расходы ЗАО «ТД «Энерпред», связанные с доставкой товара подтверждаются актами об оказании услуг и счетами-фактурами, выставленными транспортными организациями актами в адрес общества. Оплата товара произведена в полном объеме платежными поручениями на счет поставщика в соответствии с выставленными контрагентом счетами и счетами-фактурами.

Установленные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела документами, каких-либо противоречий между ними, которые опровергали бы реальность спорных хозяйственных операций, судами двух инстанций не усматривается. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции, что указанные документы подтверждают в совокупности и взаимной связи реальное несение заявителем в проверяемом периоде расходов по приобретению у ООО «Влад-Марин» товара (гидравлического оборудования). При этом факт реальности приобретения обществом самого товара и постановки его на учет, по представленным на проверку документам, налоговым органом не оспаривается.

Основанием уменьшения произведенных обществом расходов по контрагенту ООО «Влад-Марин», а также отказом в принятии налогового вычета, явилось оформление первичных документов с нарушением действующего законодательства, недостоверность данных первичных документов, а именно: подписание документов неуполномоченным лицом (Ким В.В.), отсутствие контрагента по юридическому адресу; отсутствие трудовых и материальных ресурсов необходимых для осуществления работ по договорам; отсутствие на балансе недвижимого имущества. Как полагает инспекция, ООО «Влад-Марин» является несуществующей организацией, и сделки с данной организацией носят исключительно формальный характер, направленны на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также получения вычета по НДС.

Довод инспекции о том, что судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам несостоятелен, поскольку из обжалуемого судебного акта следует обратное.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Влад-Марин» (ИНН 2536205324) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока с 26.06.2008, зарегистрировано по адресу: 690106, г. Владивосток, Краснознаменный переулок, 5-204. Руководитель и единственный учредитель организации Ким Вячеслав Владимирович.

При этом ООО «Влад-Марин» находясь на общей системе налогообложения, относится к налогоплательщикам, представляющим налоговую («не нулевую») и бухгалтерскую отчетность. То есть ООО «Влад-Марин» является организацией, которая фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается самим налоговым органом и отражено в оспариваемом решении (страница 4 решения).

С целью проверки нахождения ООО «Влад-Марин» по юридическому адресу, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока проведен осмотр помещения, в результате которого установлено, что ООО «Влад-Марин» по данному адресу не находится. Балансодержатель здания ООО «Контакт» в своих ответах на запрос налогового органа указал, что по данному адресу ООО «Влад-Марин» договоров аренды нежилых помещений по данному адресу не заключало.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 169 Налогового кодекса РФ, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 (далее – Правила), предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются показатели, в том числе место нахождения продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя в соответствии с учредительными документами.

Судом установлено, что налоговый орган в ходе рассмотрения дела не отрицал то обстоятельство, что все адреса, указанные в соответствующих графах спорных счетов-фактур, соответствуют данным ЕГРЮЛ и учредительным документам сторон по сделке. Никаких документов, подтверждающих существование других юридических адресов, отличных от адресов, указанных в счетах-фактурах, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимания положения Правил, для указания иных адресов продавца, грузоотправителя правовых оснований в рассматриваемом случае не имелось.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам факт отсутствия арендодателя (ООО «Влад-Марин») по юридическому адресу не может являться безусловным доказательством того, что указанные в счетах-фактурах адреса никогда не были юридическими или фактическими адресами указанных поставщиков и что, в связи с этим в счетах-фактурах содержится недостоверная информация.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вывод инспекции о не нахождении контрагента по юридическому адресу, не является безусловным основанием отсутствия права налогоплательщика на применение расходов, а также налогового вычета, полагает, что налоговый орган не доказал факта недостоверного отражения налогоплательщиком сведений в счетах-фактурах в части указания адреса.

Судом также дана надлежащая оценка доводу налогового органа о том, что контрагент заявителя - ООО «Влад-Марин», не мог выполнять принятых на себя по договору поставки обязательств, в связи с отсутствием у него технических и трудовых ресурсов, а также транспортных средств. При этом апелляционный суд соглашается с первой инстанцией в несостоятельности указанного довода.

Исходя из представленных в материалы документов, следует что ООО «Влад-Марин» не является производителем товара (гидравлического оборудования) и осуществлял поставку материалов в качестве посредника.

Учитывая установленный факт доставки товара в адрес ЗАО «ТД «Энерпред» транспортными организациями, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для осуществления поставки материалов в качестве посредника не обязательно требуется наличие материальных ресурсов, основных и транспортных средств, производственных активов, многочисленного персонала и других ресурсов. В связи с чем, в данном случае, судом обоснованно указано на возможность выполнения обязательств по договору поставки контрагентом самостоятельно.

Налоговый орган указал также на транзитный характер денежных средств по расчетному счету ООО «Влад-Марин», который используется для целей получения необоснованной налоговой выгоды путем участия в незаконных схемах по уходу от налогообложения.

Вместе с тем, как установлено судом, в ходе налоговой проверки данное обстоятельство в отношении ООО «Влад-Марин» налоговым органом не устанавливалось, документы, подтверждающие данный факт не исследовались и не отражены в оспариваемом решении.

При этом из представленной выписки из расчетного счета ООО «Влад-Марин» следует, что по счету имеет место уплата данной организацией налогов и страховых взносов на ОПС, также перечисление денежных средств по счетам и договорам другим организациям за товары, продукцию, материалы, оборудование, запасные части, ремонтные работы, организацию транспортировки и так далее. Данное обстоятельство указывает на возможность приобретения ООО «Влад-Марин» товара для дальнейшей его реализации ЗАО «ТД Энерпред» по договору поставки. Однако наличие реальных отношений между ООО «Влад-Марин» с указанными контрагентами налоговым органом не проверялось.

Кроме того, апелляционному суду