Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А19-18555/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговый орган делает вывод о не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности, под которой понимается: возможность контрагента реально осуществлять хозяйственные операции; его финансовое положение; фактическое выполнение им обязанностей налогоплательщика.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные обстоятельства, как доказательства не проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности, имеют значение лишь в случае доказанности налоговым органом отсутствия факта реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентом.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 25 мая 2010 г. N 15658/09,  правильно исходил из того, что суду, в первую очередь, необходимо устанавливать наличие или отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений и, только лишь, при недоказанности факта неисполнения обязательств, то есть, во-вторую очередь, устанавливается проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.

Применительно к спорной ситуации в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товара, могло быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, в случае, если был бы доказан факт неисполнения обязательств по поставке гидравлического оборудования. Однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт неисполнения сторонами (ЗАО «ТД Энерпред» и ООО «Влад-Марин») своих обязательств.

Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

Кроме того, судом первой инстанции проверен вопрос о соответствии примененных налогоплательщиком в сделках с ООО "Влад-Марин" цен на приобретенный товар уровню существующих в проверяемый период рыночных цен.

Заявителем представлены: прайс-лист ООО «ТРАКТ»; прайс-лист Haekeon Corporation; прайс-лист CHIA-LUNN INDUSTRIAL CO,LTD; прайс-лист ООО «Гидросистемы регион»; коммерческое предложение ООО «Гидросистемы регион»; коммерческое предложение ООО «Пауэрмастер»; коммерческое предложение ООО «Гидросфера»; прайс-лист ООО «Пауэрмастер». Указанные документы представлены в электронных копиях. Также заявителем представлена сравнительная таблица цен за 2010 год. ЗАО «ТД Энерпред» полагает, что представленные документы подтверждают факт приобретения товара у ООО «Влад-Марин» по рыночным ценам.

Определением от 26.11.2012 года налоговому органу предлагалось дать оценку представленным обществом документам. Однако инспекцией представлены письменные пояснения, в которых налоговый орган указал, что провести анализ рыночных цен на продукцию, заявленную в счетах-фактурах по поставщику ООО «Влад-Марин» не представляется возможным в связи с ее специфичностью и ввиду ее отсутствия.

Кроме того, налоговый орган указал, что данные документы не могут быть приняты судом во внимание в связи с ответствуем реальности хозяйственных операций между ЗАРО «ТД Энерпред» и ООО «Влад-Марин». Поскольку указанный довод, в ходе рассмотрения настоящего дела, признан судом необоснованным, и каких-либо других возражений в отношении документов, по мнению заявителя подтверждающих, приобретением товара по цене соответствующей рыночной, ответчиком не представлено, довод о недопустимости представленных заявителем доказательств судом отклонен.

Апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции об отсутствии существенного различия примененных в спорных операциях при приобретении гидравлического оборудования цен от цен других поставщиков аналогичного поставленному товару, в связи с чем цена приобретенного товара не завышена и соответствует рыночной.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доводы общества и инспекции, а также все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что включение в состав расходов суммы затрат на приобретение товара от ООО «Влад-Марин», а также принятие к вычету сумм налога по данному контрагенту является экономически обоснованным и правомерным.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года по делу №А19-18555/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко