Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А19-18555/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инспекция указала на то обстоятельство, что согласно указанной выписке оплата технологического оборудования не производилась, тогда как из нее следует, что спорным контрагентом общества в основном осуществлялась оплата за поставку продуктов.

Вместе с тем, представитель инспекции пояснила апелляционному суду, что налоговым органом не устанавливались обстоятельства наличия расчетных счетов в иных финансово-кредитных организациях. Следовательно, указанный довод апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Также суд первой инстанции правильно указал на необоснованность вывода инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету и участии ООО «Влад-Марин» в незаконных схемах по уходу от налогообложения, поскольку данный довод ответчика документально не подтвержден и сам по себе не опровергает реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, в связи с чем не может являться основанием к отказу в принятии расходов и налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные выше обстоятельства, отраженные налоговым органом в оспариваемом решении, не опровергают факт реального приобретения обществом товара у контрагента ООО «Влад-Марин» и его оплаты.

Более того, в опровержение вывода налогового органа о том, что ООО «Влад-Марин» является несуществующей организацией, и сделки в данной организацией носят исключительно формальный характер, заявитель пояснил, что ООО «Влад-Марин» в 2010 году активно заключал сделки на поставку продукции и с другими контрагентами.

В подтверждение данного довода заявителем представлено определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011 по делу № А60-2163/2011, из которого следует, что ООО «Влад-Марин» (ИНН 2536205324) в 2009 году заключен договор поставки с ООО «Ф-текс» и в 2010 году им осуществлена поставка товара в адрес ООО «Ф-текс» на общую сумму 113 506 769 руб. По данному делу ООО «Влад-Марин» является кредитором должника ООО «Ф-текс». При этом факт поставки товара и наличие задолженности перед ООО «Влад-Марин» в размере 18 266 769 руб. должником не оспорен и документально подтвержден.

Судом также правомерно принято определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011 по делу А60-2163/2011 как допустимое доказательство по настоящему делу, подтверждающее факт реального осуществления предпринимательской деятельности ООО «Влад-Марин» в 2010 (то есть в проверяемый период). Данное доказательство опровергает вывод инспекции о том, что контрагент заявителя является несуществующей организацией, и соответственно вывод о невозможности получения ЗАО «ТД Энерпред» товара по той схеме, документы по которой представлены в обоснование наличия и размер затрат (расходов).

Далее, в документах, представленных в материалы дела (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных), имеется подпись руководителя ООО «Влад-Марин» - Кима Вячеслава Владимировича.

Из информации УФМС России по Приморскому краю, представленной на запрос налогового органа, следует, что Ким Вячеслав Владимирович, 10.12.1978 года рождения уроженец с/х Фергана Акалтынского района Сырдарьинская область, в связи с утратой паспорта серии 05 01 № 632446, выданного Михайловским РОВД Приморского края документирован паспортом гражданина РФ серии 05 09 № 670779 ОУФМС России по Приморскому краю в Уссурийском городском округе 25.12.2009 г., значится зарегистрированным по месту жительства с 24.03.2010 по настоящее время по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пионерская, 53.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, на запрос налогового органа в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока представлены: выписка из ЕГРЮЛ ООО «Влад-Марин»; Устав ООО «Влад-Марин»; Решение учредителя от 27.05.2008 № 1 Ким В. В. о создании ООО «Влад-Марин», а так же о назначении директором Ким В. В.; Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Влад-Марин». Подпись Ким В. В. на данном Заявлении заверена нотариусом Матюшенко И. Ю.

С учетом полученных налоговым органом документов в отношении ООО «Влад-Марин» и его руководителя Кима В.В., налоговый орган пришел к выводу о визуальном различии подписей руководителя на документах, а именно в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных и на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Влад-Марин».

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что самостоятельное визуальное исследование подписи без привлечения эксперта, не является допустимым способом доказывания по делу, в связи с чем данный вывод налогового органа судом не принят обоснованно.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом, на предмет установления реальности подписей на договоре, счетах-фактурах и товарных накладных, на основании п/п 11 п. 1 ст. 31 и ст. 95 Налогового кодекса РФ, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 год, была проведена почерковедческая экспертиза (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 24.06.2011 № 01-17.15/3). Эксперту представлены копии документов: договор, счета-фактуры, товарные накладные. Для сравнения подписей в распоряжение эксперта были представлены свободные образцы подписи Кима В.В., выполненные на заявлении о государственной регистрации юридического лица. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: кем, Кимом Вячеславом Владимировичем, или иным лицом выполнены подписи, изображение которых представлены в копиях документов:. счетах - фактурах от 04.02.2011 № 43, от 04.10.2010 № 42, от 04.10.2010 № 41, от 04.10.2010 № 44, от 29.12.2010 № 058, от 27.09.2010 № 42, от 27.09.2010 № 43, от 27.09.2010 № 44, от 27.09.2010 № 41, от 09.11.2010 № 52, от 09.11.2010 № 53, 09.11.2010 № 54, от 17.12.2010 № 58; товарных накладных от 27.09.2010 № 42, от 27.09.2010 № 43, от 27.09.2010 № 44, от 27.09.2010 № 41, от 09.11.2010 № 52, от 09.11.2010 № 53, от 09.11.2010 № 54, от 09.11.2010 № 58; договоре поставки от 16.03.2010 № 44.

При этом, судя по представленным на экспертизу документам, а также отсутствию каких-либо доказательств (допроса свидетеля, запроса нотариусу и др.), судом установлено, что налоговый орган не опровергает факт регистрации ООО «Влад-Марин» именно самим Кимом В.В., в связи с чем информация об утрате паспорта Кимом В.В. и выдачи ему 25.12.2009 нового, не имеет юридического значения для настоящего дела.

По окончании проведения экспертизы экспертом Грамотеевым А. Н. составлено заключение № 103/06-11 от 15.04.2011, которым установлено, что подписи в исследуемых документах выполнены не Кимом Вячеславом Владимировичем, а иным лицом.

Таким образом, налоговым органом в оспариваемом решении отражено, что первичные документы, выставленные ООО «Влад-Марин» в адрес ЗАО «ТД Энерпред», не подписывались руководителем Кимом В.В., а были подписаны неустановленным (не уполномоченным) лицом.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено самим налоговым органом, указанная почерковедческая экспертиза проводилась в рамках ранее проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 год и в отношении документов по сделке с ООО «Влад-Марин» только за данный период, тогда как выездная налоговая проверка проведена за весь период 2010 как по НДС так и по налогу на прибыль. По результатам камеральной проверки налоговым органом было отказано обществу в возмещении НДС за 4 квартал 2010 по контрагенту ООО «Влад-Марин» в сумме 131 506 руб., в связи с чем, в ходе выездной налоговой проверки указанная сумма НДС налогоплательщику инспекцией не доначислялась и соответственно заявителем в рамках данного дела не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку экспертиза была проведена в рамках установления обоснованности принятия ЗАО «ТД Энерпред» к вычету сумм НДС за 4 квартал 2010 год в размере 131 506 руб., и данная сумма отказа в возмещении налога заявителем не оспаривается, то данный документ (заключение эксперта № 103/06-11 от 15.04.2011) не может быть принят в качестве относимого доказательства по настоящему делу в силу положений ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, какой-либо другой почерковедческой экспертизы документов, относящихся к правоотношениям в спорном периоде, не проводилось, факт недостоверности подписи руководителя ООО «Влад-Марин» на документах, являющихся предметом проверки не устанавливался. В связи с чем, в отношении документов по сделкам с ООО «Влад-Марин» за периоды 1, 2 и 3 кварталы 2010 года, по которым ЗАО «ТД Энерпред» оспаривается отказ в принятии к вычету НДС, а также включении в расходы по налогу прибыль за 2010 год, понесенных обществом затрат по данному контрагенту, вывод налогового органа о подписании документов неустановленным (не уполномоченным) лицом правомерно не принят судом в силу своей недоказанности.

При этом, как правильно указал суд, даже если допустить возможность подписания первичных документов неустановленным лицом, данный факт не будет являться безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной.

Так, исходя из принципа достоверности документов, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 (далее – Постановление ВАС РФ № 53) устанавливает не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документа, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления ВАС РФ № 53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В п.п. 5, 10 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Исследовав все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции по приведенным выше основаниям сделал обоснованный вывод о недоказанности факта отсутствия реального исполнения сделок со стороны ООО «Влад-Марин».

При этом судом учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 09.03.2010 № 15574/09.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не представлено никаких доказательств того, что налогоплательщик, при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Влад-Марин», знал или должен был знать о том, что лицо, причастное к государственной регистрации данной организации, официально являющееся его руководителем и открывшее расчетный счет данной организации, в действительности не подписывает от имени представляемого им лица соответствующие первичные документы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления ВАС РФ № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании изложенного апелляционный суд считает, что налоговым органом не установлен факт отсутствия реальной хозяйственной операции между ЗАО «ТД Энерпред» и его поставщиком, либо факт отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели. Не представлены доказательства, свидетельствующие о причастности заявителя к созданию противоправной схемы, связанной с заключением фиктивной сделки и расчетов в рамках этой сделки, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств и направленных на уход от налогов, а также согласованности действий поставщика и налогоплательщика, предъявляющего к вычету НДС, а также заявляющего расходы. Кроме того, инспекцией не указано на нарушения законодательства о налогах и сборах, которые бы исключали правомерность заявленных обществом вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиком и включение в состав расходов сумм затрат, понесенных налогоплательщиком.

Таким образом, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение изложенных в оспариваемом решении доводов, а именно, доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя и его контрагента при заключении сделок отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета НДС.

Апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции, что понесенные ЗАО «ТД Энерпред» расходы на приобретение товара, указанного  в документах, имеют объективную связь с направленностью его деятельности (в том числе - оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального значения).

Так, заявитель, в подтверждение реальности поставки товара по договору от 16.03.2010 № 44, помимо доказательств (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товаросопроводительных документов, книг учета доходов и расходов), представил документы, подтверждающие использование приобретенного товара (гидравлического оборудования) в дальнейшем, а именно его реализацию другим организациям (ООО «ИСК-Инстурмент»,, ЗАО «Спец», ООО «Гидравлические насосы», ООО «Благовещенский Ремонтно-Механический Завод», ЗАО «Челябинск-Восток-Сервис», ООО «Покровский рудник», ООО «Вэлто», ООО «Симпл», ЗАО «Энерпред-Красноярск», ООО «Микс», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги», ИП Демидов А.В., ОАО «Корсаковский морской торговый порт», ОАО «ОГК-4», ОАО «ГМС Нефтемаш», ЗАО «Энерпред», ОАО «Гидроэлектромонтаж», ЗАО «ИНЭСС», ООО «Макси-Трейд», ОАО «ОГК-3», ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефть»).

Ссылаясь