Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А58-4857/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А58-4857/2012

«04» апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2012 года, принятое по делу № А58-4857/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения налогового органа от 13 февраля 2012 года №13-40,

(суд первой инстанции - В.Э. Собардахова),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Скотар Н.М., представитель по доверенности №05-16/10 от 19.03.2013.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рябинушка» (ИНН 1433000919, ОГРН 1021400969160, далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401520500, ИНН 1433016549, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 13 февраля 2012 года №13-40  в части:

налога на прибыль на общую сумму в размере 2 404 784 рубля, в том числе за 2008 год 2 010 595 рублей, за 2009 года 394 189 рублей и соответствующие суммы пени и штрафов;

суммы доначисленного единого налога на вмененный доход за 2008-2010 годы на общую сумму 305 556 рублей и соответствующие суммы штрафов и пени;

налога на добавленную стоимость на общую сумму 2 130 255 рублей 31 копейка, в том числе за 2008 год – 1 736 123 рубля 77 копеек, за 2009 год – 394 131 рубль.

Решением суда первой инстанции от 02 ноября 2012 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Саха (Якутия) от 13 февраля 2012 года №13-40 в следующей части:

пункт 1 резолютивной части в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход на сумму 8 577 рублей 84 копейки;

пункт 2 резолютивной части по единому налогу на вмененный доход на сумму 75 661 рубль 38 копеек;

пункт 3.1. резолютивной части в части единого налога на вмененный доход на общую сумму 305 556 рублей, в том числе по налогу с установленным сроком уплаты 25.04.2008 полностью; с установленным сроком уплаты 25.07.2008 полностью; с установленным сроком уплаты 27.10.2008 полностью; с установленным сроком уплаты 26.01.2009 полностью; с установленным сроком уплаты 28.04.2008 полностью; с установленным сроком уплаты 27.07.2009 полностью; с установленным сроком уплаты 26.10.2009 полностью; с установленным сроком уплаты 25.01.2010 полностью; с установленным сроком уплаты 26.04.2010 полностью; с установленным сроком уплаты 26.07.2010 полностью; с установленным сроком уплаты 25.10.2010 полностью; с установленным сроком уплаты 25.01.2011 полностью.

В удовлетворении остальной части заявленного требования судом первой инстанции отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций по выполнению работ (услуг) по договорам субподряда, разумной экономической цели в их привлечении не имеется, представленные документы являются фиктивными. Оснований для применения расчетного метода суд первой инстанции не усмотрел, так как оснований для применения п/п.7 п.1 ст.31 НК РФ не имеется, поскольку обществом были представлены все документы. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявление Общества об уменьшении судом сумм ЕНВД за 1-4  кварталы 2008  года,  1-4  кварталы  2009  года, 1-4  кварталы  2010  года на общую сумму 55 928 рублей не может быть рассмотрено судом, поскольку такое заявление выходит за рамки заявленного предмета требования. Кроме того, в компетенцию суда не входит рассмотрение заявлений об уменьшении подлежащих уплате сумм налога, исчисленных самостоятельно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2012 г. по делу №А58-4857/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества, и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования Общества. Полагает, что в актах принятых работ Формы КС-2 указана рыночная цена выполненных строительно-подрядных работ (все акты формы КС-2 соответствуют ценам, указанных в договорах и муниципальных контрактах на выполнение СМР). Поскольку в актах КС-2 указана заложенная плановая прибыль, данная прибыль исключена обществом при определении расходов расчетным методом при применении пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ. На основании вышеизложенного Общество считает, что в расходы, связанный с производством и реализацией по налогу прибыль, должны быть включены следующие суммы:

за 2008 год должна была быть включена сумма в размере 9 353 919,98 руб.

за 2009 год должна была быть включена сумма в размере 2 022 056,86 руб.

Налоговая база по налогу на прибыль составляет:

за 2008 год 2 293 496,02 рубля за 2009 год 214 226 рублей

Соответственно сумма исчисленного налога на прибыль, должна составлять: -2008 год 550439 руб. В том числе в ФБ149 077руб. в РЕ 401362 руб. -2009 год 42 845 руб. В том числе в ФБ 8 027 руб. в РБ 34 818 руб.

Кроме того, поскольку по строительно-монтажным работам (расчет № 3 дополнениям) расходы налоговой инспекцией не признаются, то, по мнению Общества, и доходы в целях исчисления налога на добавленную стоимость по данным работам не должны учитываться. Из оспариваемого решения следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества по строительно-монтажным работам в 2008 и 2009 гг., налоговая инспекция считает выручкой от реализации товаров (работ, услуг). Общество считает, что данные средства не являются выручкой, и, соответственно, данные поступившие денежные средства являются безвозмездным поступлением.

По определению апелляционного суда обществом представлены расчеты по налогу на прибыль, пояснения и дополнительные документы в обоснование рыночности примененных цен по стоимости материалов.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа (с дополнениями), в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве налоговый орган излагает обстоятельства, установленные в ходе проверки, поддерживает выводы суда первой инстанции, полагает, что в отношении спорных контрагентов были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что данные контрагенты не исполняли субподрядных работ. Кроме того, налоговый орган по доводам общества о необходимости учета затрат на материалы в связи с их соответствием рыночным ценам, полагает, что таких оснований нет, так как указаны просто цены по контрактам и договорам общества, доказательств соответствия рыночным ценам  по каждой группе товаров не представлено.

14 февраля 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 февраля 2013 года до  10 часов 00 минут. 18 февраля 2013 года  судебное заседание было отложено до 28 марта 2013 года до 17 часов 00 минут.

25 марта 2013 года распоряжением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ячменева Г.Г. на судью Басаева Д.В.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  15.01.2013г., 16.02.2013, 20.02.2013г.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель  налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Рябинушка» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1021400969160, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на  20.09.2012г. (т.18 л.д.45-52).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2011 года налоговый орган вынес решение №21 о проведении выездной налоговой  проверки  Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г.  С решением генеральный директор Общества ознакомлен под роспись 23 сентября 2011 года (т.2 л.д.184-185).

09 ноября 2012 года составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке. Справка вручена генеральному директору Общества 09 ноября 2011 года (т.2 л.д.176).

29 декабря 2011 года налоговым органом составлен акт проверки №13-40 (т.2 л.д.100-180, далее - акт проверки), который с приложением на 640 листах  получен руководителем общества 30.12.2011г.

07 февраля 2012 года руководителю Общества под роспись вручено уведомление  №13-240/П о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вручения решения (т.2 л.д.103).

13 февраля 2012 года налоговым органом  при участии представителя общества вынесено решение №13-40 (т.1 л.д.49-157, далее – решение налогового органа), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде наложения штрафа на сумму 31 852,80+95 657,68+53 180,32+8 577,84+695,84 рублей (пункт 1 резолютивной части);

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок в виде наложения штрафа на сумму 60 566,56+163 063,84+6 156 рублей (пункт 1 резолютивной части);

Налогоплательщик привлечен к  налоговой  ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (пункт 1 резолютивной части);

начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ на сумму 57 194,20 рублей, налога на прибыль (ФБ) на сумму 239 240,67 рублей, ЕНВД на сумму 75 661,38 рублей, НДС на сумму 996 485,94 рубля, налога на прибыль (бюджет субъекта) на сумму 689 212,68 рублей, транспортного налога на сумму 3 217,94 рубле (пункт 2 резолютивной части);

доначислен ЕНВД, НДС, НДФЛ, налог на прибыль, транспортный налог   на общую сумму 6 901 154 рубля (пункт 3 резолютивной части).

13 февраля 2012 года Обществу налоговым органом вручено уведомление о вызове налогоплательщика для вручения решения по результатам выездной налоговой проверки.

29 мая 2012 года Обществом письмом от 29.05.2012 исх №850 известило о невозможности явки для вручения решения, направлении акта почтой.

На решение налогового органа Обществом подана апелляционная жалоба от 13.06.2012 исх№931 в вышестоящий налоговый орган об отмене решения налогового органа в полном объеме (т.1 л.д.17-26).

06 июня 2012 года Управлением ФНС России по РС(Я) вынесено решение №04-22/59/06865, которым решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д.27-48).

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа с учетом изменений внесенных вышестоящим налоговым органом, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о признании решения недействительным в части.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Поскольку возражений о рассмотрении дела только в обжалуемой части не заявлено, апелляционный суд в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ рассматривает дело в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному