Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А58-4857/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в апелляционной жалобе по существу обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, а также вышеуказанных несоответствий по срокам и объемам проведенных работ, не оспаривает. Доводы общества сводятся к тому, что подрядные работы обществом для своих заказчиков выполнены, при этом обществом понесены затраты на материалы, стоимость которых не принята налоговым органом в расходы, что искажает его налоговые обязательства, поэтому налоговый орган должен был произвести определение налоговой базы расчетным путем, а после указания апелляционного суда на постановление президиума ВАС РФ от 03.07.2012г. №2341/12, общество привело доводы о том, что следует принять его затраты на материалы, потому что они соответствуют рыночным ценам.

Апелляционный суд доводы общества отклоняет в связи со следующим.

Доводы Общества о неправомерности решения в связи с неприменением налоговым органом расчетного метода подлежащих уплате сумм налогов судом первой инстанции были правильно отклонены, так как предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации право определения сумм налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем к рассматриваемым обстоятельствам дела не относится, поскольку  в ходе проведения налоговым органом проверки Обществом по требованию проверяющих представлены документы, послужившие основанием для получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы, поскольку указанной нормой установлены определенные случаи, когда налоговый орган может воспользоваться расчетным методом, чего в настоящем деле не усматривается.

Оценивая представленные апелляционному суду пояснения, расчеты и материалы в подтверждение рыночности цен, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела государственных и муниципальных контрактов, а также договоров с иными заказчиками общества, выполнение подрядных работ должно было осуществляться из материалов подрядчика, то есть общества (например, муниципальные контракты №456, 572, 05/08 – т.7 л.д.73, т.3 л.д.11, т.5 л.д.72, договор подряда №39/10 – т.8 л.д.111). При этом договорами субподряда предусмотрено, что материалы предоставляются спорными контрагентами (например, договоры подряда №31, 32, 33, 30, 35 – т.15 л.д.23, 62, 72, 83).

Таким образом, общество в составе оплаты по договорам и контрактам от своих заказчиков стоимость материалов получило. Рыночность же цен на материалы, оплаченная в адрес спорных контрагентов, обществом, по мнению апелляционного суда не подтверждена, поскольку сведения представлены обществом только по ООО «ТД ЛИКОМ», ООО «Стройсервис и К», то есть возможности сравнения нескольких позиций  у разных продавцов не имеется. Принять же стоимость материалов по контрактам и договорам с заказчиками общества при имеющейся ситуации, когда, как установлено в решении налогового органа и подтверждено материалами дела, по части субподрядных работ стоимость равна стоимости в договорах и контрактах с заказчиками, по части субподрядных работ субподрядчикам уплачено больше, чем получено от заказчиков, по части субподрядных договоров выяснено, что работы для заказчиков вообще не выполнялись, а денежные средства со счетов субподрядчиков были обналичены, и сведений о закупке субподрядчиками соответствующих материалов по выпискам их банков не имеется (например, т.17 л.д.24-42), апелляционный суд не считает возможным, поскольку при указанных обстоятельствах полагать, что будет установлена действительная сумма расходов, оснований не имеется, а из указанного постановления Президиума ВАС РФ следует, что обязанность доказать рыночность цен возлагается именно на налогоплательщика.

Доводы о необходимости принятия расходов на оплату труда апелляционным судом отклоняются, поскольку оплата труда была учтена самим обществом, а доказательств несения каких-либо дополнительных расходов по оплате труда обществом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53). Требование Общества в части оспаривания решения налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по договорам с ООО «Технология», ООО «Азимут групп, ООО «Меркурий» подлежит отказу в удовлетворении.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость доначисление сумм налогов, начисление пеней и штрафов произведено в связи с установлением налоговым органом следующих нарушений:

занижение налоговой базы по НДС за 3 квартал 2008 года в результате неотражения выручки, полученной от Администрации МО «Мирнинский район» в размере 403 390 рублей за ремонт фасадов жилых домов;

занижение налоговой базы по НДС за 4 квартал 2008 года на общую сумму 3 741 183 рубля, в том числе 44 407 рублей, 54 140 рублей и 47 729,66 рублей за реализацию комплексных обедов ЗАО «Экология Пром Сервис»; 145 000 рублей и 90 000 рублей за выполненные СМР ООО «Алмаз-Антарекс», 2 997 137 рублей за ремонтные работы совхозу «Новый» АК «АЛРОСА»; 449 291,27 рублей за поставку материалов и 479 994 рубля за ремонт в сельской врачебной амбулатории с. Арылах МУЗ МЦРБ; 98 305 рублей за внутренние ремонтные работы МОУ СОШ №8 г. Мирный;

завышение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008 года на 76 251 рубль, за 2 квартал 2008 года на 288 864 рубля, за 3 квартал 2008 года на 1 292 727 рубля, за 4 квартал 2008 года на 246 183 рубля. Книги покупок за 1,2,4 кварталы 2008 года Обществом не представлены. Налоговым органом приняты к вычету суммы по счетам-фактурам, реквизиты которых приведены на стр.35 Акта проверки. За 3 квартал 2008 года налоговым органом не приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Технология», ООО «Азимут групп», ООО «Меридиан» всего на сумму 1 704 184 рубля;

завышение налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 года на общую сумму 307 805 рублей 34 копейки, в том числе 1 867 788,96 рублей за текущий ремонт АК «АЛРОСА» (ЗАО), 52 093,22 рубля, 29 5000 рублей за предоставление специалистов по внутренней отделке помещений ООО «Алмаз-Антарекс»; 12 000 рублей, 12 000 рублей, 12 636 и 13 000 рублей за питание участников фестиваля;

занижение налоговой базы по НДС за 2 квартал 2009 года на общую сумму 2 017 834 рубля 96 копеек, в том числе 1 867 788 рублей 96 копеек за текущий ремонт АК «АЛРОСА» (ЗАО); 61 470 рублей, 29 500 рублей за предоставление специалистов по внутренней отделке помещений ООО «Алмаз-Антарекс»; 12 000 рублей, 12 000 рублей, 12 636 рублей и 13 000 рублей за питание участников фестиваля; 9 440 рублей за услуги погрузчика ООО «АЛРОСА-спецбурение»;

занижение налоговой базы по НДС за 3 квартал 2009 года на общую сумму 940 812 рублей 82 копейки, в том числе 324 618 рублей за ремонт фасада здания СОШ №3 п. Чернышевский, 80 907 рублей 88 копеек за замену дверей МОУ СШО №7, 535 286 рублей 94 копейки за замену окон МУ МРУО;

занижение налоговой базы по НДС за 4 квартал 2009 года на общую сумму 123 912 рублей по ставке 10%, в том числе 57 850 рублей, 20 275 рублей и 45 787 рублей за выпечку АНО РТК; на 1 418 536 рублей 62 копейки по ставке 18%, в том числе 429 238 рублей за выполненные работы по АКБ БГРЭ АК «АЛРОСА»; 64 481 рубль 86 копеек за текущий ремонт и отделку нежилого помещения ГУ МУ Соцзащиты населения; 99 767 рублей за выполненные работы по ремонту гаража ГУ МУ Соцзащиты населения; 155 207 рублей 76 копеек за предоставление специалистов по внутренней отделке  помещений ООО «Алмаз-Антарекс»; 544 959 рублей за общестроительные работы АК «АЛРОСА»; 124 883 рубля за устройство шлагбаума АК «АЛРОСА»; установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на общую сумму 1 136 197 рублей.

Указанные обстоятельства обществом отдельно не оспариваются, доводов не приведено.

Также обществу было отказано в удовлетворении требований об уменьшении судом сумм ЕНВД за 1-4  кварталы 2008  года,  1-4  кварталы  2009  года, 1-4  кварталы  2010  года на общую сумму 55 928 рублей, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, данное требование  не может быть рассмотрено судом, поскольку такое заявление выходит за рамки заявленного предмета требования, в компетенцию суда не входит рассмотрение заявлений об уменьшении подлежащих уплате сумм налога, исчисленных самостоятельно.

Относительно данных выводов суда первой инстанции доводов также не заявлено.

Апелляционный суд по указанным эпизодам, по которым обществом доводов не приведено, по материалам дела оснований к удовлетворению требований не усматривает.

Арифметическая правильность расчетов налогового органа обществом не оспаривается, контррасчетов не представлено. Оснований для применения смягчающих обстоятельств апелляционный суд не усматривает, поскольку по итогам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу, что из действий общества усматривается их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, о применении смягчающих обстоятельств общество апелляционному суду не заявляло, соответствующих доказательств  не представляло.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2012 года по делу № А58-4857/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко