Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А19-17713/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организаций      и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - земли промышленности и иного специального назначения).

Земли промышленности и иного специального назначения в соответствии со статьей 7 Земельного кодекса составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации.

Пункт 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» не содержит ограничений по отчуждению земельных участков находящихся в составе земель промышленности и иного специального назначения.

Суд первой инстанции правильно указывает, что вышеуказанные кадастровые планы земельных участков (выписки из государственного земельного кадастра) не содержат сведений о том, что испрашиваемые Обществом земельные участки отнесены к категории земель - земли особо охраняемых территорий.

Определениями от 15 октября 2012 года (т.2 л.д.48-51), от 14 ноября 2012 года (т.2 л.д.68-71) и от 11 декабря 2012 года (т.2 л.д. 118-121) по настоящему делу судом первой инстанции ответчикам предлагалось представить письменный отзыв по существу заявленных требований, доказательства, свидетельствующие о том, что испрашиваемые земельные участки изъяты из оборота, относятся к землям природоохранного назначения, землям особо охраняемых территории, землям в отношении которых установлен запрет на приватизацию пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», доказательства отнесения земельных участков к иным категориям земель, изъятых из оборота либо ограниченных в обороте. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Администрация Муниципального образования «Братский район», Комитет по управлению муниципального имущества муниципального образования «Братский район» не представили доказательства, подтверждающие отнесение испрашиваемых ООО «Базис» земельных участков к землям особо охраняемых территорий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что испрашиваемые земельные участки на изъяты из оборота, не относятся к землям особо охраняемых территорий, в отношении которых установлен запрет на приватизацию пунктом 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что Иркутским территориальным отделом контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления 01 июля 2010 года № 14-18/557 согласовано ООО «Базис» размещение участков авто-дороги Единая база о. Тэнга и нежилого здания административно-бытового корпуса ГСЦ в Братском районе Иркутской области, в 8 км северо-восточнее жилого района Энергетик (о. Тэнга), в связи с отсутствием негативного влияния планируемой деятельности на водные биоресурсы (т.1 л.д.47).

27 мая 2010 года по вопросу предоставления в собственность ООО «Базис» трех земельных участков категории земель промышленности и иного специального назначения для размещения участков авто-дороги Единая база о. Тэнга проведены общественные слушания, по результатам которых главой муниципального образования «Кобляковский сельский округ» предложено удовлетворить предоставление Обществу испрашиваемых земельных участков в собственность с правом ограниченного пользования чужим земельным участков (сервитут) (т.1 л.д.51).

Ссылка Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования на то, что на острове Тэнга находится ООО НИЭП «Рыборазведение» -рыборазводный завод, где происходит инкубация, выращивание и выпуск молоди ценных рыб, в связи с чем Усть-Илимское водохранилище является водоемом высшей рыбохозяйственной категории, правильно не  принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеется письмо от 24 октября 2012 года № 10/37, в котором ООО НИЭП «Рыборазведение» указывает на целесообразность и необходимость передачи автодороги ООО «Базис» при сохранении права собственности на шлюз-регулятор на дамбе за ООО НИЭП «Рыборазведение» (т.1 л.д.65).

Довод Комитета о нахождении испрашиваемых земельных участков в пределах береговой полосы, запрет приватизации которых предусмотрен пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ, правильно был отклонен судом первой инстанции как не нашедший своего подтверждения.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта  общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Как правильно указывает суд первой инстанции, факту нахождения испрашиваемых земельных участков на расстоянии более 20 метров от береговой линии острова акватории Усть-Илимского водохранилища давалась оценка в ходе судебного разбирательства по делу № А19-5825/2011 по заявлению ООО «Базис» к Администрации Муниципального образования «Братский район», Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» о признании незаконным отказа от 27 сентября 2010 года № 2195 в предоставлении в собственность вышеуказанных земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает не доказанным факт нахождения испрашиваемых земельных участков в пределах береговой полосы Усть-Илимского водохранилища.

Ссылка Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» в оспариваемом отказе на нахождение испрашиваемых земельных участков в зоне предполагаемого затопления, которое препятствует предоставлению земельных участков в собственность, также правильно не принята судом первой инстанции, как не основанная на нормах права.

Правильно не принят во внимание судом первой инстанции довод Комитета, приведенный и апелляционному суду, об издании постановления от 14 декабря 2012 года № 299, отменяющего ненормативный правовой акт главы администрации муниципального образования «Братский район» от 03 мая 2005 года № 113 «О предоставлении в аренду земельных участков ОАО «Братский комбинат строительной индустрии» (которым осуществлен перевод категории земельных участков из земель водного фонда в земли промышленности и иного специального назначения), поскольку правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и предусматривает определенную процедуру совершения таких действий. В этой связи издание постановления от 14 декабря 2012 года № 299 «Об отмене постановления главы администрации муниципального образования «Братский район» от 03 мая 2005 год № 113» не исключает возможность предоставления Обществу испрашиваемых земельных участков в собственность по правилам статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Доводы Комитета о невозможности предоставления земельных участков в собственность в виду того, что они отнесены к землям водного фонда, также правильно отклонены судом первой инстанции, как не заявленные в качестве основания для отказа в предоставлении земельных участков. При этом апелляционный суд отмечает, что доказательств данного обстоятельства комитетом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, апелляционный суд поддреживает выводы суда первой инстанции о том, что Администрация Муниципального образования «Братский район» и Комитет по управлению Муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» не доказали нахождение испрашиваемых земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий, в пределах береговой линии. При таких обстоятельствах оспариваемый отказ противоречит положениям Земельного кодекса РФ и Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и нарушает права и законные интересы заявителя. Отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» от 08 июня 2012 года № 732 в предоставлении в собственность ООО «Базис» испрашиваемых земельных участков подлежит признанию незаконным.

С учетом положений частей 2, 5 ст.201 АПК РФ суд первой инстанции правильно указал, что требования заявителя не могут быть удовлетворены судом только путем констатации факта нарушения оспариваемым ненормативным актом (действием, бездействием) положений закона, если установление такого нарушения не повлечет благоприятных последствий для заявителя. В случае признания оспариваемого ненормативного акта (действия, бездействия) не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, суд обязан применить меру, обеспечивающую восстановление нарушенного права, по правилам пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 11, 29 Земельного кодекса РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Структуру указанных органов составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно статье 20 Устава муниципального образования «Братский район», структуру органов местного самоуправления составляют: мэр муниципального образования «Братский район», Дума муниципального образования «Братский район», Администрация муниципального образования «Братский район».

Таким образом, в силу прямого указания закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы местного самоуправления, указанные в статье 20 Устава.

В  этой связи право распоряжения (предоставление или  отказ  в  предоставлении) испрашиваемыми земельными участками в данном случае принадлежит муниципальному образованию «Братский район» в лице органа местного самоуправления – Администрации муниципального образования «Братский район», уполномоченному ею на распоряжение имуществом района – Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район».

В абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года № 187-О указано, что из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2010 года № 12926/09, № 13258/09 относительно практики применения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя в данном случае будет возложение на заинтересованное лицо обязанности подготовить проекты договоров и направить их в определенный срок собственнику недвижимости.

В этой связи довод Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» о невозможности применения меры восстановления нарушенного права путем возложения на  Администрацию Муниципального образования «Братский район» и Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» обязанности по устранению допущенных нарушений по мотиву отсутствия у данных лиц полномочий по непосредственному участию в сделках по передаче прав на объекты муниципальной собственности правильно признан не соответствующим пункту 3 части 5 статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и препятствует реализации Обществом предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

В целом апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе заявлены те же доводы, что и суду первой инстанции, которые с его стороны получили надлежащую оценку. Поскольку согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия решений (действий/бездействий) возлагается на орган, их принявший (совершивший), то суд первой инстанции правильно исходил из того, что именно администрацией и комитетом не представлено доказательств наличия препятствий в предоставлении обществу в собственность испрошенных земельных участков, указанных в оспариваемом отказе. Соответственно, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной