Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А19-19838/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения, основанием для отказа Обществу в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009г., 1 квартал 2010г. в сумме 568 936 руб. по контрагенту ООО «Восток-Юнайтед» послужили следующие обстоятельства:

- недостоверные сведения, содержащиеся в договоре поставки от 03.03.09г., счетах-фактурах, товарных накладных о лице, их подписавшем. Данные документы подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения;

- недостоверные сведения в счетах-фактурах от 03.03.09г. №10, от 13.06.09г. №10/06-09, от 07.07.09г. №11 о юридическом адресе ООО «Восток-Юнайтед». Вместо юридического адреса ООО «Восток-Юнайтед»: г.Иркутск, ул.Красноказачья, 85, указан фактический адрес ООО «Восток-Юнайтед»: г.Иркутск, ул.Поленова, 35Б, оф.311, что является нарушением п.5 ст.169 НК РФ;

- отсутствие ООО «Восток-Юнайтед» по юридическому адресу;

- не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО «Восток-Юнайтед» в адрес ООО СК «Эридан».

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.ст.171 и 172 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как установлено судом, ООО «Восток-Юнайтед» состояло первоначально на налоговом учете с 26.06.2007г. в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска. Юридический адрес ООО «Восток-Юнайтед»: г.Иркутск, Красноказачья, 58.

С 09.10.2009г. зарегистрировано по юридическому адресу: г.Иркутск, ул.Поленова, 35Б, офис 311, встало на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России №16 по Иркутской области.

Руководителем ООО «Восток-Юнайтед» в период с 26.06.07г. по 24.04.2008г. являлся Батоев Бадма Баяндаевич, с 25.04.08г. по октябрь 2011г. – Жамбалдоржиев Тумэен Цыдыпович.

В связи с продажей доли в уставном капитале ООО «Восток-Юнайтед» с октября 2011г. единственным учредителем и руководителем ООО «Восток-Юнайтед» стал Залешин Виталий Евгеньевич.

Для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2009г., 1 квартал 2010г. в сумме 568936руб. по приобретению у ООО «Восток-Юнайтед» строительных материалов, Общество представило в ходе выездной налоговой проверки следующие документы:

- договор поставки строительных материалов от 03.03.2009г. б/н;

- счета-фактуры от 03.03.09г. №10, от 05.03.09г. №1, от 13.06.09г. №10/06-09, от 07.07.09г. №11, от 10.12.09г. №12, от 15.01.10г. №3, от 02.02.10г. №1/02/10, от 01.03.10г. №1/03/10, от 20.04.10г. №2/04/10, от 20.04.10г. №4;

- товарные накладные от 21.01.09г. №9, от 03.03.09г. №10, от 02.04.09г. №3/04/10, от 13.06.09г. №10./06-09, 07.07.09г. №11, 09.07.09г. №4/07/10, от 06.10.09г. №5/10-09, от 10.12.09г. №12, от 02.02.10г. №1/02/10, от 20.04.10г. №2/04/10;

- спецификации;

- акты приема-передачи товаров.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Восток-Юнайтед» не могло реально поставить строительные материалы в адрес ООО СК «Эридан». Сведения, содержащиеся в договоре поставки строительных материалов от 03.03.09г., счетах-фактурах, товарных накладных, о лице их подписавшем, являются недостоверными. В счетах-фактурах от 03.03.09г. №10, от 13.06.09г. №10/06-09, от 07.07.09г. №11 содержатся недостоверные сведения о юридическом адресе ООО «Восток-Юнайтед». ООО СК «Эридан» не представило в ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку строительных материалов от ООО «Восток-Юнайтед» в адрес ООО СК «Эридан».

Между ООО СК «Эридан» (покупатель) и ООО «Восток-Юнайтед» (поставщик) заключен договор поставки строительных материалов от 03.03.2009г. б/н, согласно которому ООО «Восток-Юнайтед» обязуется передать покупателю (ООО СК «Эридан») товары в обусловленные договором срок, а ООО СК «Эридан» обязуется принять и оплатить их.

Согласно п.2.2 договора от 03.03.09г. б/н поставка товаров осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Договор поставки строительных материалов от 03.03.2009г. б/н подписан от ООО «Восток-Юнайтед» исполнительным директором Залешиным Виталием Евгеньевичем, от ООО СК «Эридан» - генеральным директором Зиянгировым Александром Дмитриевичем.

Счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 подписаны от ООО «Восток-Юнайтед» исполнительным директором Залешиным Виталием Евгеньевичем.

Из оспариваемого решения следует, что ООО СК «Эридан» в ходе выездной налоговой проверки представило приказ от 10.01.2009г., согласно которому Залешин В.Н. назначен с 10.01.09г. на должность исполнительного директора ООО «Восток-Юнайтед».

Налоговым органом в качестве доказательства того, что Залешин В.Е. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Восток-Юнайтед» представлен протокол допроса свидетеля Жамбалдоржиева Т.Ц. (04.07.12г. №20-33/42).

Из протокола допроса свидетеля Жамбалдоржиева Т.Ц. следует, что он являлся фактическим руководителем ООО «Восток-Юнайтед» с 25.04.2009г. по октябрь 2011г. Указал, что им выдавались доверенности разным лицам, выдавалась ли доверенность на Залешина В.Е., точно не помнит. Также указал, что при продаже ООО «Восток-Юнайтед», возможно он передал Залешину В.Е. чистые листы бумаги со своей подписью. Кроме этого, указал, что в штате ООО «Восток-Юнайтед» в должности исполнительного директора Залешин В.Е. не числился, заработную плату в ООО «Восток-Юнайтед» не получал, о заключении договора поставки с ООО СК «Эридан» ничего не знал. Также указал, что не знал о том, что на момент продажи организации ООО «Восток-Юнайтед» у ООО СК «Эридан» числилась перед ООО «Восток-Юнайтед» задолженность за отгруженную в её адрес продукцию в размере около 6 000 000 руб. В 2009-2011гг. ООО «Восток-Юнайтед» занималось изготовлением и продажей полистирольных блоков.

Также налоговым органом в качестве доказательства того, что Залешин В.Е. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Восток-Юнайтед» представлен протокол допроса свидетеля Жамбалдоржиевой Т.Д. (04.07.12г. №20-33/42).

Из протокола допроса свидетеля Жамбалдоржиевой Т.Д. следует, что она не знает, занимал ли Залешин В.Е. должность исполнительного директора ООО «Восток-Юнайтед», лично с ним знакома не была.

Оценивая показания данных свидетелей в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни один из них однозначно не утверждает того, что Залешин В.Е. не имел отношения к оспариваемым хозяйственным операциям. Показания указанных свидетелей носят вероятностный характер.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял показания самого Залешина В.Е., который был допрошен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (протокол от 27.06.12г. №20-33/40).

Из протокола допроса Залешина В.И. следует, что он являлся фактическим руководителем и учредителем ООО «Восток-Юнайтед» с октября 2011г. по настоящее время. С 10.01.09г. занимал должность исполнительного директора ООО «Восток-Юнайтед», пока не стал собственником организации. В его должностные обязанности входил поиск поставщиков и покупателей через Интернет и Дубль-ГИС, заключение договоров, подписание документов. ООО «Восток-Юнайтед» занималось производством плит из полистирола и куплей-продажей строительных материалов, оборудования. В период работы в должности исполнительного директора ООО «Восток-Юнайтед» заработная плата составляла 30000¬35000руб., заработную плату получал наличными, оформлял расходный кассовый ордер. Заработную плату выдавал директор, кто был бухгалтером, не помнит. В адрес ООО СК «Эридан» поставлялась грунтовка, шпатлевка, лакокрасочные изделия и другие стройматериала. Погрузкой и разгрузкой продукции занимался лично. Ответственность за условия заключаемого договора поставки строительных материалов с ООО СК «Эридан» лежали на нем, как на исполнительном директоре ООО «Восток-Юнайтед», Жамбалдоржиев Т.Ц. был в курсе заключенного договора. Причину отсрочки оплаты за поставленную продукцию не помнит. ООО СК «Эридан» в 2011г. рассчиталось за продукцию, поставленную в 2009-2010г.г.

Кроме того, судом первой инстанции гражданин Залешин В.И. так же был допрошен в качестве свидетеля, при этом он был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка свидетеля.

В ходе допроса Залешин В.И. пояснил, что все сделки оформлялись накладными, приходными ордерами, адрес ООО «Восток-Юнайтед» в документах был указан: г.Иркутск, ул.Поленова, 35б. Складские помещения ООО «Восток-Юнайтед» были расположены по улице Ракитная, 18. Товары, реализованные ООО СК «Эридан» приобретались у ООО «ИнтерСтрой» с отсрочкой платежа. Также пояснил, что общался и был знаком только с Жамбалдоржиевым Т.Ц.

Допрос свидетеля Залешина В.И. осуществлен в соответствии со ст.88 АПК РФ и является допустимым доказательством по делу.

Оценивая показания свидетеля Залешина В.И., данные им в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что довод налогового органа о том, что Залешин В.И. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Восток-Юнайтед», не заключал договор поставки строительных материалов с ООО СК «Эридан» от 03.03.09г., не подписывал договор, счета-фактуры, товарные накладные опровергается свидетельскими показаниями самого Залешина В.И.

Кроме того, судом правильно учтено и то обстоятельство, что из оспариваемого решения следует, что налоговым органом не назначалась и не проводилась почерковедческая экспертиза