Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А19-19838/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлинности подписи Залешина В.И. на договоре поставки от 03.03.09г., счетах-фактурах, товарных накладных.

Из оспариваемого решения следует, что в счетах-фактурах от 03.03.09г. №10 (НДС в сумме 142594руб.56коп.), от 13.06.09г. №10/06-09 (НДС в сумме 87120руб.), от 07.07.09г. №11 (НДС в сумме 165915руб.11коп.) указаны недостоверные сведения о юридическом адресе ООО «Восток-Юнайтед», вместо юридического адреса ООО «Восток-Юнайтед»: г.Иркутск, ул.Красноказачья, 85, указан фактический адрес ООО «Восток-Юнайтед»: г.Иркутск, ул.Поленова, 35Б, оф.311, что, по мнению инспекции, является нарушением п.5 ст.169 НК РФ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Восток-Юнайтед» зарегистрировано 26.06.2007г., состояло на налоговом учете с 26.06.07г. в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска. Первоначально юридическим адресом ООО «Восток-Юнайтед» являлся адрес: г.Иркутск, ул. Красноказачья, 85.

Согласно заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001), с 09.10.2009г. юридическим адресом ООО «Восток-Юнайтед» является адрес: г.Иркутск, ул.Поленова, 35Б, офис.311.

В соответствии с п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, в счетах-фактурах от 03.03.09г. №10, от 13.06.09г. №10/06-09, от 07.07.09г. №11 должен был быть указан юридический адрес ООО «Восток-Юнайтед» в соответствии с учредительными документами: г.Иркутск, ул.Красноказачья, 85.

Учитывая, счета-фактуры от 03.03.09г. №10, от 13.06.09г. №10/06-09, от 07.07.09г. №11 составлены с нарушением п.5 ст.169 Налогового кодекса РФ, суд согласился с выводом налогового органа о том, что по данные счетам-фактурам ООО СК «Эридан» неправомерно применило налоговый вычет по НДС за 1-3 кварталы 2009г. в сумме 395 629 руб.67коп.

Указанный вывод первой инстанции сторонами не обжалуется. Соответственно, довод представителя инспекции о противоречивости позиции суда первой инстанции отклоняется как несостоятельный.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры от 10.12.09г. №12, от 15.01.10г. №3, от 02.02.10г. №1/02/10, от 01.03.10г. №1/03/10, от 20.04.10г. №2/04/10, от 20.04.10г. №4, выставленные после 09.10.2009г., в которых указан в качестве юридического адреса ООО «Восток-Юнайтед» адрес: г.Иркутск, ул. Поленова, д.35Б, офис 311, соответствуют п.5 ст.169 Налогового кодекса РФ, поскольку с 09.10.2009г. юридический адрес ООО «Восток-Юнайтед»: г.Иркутск, ул. Поленова, д.35Б, офис 311.

Следовательно, счета-фактуры от 10.12.09г. №12, от 15.01.10г. №3, от 02.02.10г. №1/02/10, от 01.03.10г. №1/03/10, от 20.04.10г. №2/04/10, от 20.04.10г. №4 составлены в соответствии с требованиями п.5 ст.169 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что в представленных Обществом счетах-фактурах указан недостоверный код причины постановки на учет (далее КПП) ООО «Восток-Юнайтед» (вместо 381101001 указан 384901001), что является основанием для отказа в налоговом вычете по НДС, отклонен судом правомерно как  не основанный на нормах права, поскольку ст.169 Налогового кодекса РФ не содержит требования об указании такого реквизиты счет-фактуры, как КПП.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «Восток-Юнайтед» по юридическому адресу: г.Иркутск, ул. Поленова, д.35Б, офис 311, суд исходил из того, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС. Указанное соответствует сложившейся судебной практике судов кассационной и надзорной инстанций.

В представленных Обществом на проверку товарных накладных формы ТОРГ-12 от 21.01.09г. №9, от 03.03.09г. №10, от 02.04.09г. №3/04/10, от 13.06.09г. №10./06-09, 07.07.09г. №11, 09.07.09г. №4/07/10, от 06.10.09г. №5/10-09, от 10.12.09г. №12, от 02.02.10г. №1/02/10, от 20.04.10г. №2/04/10 в графе «грузополучатель и его адрес» указано: ООО СК «Эридан», г.Иркутск, мкр. Университетский, д.98, кв.19, в графе «поставщик» указано: ООО «Восток-Юнайтед», г.Иркутск, Поленова, д.35Б, офис. 311, в графе «плательщик» указано: ООО СК «Эридан», г.Иркутск, мкр. Университетский, д.98, кв.19.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество не доказало реальность поставки строительных материалов, поскольку не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО «Восток-Юнайтед» в адрес ООО СК «Эридан».

Представители общества пояснили суду первой инстанции, что товарно-транспортные накладные не оформлялись в связи с тем, что производственные площади ООО «Восток-Юнайтед» и производственные площади ООО СК «Эридан» находятся на одной и той же территории производственной базы, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул.Ракитная, 18, что исключает необходимость каких-либо перевозок строительных материалов. Представили в материалы дела акты приема-передачи товаров, договоры субаренды нежилых помещений от 11.01.09г. №3, заключенный с ООО «Актив+», от 11.01.10,г. б/н, от 01.04.10г. №1, заключенные с ООО «Активпром».

Согласно договорам субаренды нежилых помещений от 11.01.09г. №3, от 11.01.10,г. б/н, от 01.04.10г. №1, субарендодатель с согласия арендатора предоставляет субарендатору (ООО СК «Эридан») во временное владение, пользование нежилое производственное помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Ракитная, д.18.

В актах приема-передачи товара, составленных между ООО «Восток-Юнайтед» и ООО СК «Эридан» указано место составления и передачи товара – г.Иркутск, ул.Ракитная, 18.

Учитывая, что приемка-передача товара осуществлялась по адресу: г.Иркутск, ул.Ракитная, 18, где у ООО СК «Эридан» находились производственные площади, что подтверждается договорами субаренды нежилых помещений от 11.01.09г. №3, от 11.01.10,г. б/н, от 01.04.10г. №1, судом правильно установлено, что вывод налогового органа о необходимости составления товарно-транспортных накладных, является ошибочным.

Таким образом, реальность поставленных ООО «Восток-Юнайтед» строительных материалов подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, актами приема-передачи товара.

Апелляционным судом отклоняется довод инспекции о том, что указание в товарных накладных неверного расчетного счета ООО СК «Эридан», свидетельствует, в том числе о нереальности поставки.

Суду первой инстанции представители Общества Щербакова, Рутковкая представили в материалы дела уведомление Банка ВТБ 24, согласно которому расчетный счет ООО СК «Эридан», открытый в Банке ВТБ 24, не изменялся и не закрывался.

Однако, в приложении к указанному уведомлению действительно указаны расчетные счета как до, так и после реорганизации филиала Банка ВТБ 24, имеющие отличия в номере.

Тем не менее, апелляционный суд полагает, что указание правильного либо неправильного номера банковского счета не опровергает реальность заключенного между сторонами договора поставки строительных материалов от 03.03.2009г. и не влияет на реальное исполнение обязательств сторон по договору от 03.03.2009г.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что реальность отношений по поставке стройматериалов подтверждается, в том числе, и решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2012г. по делу №А19-16796/2012, согласно которому иск Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Юнайтед» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СК «Эридан» в пользу ООО «Восток-Юнайтед» задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 6 100 754 руб. 90 коп. удовлетворен. ООО СК «Эридан» произвело оплату за поставленные строительные материалы по расходному кассовому ордеру. В материалы дела представили копию решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2012г. по делу №А19-16796/2012, вступившего в законную силу.

Из текста решения суда от 29.10.2012г. №А19-16796/2012 следует, что на судебном разбирательстве присутствовал директор ООО «Восток-Юнайтед» Залешин В.Е., который пояснил, что между ООО «Восток-Юнайтед» и ООО СК «Эридан» был заключен договор поставки строительных материалов от 03.03.2009г., в соответствии с которым ООО «Восток-Юнайтед» поставило товар на сумму 6100754руб.90коп., однако ответчик (ООО СК «Эридан») свои обязательства по оплате товара не исполнило.

На странице 2 решения суда от 29.10.2012г. №А19-16796/2012 указано, что факт поставки товара на общую сумму 7683283руб.58коп. подтверждается товарными накладными от 03.03.09г. №10, от 02.04.09г. №3/04/10, от 13.06.09г. №10/06-09, от 07.07.09г. №11, от 09.07.09г. №4/07/10, от 06.10.09г. №5/10-09, от 10.12.09г. №12, от 02.02.10г. №1/02/10, от 01.03.10г. №1/03/10, от 20.04.10г. №2/04/10. Часть товара на сумму 1582528руб.68коп. покупатель (ООО СК «Эридан») возвратил поставщику, о чем свидетельствуют товарные накладные от 05.03.09г. №1, от 02.08.09г. №2, от 15.10.10г. №3.

Таким образом, решением суда от 29.10.2012г. №А19-16796/2012 был установлен факт поставки товара ООО «Восток-Юнайтед» в адрес ООО СК «Эридан» по договору поставки строительных материалов от 03.03.2009г.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. При этом апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для переоценки обстоятельств по другому делу, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Кроме того, суду первой инстанции представители налогового органа Киреева, Сизых пояснили, что налоговый орган не отрицает тот факт, что строительные материалы были поставлены в адрес ООО СК Эридан», однако не ООО «Восток-Юнайтед», а иным юридическим лицом. Налоговый орган не отрицает и тот факт, что в последующем товар был реализован Обществом.

Руководствуясь правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).

При таких обстоятельствах, которые установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, а именно: показания свидетеля Залешина В.Е., согласно которым он являлся в 2009, 2010г. исполнительным директором ООО «Восток-Юнайтед», заключал договор поставки строительных материалов с ООО СК «Эридан», подтвердил, что поставка осуществлялась по адресу: г.Иркутск, ул. Ракитная, 18, а также учитывая, что Заявитель представил документы, подтверждающие нахождение у ООО СК «Эридан» производственных площадей по адресу: Ракитная, 18, акты приема-передачи товара, решение суда от 29.10.2012г. №А19-16796/2012, согласно которому был установлен факт поставки товара ООО «Восток-Юнайтед» в адрес ООО СК «Эридан» по договору от 03.03.2009г., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал нереальность спорных отношений с ООО «Восток-Юнайтед», не представил суду достаточных и достоверных доказательств того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, довод налогового органа о том, что сделка между ООО «Восток-Юнайтед» и ООО СК «Эридан» является формальной и направленной на необоснованное получение налоговой выгоды по НДС, налогу на прибыль, судом правильно признан неправомерным.

Допущенные налогоплательщиком нарушения при заключении договора поставки строительных материалов от 03.03.2009г., не влияют на право налогоплательщика, на получение налоговых вычетов по НДС в сумме 314749руб.79коп. по счетам-фактурам 10.12.09г. №12, от 15.01.10г. №3, от 02.02.10г.