Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А19-19838/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№1/02/10, от 01.03.10г. №1/03/10, от 20.04.10г. №2/04/10, от 20.04.10г. №4.

В связи с чем, суд правильно установлено, что налоговый орган неправомерно доначислил и предложил ООО СК «Эридан» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль организаций за 2009г., 2010г., вследствие необоснованного включения в состав расходов по контрагенту ООО «Восток-Юнайтед», вследствие чего, налоговым органом был доначислен Обществу налог на прибыль организаций за 2009г. 2010г. в сумме 593 093 руб.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Из оспариваемого решения следует, что основаниями для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2009г., 2010г. в сумме 593 093 руб. послужили те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией по контрагенту ООО «Восток-Юнайтед» при проверке обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание вывод первой инстанции о том, что ООО СК «Эридан» доказало реальность хозяйственных отношений с ООО «Восток-Юнайтед», применение в учетной политике в 2009-2010г.г. при определении доходов и расходов методом начисления (стр. 4 акта выездной налоговой проверки от 10.05.12г. №20-05/12), положения ст.272 НК РФ, а также учитывая, показания свидетеля Залешина В.Е. о том, что в 2009, 2010г. он являлся исполнительным директором ООО «Восток-Юнайтед», заключал договор поставки строительных материалов с ООО СК «Эридан», подтверждение факта поставки товара ООО «Восток-Юнайтед» в адрес ООО СК «Эридан» решением Арбитражного суда от 29.10.12г. по делу №А19-16796/2012, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерное доначисление Обществу налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы, соответствующих пени и штрафов.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для удовлетворения требований налогоплательщика в обжалуемой части.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции ограничился лишь оценкой отдельных обстоятельств, не оценил в совокупности и во взаимосвязи все доводы налогового органа, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО СК «Эридан» и ООО «Восток-Юнайтед», апелляционным судом проверен и отклоняется как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действующего в спорные налоговые периоды законодательства. Доводов о несогласии с расчетом налога, пени, санкций в части удовлетворения требований налогоплательщика заявителем апелляционной жалобы не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Налоговый орган обратил внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно признал незаконным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с невыполнением налогоплательщиком условий освобождения от налоговой ответственности при представлении в Инспекцию уточнённых налоговых деклараций. При этом заявителем факт невыполнения условий ст. 81 НК РФ при представлении уточнённых налоговых деклараций не оспаривался.

Так, как указывает налоговый орган, из оспариваемого решения налогового органа следует, что после окончания выездной налоговой проверки ООО СК «Эридан» представило в Инспекцию уточнённые налоговые декларации, в том числе:

- 06.07.2012 по НДС за 1 квартал 2009 (сумма налога к доплате по сравнению с первичной декларацией составляет 6871 руб.);

- 06.07.2012 по НДС за 2 квартал 2009 (сумма налога к доплате по сравнению с первичной декларацией составляет 15 687 руб.);

- 18.07.2012 по НДС за 3 квартал 2009 (сумма налога к доплате по сравнению с первичной декларацией составляет 14 718 руб.);

- 17.07.2012 по НДС за 4 квартал 2009 (сумма налога к доплате по сравнению с первичной декларацией составляет 3980 руб.);

- 17.07.2012 по НДС за 1 квартал 2010 (сумма налога к доплате по сравнению с первичной декларацией составляет 860 руб.);

- 06.07.2012 по налогу на прибыль за 1 квартал  2009   (сумма  налога  к  доплате  по сравнению с первичной декларацией составляет 7078 руб.);

- 17.07.2012 по налогу на прибыль за полугодие 2009 (сумма налога к доплате по сравнению с первичной декларацией составляет 12425 руб.);

-17.07.2012 по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 (сумма налога к доплате по сравнению с первичной декларацией составляет 15317 руб.);

- 17.07.2012 по налогу на прибыль за 2009 год (сумма налога к доплате по сравнению с первичной декларацией составляет 20001 руб.);        f

- 17.07.2012 по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 год (сумма налога к доплате по сравнению с первичной декларацией составляет 28584 руб.).

При этом в решении Инспекции указано, что вышеуказанные декларации предоставлены в нарушении пп.1 п. 4 статьи 81 НК РФ, а именно уточненные налоговые декларации представлены после проведения выездной налоговой проверки. Кроме того налог, подлежащий доплате по уточнённым декларациям, и соответствующие пени налогоплательщиком не оплачены до предоставления данных деклараций.

В соответствии с п.п.1 п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, налоговая санкция, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ, была исчислена по двум основаниям: в связи с неуплатой налога по причине неподтверждения взаимоотношений с контрагентом и в связи с несоблюдением положений п.п.1 п. 4 ст. 81 НК РФ при представлении уточнённых налоговых деклараций.

Следовательно, как полагает налоговый орган, удовлетворение заявления налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции в части предложения по уплате налоговой санкции, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, является неправомерным и необоснованным.

Судом апелляционной инстанции указанный довод проверен и отклоняется как необоснованный, поскольку, как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган, установив на страницах 30-31 решения обстоятельства несоблюдения положений п.п.1 п. 4 ст. 81 НК РФ при представлении уточнённых налоговых деклараций, вместе с тем в нарушение положений главы 15 НК РФ не установил и не вменил в вину совершение конкретного состава налогового правонарушения именно по указываемым инспекцией основаниям при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2013 года по делу №А19-19838/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко