Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А58-6261/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(ООО «Лидер»), ТТН № 1074 от 25.09.2012, № 1095, 1097 от 05.10.2012, № 981 от 09.10.2012 (ООО «Торговый Союз»), № 977, 984 от 08.10.2012 (ООО «Шанс-2»), ТТН № 1080 от 27.09.2012 (ООО «Лермонтов»), № 980 от 09.10.2012, (ООО «Ремикс»), № 1081 от 27.09.2012 (ООО «Жалмаус»), № 973, 974, 975, 976 от 08.10.2012 (ПТЗО «Пригородное») не истек. Указанные ТТН являются доказательством совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества заявителем не допущено. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора общества Марданова Д.М., которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 23.10.2012 № У7-4900/03-05.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок давности для привлечения к административной ответственности за осуществление обществом в период с 3 квартала 2010 года по 2 квартал 2011 года и частично за 3 квартал 2011 года поставки алкогольной продукции в организации розничной торговли Республики Саха (Якутия), путем заполнения счетов-фактур и товарных накладных без оформления ТТН и справок к ТТН, следует исчислять с момента обнаружения административным органом правонарушения, то есть с момента составления акта проверки – с 19.10.2012. Указанное нарушение не относится к категории длящихся правонарушений, поскольку является оконченным в момент поставки алкогольной продукции, и срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента её поставки.

Однако данный вывод суда первой инстанции в рассматриваемом случае не привел к принятию неправильного решения по делу.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что размер административного штрафа, назначенного обществу, не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2012 года по делу № А58-6261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                                           Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.