Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А10-2196/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-2196/2012

«23» апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маг» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2012 года и определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2012 года по делу № А10-2196/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маг» о признании недействительным решения №04-19/1/03132 от 02.05.2012 Управления ФНС России по Республике Бурятия, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Бурятия, выразившееся в не осуществлении возврата излишне взысканных налогов, обязании устранить допущенные нарушения,

(суд первой инстанции – О.Н. Дружинина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Санжиев Г.Б., представитель по доверенности №02-103 от 24.12.2012;

от Управления ФНС России по Республике Бурятия: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маг» (ИНН 0312000341, ОГРН 1020300716303, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Бурятия  (ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившееся в не осуществлении возврата излишне взысканных налогов, пени, налоговых санкций, обязании устранить допущенные нарушения; к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (ОГРН 104302981542, ИНН 032601100, далее - управление) о признании недействительным решения №04-19/1/03132 от 02.05.2012. в части отказа в возврате сумм излишне взысканных сумм налога, пени и налоговых санкций в размере 756 125,25 руб.

Обществом было подано заявление об уточнении заявленных требований (т.1 л.д.49-51), в котором общество просило о признании  незаконным отказа Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Бурятия осуществить возврат излишне взысканных сумм налога, пени и налоговых санкций, содержащийся в письме  налогового органа  от 29.02.2012 №05-12/1/00779; недействительным решения Управления ФНС России по Республике Бурятия  от 02.05.2012 г. №04-19/1/03132 в части отказа в возврате сумм излишне взысканных сумм налога, пени и налоговых санкций в размере 756 125,25 руб.; незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Бурятия по не выплате процентов с возвращенных и зачтенных сумм излишне взысканного налога, пени и налоговых санкций в сумме 6711,64 руб.; обязании Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что постановление от 08. 04. 2010 года № 2761 принято налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с изменением имущественного положения ООО «Маг» и направлено на взыскание налогов сборов, пеней, штрафных санкций за счет имущества налогоплательщика в установленные законом сроки, после того когда постановления о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика были возвращены судебными приставами без исполнения в связи с невозможностью взыскания. Доначисления по НДФЛ произведены по решению налогового органа по проверке, которое не было оспорено и вступило в законную силу, то есть оснований для его пересмотра в рамках настоящего дела не имеется.

Определением суда первой инстанции от 03 декабря 2012 года было отказано в принятии дополнительного решения по делу № А10-2196/2012 по требованию общества о признании незаконным бездействия налогового органа по не выплате процентов с возвращенных и зачтенных сумм излишне взысканного налога, пени и налоговых санкций в сумме 6711,64 руб. В обоснование суд первой инстанции указал, что требование заявителя о не выплаты процентов с возвращенных и зачтенных сумм излишне взысканного налога, пени и налоговых санкций в сумме 6711,64 руб. изменяет предмет и основание заявленных требований по настоящему делу, а одновременное изменение предмета и основания иска приводит к замене другим иском. Таким образом оснований, предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения дополнительного решения по вышеназванному требованию не имеется.

Не согласившись с решением и определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отношении решения суда первой инстанции общество полагает, что с общества взыскан НДФЛ за счет средств налогового агента в нарушение статей 231, 228 НК РФ, НДФЛ был исчислен без учета стандартных налоговых вычетов, соответственно, неправильно определены пени и санкции. Кроме того, общество указывает, что взыскание было произведено налоговым органом с нарушением установленного порядка, так как налоговым органом не выставлялись инкассовые поручения при взыскании за счет денежных средств, а постановления о взыскании за счет имущества являются повторными и вынесены с нарушением установленных сроков. Первоначально вынесенные постановления о взыскании, направленные судебному приставу и возвращенные им, не были повторно предъявлены к исполнению, то есть истекли сроки на взыскание.

В отношении определения суда первой инстанции общество указало, что при уточнении заявленных требований общество не изменяло предмет и основание иска, а лишь его конкретизировало с учетом изменившихся на день судебного заседания обстоятельств.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве налоговый орган приводит доводы, аналогичные выводам суда первой инстанции. Кроме того, налоговый орган указывает, что  из комплексного анализа положений статьи 47 НК РФ не вытекает, что постановление о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам не может быть направлено повторно, в связи с чем, считаем довод о незаконности Решения Управления о частичном возврате сумм излишне взысканных налогов и сборов безосновательным. Следовательно постановление от 08.04.2010г. №2761 принятое налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с изменением имущественного положения ООО «Маг» и направленное на взыскание налогов сборов, пеней, штрафных санкций за счет имущества налогоплательщика в установленном законом сроки, после того когда постановление о взыскание за счет денежных средств налогоплательщика были возвращены судебными приставами без исполнения в связи с невозможностью взыскания, не привело к наращению Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв управления, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве управление приводит доводы, аналогичные выводам суда первой инстанции. Кроме того, управление  указывает, что требование о невыплате процентов выходит за пределы рассмотрения настоящего спора, так как касается исполнения решения управления в части, не оспариваемой налогоплательщиком.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  07.02.2013г., 23.03.2013г.

21 марта 2013 года судебное заседание было отложено на 18 апреля 2013 года на 14 часов 00 минут.

В судебном заседании 21.03.2013г. представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

После отложения в судебное заседание явился только представитель налогового органа, который дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители общества и Управления в судебное заседание 18 апреля 2013 года не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками от 21.03.2013г.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Маг» обратилось в МРИ ФНС России №3 по РБ с заявлением от 25 января 2012 года о возврате сумм излишне взысканных налогов, пени, штрафов в сумме 907 097,90 руб. (т.1 л.д.10-16).

Названные налоги, пени, штрафы были списаны Кяхтинским районным отделением службы судебных приставов по РБ на основании постановлений о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 08 апреля 2010 года № 2760 (т.1 л.д.150) и № 2761 (т.2 л.д.12), вынесенных налоговым органом на основании решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 08.04.2010г. № 2760 и №2761 (т2 л.д.3, 9) (далее также решения и постановления о взыскании за счет имущества).

Письмом от 29.02.2012 г. №05-12/1/00779 (т. 1 л. д. 18, далее также – письмо, отказ) инспекция сообщила, что суммы денежных средств, взысканные службой судебных приставов не могут быть признаны излишне взысканными, поскольку данная сумма задолженности на момент ее взыскания у ООО «Маг» имелась, основная сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц доначислена по результатам выездной налоговой проверки.

Письмо содержало информацию о том, что по состоянию на 28.02. 2012 года за обществом числится задолженность в размере 368 449,07 рублей, переплата по налогам отсутствует, в связи с чем, основания для возврата налогов отсутствуют.

ООО «Маг», считая незаконным бездействие инспекции в не осуществлении возврата излишне взысканных налогов, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республики Бурятия (т.1 л.д.19-24).

Управление, рассмотрев жалобу ООО «Маг», приняло решение от 02.05.2012 г. №04-19/1/03132 (т.1 л.д.25–31), которым частично удовлетворило жалобу общества, указав МРИ ФНС России №3 по РБ произвести возврат ООО «Маг» излишне взысканные суммы налогов, пени и налоговых санкций в размере 150 814 рублей и соответствующих процентов, исчисленных на основании пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не  согласившись с  отказом МРИ  ФНС  России  №3  по  РБ возвратить излишне взысканные налоги, пени, штрафные санкции и с решением УФНС по РБ от 02.05.2012г. №04-19/1/03132 ООО «Маг» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными действий налогового органа и недействительным решения УФНС по РБ в части отказа в возврате излишне взысканных сумм налогов, пени штрафа в размере 756 125, 25 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, а также отказал в вынесении дополнительного решения.

Не согласившись с решением и определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебных заседаниях, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,