Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А10-2196/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

до 20.08.2007 г. (т.2 л.д.23);

требование №1322 от 17.07.2008г. установлен срок для добровольного погашения задолженности до 27.07.2008 г. (т.2 л.д.25);

требование №2737 от 30.10.2008г. установлен срок для добровольного погашения задолженности до 09.11.2008 г. (т.2 л.д.27);

требование №87826 от 13.02.2009г. установлен срок для добровольного погашения задолженности до 06.03.2009 г. (т.2 л.д.29),

решение о взыскании за счет имущества №2761 было принято не только повторно, но и после истечения годичного срока с момента истечения срока на исполнение требования.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Решение суда первой инстанции подлежит отмене по ч.2 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд полагает, что обязание устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества должно быть возложено на налоговый орган, поскольку именно он является уполномоченным органом по проведению расчетов с обществом.

В отношении оспариваемого определения суда первой инстанции апелляционный суд полагает, что оно отмене не подлежит в связи со следующим.

Определением суда первой инстанции от 03 декабря 2012 года было отказано в принятии дополнительного решения по делу № А10-2196/2012 по требованию общества о признании незаконным бездействия налогового органа по не выплате процентов с возвращенных и зачтенных сумм излишне взысканного налога, пени и налоговых санкций в сумме 6711,64 руб. В обоснование суд первой инстанции указал, что требование заявителя о не выплаты процентов с возвращенных и зачтенных сумм излишне взысканного налога, пени и налоговых санкций в сумме 6711,64 руб. изменяет предмет и основание заявленных требований по настоящему делу, а одновременное изменение предмета и основания иска приводит к замене другим иском. Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения дополнительного решения по вышеназванному требованию не имеется.

Оспаривая определение суда первой инстанции, общество приводит доводы о том, что при уточнении заявленных требований общество не изменяло предмет и основание иска, а лишь его конкретизировало с учетом изменившихся на день судебного заседания обстоятельств.

Не соглашаясь с обществом, налоговый орган и управление указывают на то, что требование о невыплате процентов выходит за пределы рассмотрения настоящего спора, так как касается исполнения решения управления в части, не оспариваемой налогоплательщиком.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом,  одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В соответствии с частями 1, 2, 2.1, 3 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам; арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения; арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения; арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, в одном производстве могут быть объединены требования, которые связаны между собой, вместе с тем, они могут рассматриваться и раздельно с учетом имеющейся ситуации.

Первоначально обществом были заявлены следующие требования: о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в не осуществлении возврата излишне взысканных налогов, пени, налоговых санкций, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения; о признании недействительным решения управления №04-19/1/03132 от 02.05.2012. в части отказа в возврате сумм излишне взысканных сумм налога, пени и налоговых санкций в размере 756 125,25 руб.

В заявлении об уточнении общество указало следующие требования: о признании  незаконным отказа налогового органа осуществить возврат излишне взысканных сумм налога, пени и налоговых санкций, содержащийся в письме  налогового органа  от 29.02.2012 №05-12/1/00779; недействительным решения управления  от 02.05.2012 г. №04-19/1/03132 в части отказа в возврате сумм излишне взысканных сумм налога, пени и налоговых санкций в размере 756 125,25 руб.; незаконным бездействия налогового органа по не выплате процентов с возвращенных и зачтенных сумм излишне взысканного налога, пени и налоговых санкций в сумме 6711,64 руб.; обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Суд первой инстанции в протоколе судебного заседание (т.2 л.д.40) указал на то, что уточнение требований им принято. При рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения суд первой инстанции указал, что им требование о невыплате  процентов не рассматривалось с выводом о том, что общество изменило предмет и основание иска.

Апелляционный суд, оценивая данную процессуальную ситуацию, исходит из следующего.

Первоначально обществом требование о невыплате процентов заявлено не было, а решение управления оспаривалось в части сумм, которые были им признаны обоснованно взысканными.

Следовательно, исходя из того, какие требования могут быть рассмотрены в одном производстве, в рамках рассмотрения настоящего дела могли быть рассмотрены требования, которые связаны именно со спорными суммами, которые были признаны управлением обоснованно взысканными.

Апелляционный суд полагает, что обществом в заявлении об уточнении требований фактически было заявлено новое требование, а не уточнено требование об обязании устранить нарушения прав и законных интересов общества, как указывает общество, поскольку обязание устранить нарушения прав и законных интересов является дополнительным требованием, рамки которого ограничены основным требованием, а основное требование общества было связано именно с теми суммами, которые были признаны обоснованно взысканными. Как следствие, обществом в обоснование нового требования были заявлены новые обстоятельства, то есть новое основание иска.

Таким образом, при имеющейся ситуации у суда первой инстанции не было оснований для принятия нового требования и рассмотрения его в рамках настоящего дела. На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что указанное требование о невыплате процентов при исполнении неоспариваемой в настоящем деле части решения управления может быть предметом самостоятельного процесса путем подачи самостоятельного заявления в суд, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения суда и, соответственно, в удовлетворении данного требования решением суда первой инстанции не было отказано, следовательно, право на обращение в суд с данным требованием обществом не утрачено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Руководствуясь статьями 268 - 271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 15 ноября 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «МАГ» (ОГРН 1020300716303 ИНН 0312000341) требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355) осуществить возврат излишне взысканных сумм налога, пени и налоговых санкций, содержащийся в письме налогового органа от 29.02.2012 №05-12/1/00779, и недействительным решение Управления ФНС России по Республике Бурятия (ОГРН 104302981542, ИНН 032601100) от 02.05.2012 г. №04-19/1/03132 в части отказа в возврате сумм излишне взысканных сумм налога, пени и налоговых санкций в размере 756 125,25 руб., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России №3 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «МАГ».

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2012 года по делу № А10-2196/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в данной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                                       Е.В.Желтоухов

Д.Н.Рылов