Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А19-18472/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                              Дело № А19-18472/2012

«24» апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу №А19-18472/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Востокпромхолдинг» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 18.06.2012 №20-05/11 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от инспекции: Киреевой М.Г., представителя по доверенности от 09.01.2013 №08-08/000004, Андреевой Н.И., представителя по доверенности от 09.01.2013 №08-08/000016, личность и полномочия которых установлена судьей Арбитражного суда Иркутской области Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В.,

при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя общества Михайловой Т.В. по доверенности от 04.10.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Востокпромхолдинг» (ОГРН 1093850030878, ИНН 3812125136, место нахождения: г.Иркутск, ул.Лермонтова, 337А; далее – ООО «УК Востокпромхолдинг», Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: г.Иркутск, ул. Железнодорожная 4-я, 44; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.06.2012 №20-05/11 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 18.06.2012 №20-05/11 признано незаконным в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 82136 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 706719,10 руб., начисления налога на прибыль в сумме 4307452 руб., предложения уплатить 3878894 руб. налога на прибыль.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса и осуществления финансово-хозяйственной деятельности через взаимозависимые с ним юридические лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, с целью минимизации налоговых платежей.

Суд первой инстанции указал, что налоговый орган при проведении проверки допустил неверный методический подход при определении действительной налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций, что привело к невозможности в ходе судебного разбирательства определить достоверную сумму налогов, которые заявитель должен был уплатить в бюджет при применении общей системы налогообложения, исходя из доходов взаимозависимых предприятий. Налоговый орган, вменяя налогоплательщику неправильное применение упрощенной системы налогообложения и исчисляя налоги по общей системе налогообложения, исходя из результатов совокупной деятельности взаимозависимых обществ, обязан был сплошным методом проверить доходы и расходы организаций, а также документы, подтверждающие вычеты на НДС. Между тем проверки деятельности предприятий-субподрядчиков инспекцией не назначались, документы, подтверждающие суммы доходов и расходов, вычетов не запрашивались. В компетенцию суда не входит осуществление за рамками выездной налоговой проверки сплошным методом всех первичных документов, не истребованных налоговым органом, поскольку законность решения инспекции проверяется на момент его принятия.

Выводы инспекции о наличии признаков взаимозависимости сами по себе не могут свидетельствовать о неправомерном применении упрощенной системы налогообложения, поскольку создание одним физическим лицом организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не является противоправным.

Отказывая в части требований общества, суд исходил из того, что налогоплательщиком не представлено доказательств незаконности решения инспекции в части завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 24928 руб. за счет необоснованного отнесения на расходы затрат на ремонт автомобиля Лэнд Крузер, не состоящего на балансе предприятия. Также не представлено доказательств незаконности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4008 руб. в связи с неисполнением обществом требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ при представлении уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об его отмене в части удовлетворения требований и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.

Суд первой инстанции, не отказав в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения инспекции в части предложения уплаты налога на прибыль в размере 4994 руб., приходящегося на эпизод необоснованного завышения расходов на ремонт автомобиля Лэнд Крузер, по причине наличия у налогоплательщика переплаты по налогу, не учел, что в пункте 3.1 решения указана общая сумма недоимки (4312446 руб.), а также сумма налога с учетом переплаты – 3878894 руб. При этом на момент выставления после вступления в законную силу решения налогового органа требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа переплата по налогу не существовала.

Оспаривая вывод суда о недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате выполнения работ по уборке территорий, помещений через взаимозависимые организации, инспекция указывает, что действия общества изначально были направлены на уход от уплаты налога на прибыль, НДС и ЕСН путем применения льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями, о чем свидетельствует следующее.

Согласно налоговым декларациям, представленным в 2010 году ООО «Север», ООО «ЭкоСервис», ООО «СибЭкоСервис», ООО «ЭнергоСервис», ООО «УК Альянс», ООО «Росэнерготрейд», общий доход данных организаций составил 75606210 руб., что превышает предельный размер дохода, позволяющий применять упрощенную систему налогообложения.

Рабочие места также распределены между указанными организациями таким образом, что среднесписочная численность в каждой из них не превышала 100 человек – предельный размер среднесписочной численности, установленной для организаций, применяющих УСНО.

Расходы на оплату труда в 2010 году ООО «Север», ООО «ЭкоСервис», ООО «СибЭкоСервис», ООО «ЭнергоСервис», ООО «УК Альянс», ООО «Росэнерготрейд», исчислены в сумме 48460893 руб., что составляет 95% от общей суммы расходов на оплату труда в целом по всем организациям, включая ООО «УК Востокпромхолдинг».

Не обоснован вывод суда о необходимости учета при расчете налога на прибыль за 2010 год всех расходов взаимозависимых организаций, поскольку налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ вправе в любой момент представить уточненную налоговую декларацию. Равным образом, несостоятелен довод суда и о неистребовании первичных документов у взаимозависимых организаций ввиду того, что должностное лицо инспекции, проводящее проверку, наделено только правом истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у налогового органа права произвести расчет налога на прибыль расчетным методом, инспекция указывает на отсутствие оснований для применения такого метода в связи с тем, что общество не отказывало в допуске должностных лиц налогового органа к осмотру помещений; представило все необходимые для проверки документы; вело учет доходов и расходов в установленном порядке.

Вывод суда о том, что обществу вменены все доходы взаимозависимых лиц, не соответствует действительности. Неполная уплата налога на прибыль за 2010 год установлена в результате неправомерного завышения ООО «УК Востокпромхолдинг» расходов при исчислении налога. Так, по данным организации расходы за 2010 год составили 115 834 300 руб., по данным проверки - 94 272 068 руб. Расхождение составило 21 562 232 руб. и произошло за счет дробления бизнеса в целях оптимизации налоговых платежей и отнесения в состав затрат расходов на ремонт автомобиля, не числящегося на балансе общества.

Судом не дана оценка представленным обществом в материалы дела первичным документам, обосновывающим расходы каждой взаимозависимой организации, а также не приведено мотивов несогласия с доводами налогового органа относительно них, в частности следующим:

- по контрагенту ООО «ЭкоСервис» в реестре расходов указаны затраты в сумме 457 560 руб., вместе с тем первичные документы представлены на сумму 453 441 руб.;

- в реестре расходов отражен счет-фактура № 1638 от 29.09.2010, выставленный ООО «ЭкоСервис» на сумму 10345 руб. Документ, который мог бы подтвердить произведённые расходы (поставку товара), не представлен;

- в актах № 29 от 31.05.2010, № 44 от 30.06.2010, №17 от 30.04.2010, № 57 от 31.07.2010, № 77 от 31.08.2010, № 6 от 28.02.2010, № 5 от 31.01.2010, № 9 от 31.03.2010№ 11 от 31.10.2010 по арендной плате по контрагенту ООО «ЭкоСервис» на сумму 23 922 руб. отсутствует адрес арендованного помещения, договор аренды не представлен;

- акты № 108 от 31.03.2010, № 68 от 31.01.2010, № 76 от 28.02.2010, № 73 от 28.02.2010 по аренде помещения, генеральному подряду, услугам бухгалтерии на сумму 57 435 руб. составлены ООО «УК Востокпромхолдинг», следовательно, данные расходы уже входят в состав затрат общества;

- товарная накладная № 193 от 12.02.2010, отраженная ООО «СибЭкоСервис» в реестре расходов на сумму 6737руб. не представлена;

-  в товарной накладной от 26.10.2010 на сумму 3813,56 руб. по контрагенту ООО «ЭнергоСервис» указан плательщик и грузополучатель ООО «УК Востокпромхолдинг», в связи с чем данные расходы не должны учитываться в составе затрат общества;

- в актах по арендной плате № 162 от 31.10.2010, № 162 от 31.10.2010, № ПО от 31.10.2010, № 147 от 30.09.2010, № 195 от 31.12.2010, №204 от 08.12.2010 по контрагенту ООО «Белое созвездие» на сумму 311 216 руб. отсутствует адрес арендованного помещения, договор об аренде помещения не представлен;

-  к авансовому отчёту № 18 от 27.05.2010 о получении денег представителем ООО «УК Альянс» не приложен документ, обосновывающий выдачу денег и направленность расходов на получение прибыли (2025 руб.), в чеке на сумму 141 руб. в качестве покупателя указано ООО «Энергозащита-И»,следовательно, данный чек не относится к расходам ООО «УК Альянс»;

- к авансовым отчетам ООО «УК Альянс» № 105 от 30.09.2010 на сумму 1 000 руб., № 119 от 13.10.2010 на сумму 2 000 руб., № 142 от 31.10.2010 на сумму 1000 руб., № 111 от 31.10.2010 на сумму 1000 руб., № 143 от 30.11.2010 на сумму 1000руб., № 131 от 15.12.2010 на сумму 900 руб., № 144 от 21.12.2010 на сумму 1 000 руб., всего на сумму 7 900 руб. не представлены кассовые либо товарные чеки, обосновывающие приобретение корма для собак;

- к авансовому отчету, отраженному ООО «УК Альянс» в реестре за номером № 169 от 31.12.2010 на сумму 1 800 руб., приложены документы, в которых в качестве покупателя отражено ООО «ТеплоСервис»;

- к авансовому отчету, отраженному ООО «УК Альянс» в реестре за номером № 130 от 14.12.2010 на сумму 400 руб. приложены документы, в которых в качестве покупателя отражено ООО «Востокпромхолдинг».

В связи с тем, что администратором страховых взносов является Пенсионный фонд РФ, у налогового органа отсутствовали основания для увеличения расходов налогоплательщика на сумму страховых взносов.

Из объяснений налогоплательщика, представленных в материалы дела, следует, что расходы по взаимозависимым лицам в виде сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составили 12 599 832 руб. Между тем, фактически сумма исчисленных и уплаченных страховых взносов составила 6 715 980 руб. Уточненные расчеты по страховым взносам с исчисленной суммой страховых взносов (12 599 832 руб.) не были представлены в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем данные расходы не могут учитываться при определении затрат.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.03.2013.

Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана