Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А19-18472/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доходов налоговым органом учтены суммы, отраженные обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, а расходы определены произвольно, без учета фактически понесенных расходов всеми субподрядными организациями в ходе осуществления деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговый орган при проведении проверки допустил неверный методический подход при определении действительной налоговой обязанности по налогу на прибыль.

Данные действия инспекции привели к невозможности в ходе судебного разбирательства определить достоверную сумму налогов, которые заявитель должен был уплатить в бюджет при применении общей системы налогообложения, исходя из доходов и расходов взаимозависимых предприятий.

Предприятия-субподрядчики, применяя упрощенную систему налогообложения, не вели учет доходов и расходов (вычетов) в соответствии с положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса РФ, определяющими порядок исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки ни у проверяемого налогоплательщика, ни у субподрядных организаций не истребовал первичные документы, подтверждающие несение расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности; проверка деятельности предприятий-субподрядчиков инспекцией не назначалась.

В оспариваемом решении инспекции отсутствует достоверный расчет налоговых обязательств, который может рассматриваться в качестве вменяемой налогоплательщику налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения спора заявителем в суд были представлены копии документов, подтверждающих расходы, понесенные ООО «Росэнерготрейд», ООО «ЭнергоСервис», ООО «УКК Альянс», ООО «СибЭкоСервис», ООО «ЭкоСервис», ООО «Север». Данные документы инспекцией в ходе проверки не истребовались, анализ их осуществлен инспекцией в ходе судебного разбирательства и представлены возражения на объяснения и примерный расчет налогов. Из расчета инспекции усматривается, что налог на прибыль при объединении бизнеса с использованием данных налогоплательщика составляет 1 021 753 руб., что кратно меньше доначислений по проверке. При этом в проверяемом периоде организациями, деятельность который вменяется обществу, уплачен единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 052 306 руб.

В рассматриваемой ситуации вменения налогоплательщику получения необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы с взаимозависимыми организациями, направленной на минимизацию налоговых платежей, является необоснованным довод инспекции об отсутствии у инспекции возможности истребовать документы у организаций, деятельность которых вменяется налогоплательщику. Указанное обстоятельство не освобождает налоговый орган от обязанности установить в ходе выездной проверки действительные налоговые обязательства налогоплательщика. При этом у инспекции имелась возможность провести выездные налоговые проверки всех организаций и в ходе этих проверок истребовать документы. Наличие у налогоплательщика права на представление уточненных налоговых деклараций, с заявлением сумм расходов, которые не учтены инспекцией, также не освобождает инспекцию от обязанности установить в ходе проверки действительные налоговые обязательства налогоплательщика. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Не опровергая относимость расходов к спорным хозяйственным операциям, налоговый орган в своих пояснениях по представленным в суд документам привел выявленные им единичные замечания, относящиеся к порядку составления первичных документов, и указал на возможность представления обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год с увеличенной суммой понесенных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела первичные документы, установил, что они подтверждают несение организациями самостоятельных расходов. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что каждая организация осуществляла реальную хозяйственную деятельность, при этом налоговым органом не доказано, что целью их деятельности было получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах претензии налогового органа к порядку заполнения отдельных первичных документов иных организаций не влияют на выводы суда по существу спора и не опровергают того обстоятельства, что инспекцией в ходе проверки действительные налоговые обязательства общества не определены.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения инспекции проверяется на момент его принятия и исходя установленных в нем обстоятельств, в компетенцию суда не входит осуществление проверки сплошным методом всех первичных документов, которые не истребовались инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ею при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль правомерно не были учтены расходы организаций на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не основана на нормах права, в том числе положениях статей 252, 264 Налогового кодекса РФ. Инспекция имела возможность истребовать сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах организациями в соответствующих органах пенсионного фонда.

Выводы инспекции о наличии признаков взаимозависимости сами по себе не могут свидетельствовать о неправомерно применении упрощенной системы налогообложения, поскольку создание одним физическим лицом организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не является противоправным.

Использование расчетных счетов в одном банке также само по себе не свидетельствует о получении обществом и его контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что общество и его контрагенты осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность, а налоговый орган в силу неполноты проведенной проверки не доказал, что создание и деятельность взаимозависимых организаций была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специального режима – упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемой части и признания неправомерными привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 82136 руб., начисления и предложения к уплате пени по налогу на прибыль в сумме 706719 руб. 10 коп., начисления налога на прибыль в сумме 4307452 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3878894 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу № А19-18472/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев