Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А19-18472/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 20.01.2012 №20-24/4 (т.1, л.д.72) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «УК Востокпромхолдинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога с организаций, налога на доходы физических лиц за период с 18.12.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 18.12.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №20-05/11 от 11.05.2012 (т.1, л.д.76-91).

Составленная 19.03.2012 справка о проведенной выездной налоговой проверке №20-21/7 получена представителем общества в тот же день (т.1, л.д.74).

1 июня 2012 года обществом представлены возражения на акт проверки и дополнения к ним (т.1, л.д.95-100).

Уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №20-17/010653 от 15.06.2012 о назначении рассмотрения материалов проверки на 18.06.2012 на 13 час. 00 мин. получено представителем общества 15.06.2012 (т.1, л.д.109).

По результатам рассмотрения акта, возражений на него, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, в присутствие его представителя, заместителем руководителя Инспекции принято решение №20-05/11 от 18.06.2012 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «УК Востокпромхолдинг» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 83134 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4008 руб.

Налоговым органом начислены пени по состоянию на 18.06.2012 по налогу на прибыль в размере 707759,09 руб.; начислено 4312446 руб. налога на прибыль, и с учетом переплаты по налогу в сумме 433552 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3878894 руб., соответствующие штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; представить сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц: Былым В.Н., Копсова А.Я., Мотлохова М.А.; отразить на лицевых счетах налогоплательщика сумму налоговых санкций, неуплаченных налогов и при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки (т.1, л.д.32-57).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 139-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/014690@ от 03.09.2012 решение ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т.1, л.д.58-64).

Общество, считая, что решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций, начисления пеней и налоговых санкций  послужил вывод налогового органа о том, что действия ООО «УК Востокпромхолдинг» направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на создание схемы минимизации налогообложения путем «дробления» бизнеса в отношении налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.

По утверждению инспекции, в ходе выездной проверки выявлена схема ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в результате дробления бизнеса и осуществления хозяйственной деятельности через взаимозависимые общества, применяющие упрощенную систему налогообложения.

Так, в 2010 году ООО «УК Востокпромхолдинг» для обслуживания своей деятельности      привлекло   следующие      общества:   ООО   «ЭнергоСервис»,   ООО   «Север», ООО «ЭкоСервис», ООО «СибЭкоСервис», ООО «УКК Альянс», ООО «Росэнерготрейд».

Указанные общества выполняли основные функции ООО «УК Востокпромхолдинг» - оказание услуг по уборке территорий, бытовых и производственных   помещений и цехов.

По утверждению инспекции, сделки ООО «УК Востокпромхолдинг» и приведенных выше предприятий являются формальными, направленными не на осуществление предпринимательской деятельности и получения прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налогов.

Приведенные выше предприятия являются взаимозависимыми лицами.

Персонал вышеперечисленных организаций сформирован за счет работников ООО «Энергозащита-И» и частично за счет работников ООО «УК Востокпромхолдинг».

ООО «Энергозащита-И» зарегистрировано по адресу г. Иркутск, ул. К. Либкнехта, 58, руководители Евсеева И.В. (с 18.01.2006 по 01.09.2011), Карелин О.С. с 01.09.2011 года. Учредители общества: ОАО «Энергозащита-И» - 50 %, ЗАО «УК Востокпромхолдинг» - 50%.

Руководителем ОАО «Энергозащита-И» с 16.11.2000 по 29.11.2007 являлся Петин В.Е.

В числе организаций, учрежденных ОАО «Энергозащита-И», в период, когда руководителем организации являлся Петин В.Е., были ЗАО «УК Востокпромхолдинг» (100%)   и ООО «Росэнерготрейд» (20 %).

Руководителем ЗАО «УК Востокпромхолдинг» с 26.12.2007 являлся Петин В.Е.

Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Энергозащита-И», большая часть штата которого впоследствии была трудоустроена в ООО «УК Востокпромхолдинг», ООО «Росэнерготрейд», ООО «ЭнергоСервис», ООО «Север», ООО «ЭкоСервис», ООО «СибЭкоСервис», ООО «УКК Альянс», было учреждено при непосредственном участии Петина В.Е.

18 декабря 2009 года ЗАО «УК Востокпромхолдинг» реорганизовано в форме преобразования в ООО «УК Востокпромхолдинг».

До преобразования ЗАО «УК «Востокпромхолдинг» имело правоотношения с ООО «Росэнерготрейд» ООО «ЭкоСервис», ООО «СибЭкоСервис» в связи с выполнением услуг по уборке территорий (субподрядчики).

В 2010 году в число субподрядчиков ООО «УК Востокпромхолдинг» вошли ООО «ЭнергоСервис», ООО «Север», ООО «УКК Альянс».

Одним из учредителей всех организаций являлся Петин В.Е. – руководитель ООО «УК Востокпромхолдинг», при этом, доля его участия в ООО «Север», ООО «ЭкоСервис», ООО «СибЭкоСервис», ООО «УКК Альянс» составила 52 %, в ООО «Росэнерготрейд» - 40 %, в ООО «ЭнергоСервис» - 80 %. Доля участия в обществах – ООО «УК Востокпромхолдинг» составляла 20 %.

Руководителем ООО «Росэнерготрейд», ООО «ЭнергоСервис», ООО «Север», ООО «ЭкоСервис», ООО «СибЭкоСервис» являлась Евсеева И.В.

ООО «ЭнергоСервис», ООО «Север», ООО «ЭкоСервис», ООО «СибЭкоСервис», ООО «УКК Альянс» расположены по одному адресу, где располагается ООО «УК Востокпромхолдинг» - г. Иркутск, ул. Лермонтова, 337А.

Юридический адрес ООО «Росэнерготрейд»  г. Иркутск,   ул. К.Либкнехта, 58.   – адрес реорганизованного ЗАО «УК Востокпромхолдинг».

Общества имеют счета в одном банке – ОАО АКБ   «Союз».

На основании установленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о взаимозависимости предприятий.

В ходе проверки установлено, что у ООО «ЭнергоСервис», ООО «Север», ООО «ЭкоСервис», ООО «СибЭкоСервис», ООО «УКК Альянс» отсутствуют основные средства. При этом основные средства (транспортная техника, бензопила, кусторез, пылесос, травокосилки, минипогрузчик, рыхлитель) имеются у ООО «УК Востокпромхолдинг».

По утверждению инспекции, обеспечение субподрядчиков соответствующим инвентарем осуществляло ООО «УК Востокпромхолдинг».

ООО «УК Востокпромхолдинг» - единственное предприятие, которое применяло общую систему налогообложения. Остальные предприятия применяли упрощенную систему налогообложения.

Предприятия, применяющие упрощенную систему налогообложения, не уплачивают налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость.

Учитывая анализ показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика и субподрядных организаций с учетом факта взаимозависимости, налоговый орган пришел к выводу о том, что действия Общества были направлены на минимизацию налоговых обязательств и о получении необоснованной налоговой выгоды.

По данным налоговой декларации ООО «УК Востокпромхолдинг» по налогу на прибыль организаций за 2010 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 115 834 300 руб.

По данным проверки расходы составили 94 272 068 руб.

Вышеуказанное расхождение произошло по следующим причинам:

1)   завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 69 998 153 руб. (за 1 квартал – 13 669 615 руб., за 2 квартал 16 494505 руб., за 3 квартал 17 796 258 руб., за 4 квартал 22 027 775 руб.) и занижение на сумму 48 460 893 руб. (за 1 квартал – 8433405 руб., за 2 квартал 12598858 руб., за 3 квартал 12 184 436 руб., за 4 квартал 15 334 194 руб.)

Налоговым органом были приняты расходы на оплату труда, произведенные взаимозависимыми организациями  на основании сводов начислений и удержаний.

2)  завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 24918 руб. за счет необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов, за ремонт автомобиля Лэнд Крузер, не состоящего на балансе предприятия.

По данному эпизоду обществу был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 4994 руб., пени в сумме 1144 руб. 11 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Отказывая в части требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не представлено доказательств незаконности решения инспекции в части завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 24928 руб. за счет необоснованного отнесения на расходы затрат на ремонт автомобиля Лэнд Крузер, не состоящего на балансе предприятия.

Данный вывод суда сторонами не оспорен. По мнению суда апелляционной инстанции, довод инспекции, приведенный в апелляционной жалобе, об отсутствии у суда оснований для признания решения инспекции незаконным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 878 894 руб., без учета правомерно начисленной суммы налога по указанному эпизоду в размере 4994 руб., является необоснованным.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, обществу начислен налог на прибыль в размере 4 312 446 руб. С учетом имевшейся на момент вынесения решения переплаты обществу предложено уплатить сумму налога в размере 3 878 894 руб. (пункт 3.1 решения), то есть часть доначисленной суммы налога. Судом первой инстанции решение инспекции признано незаконным в части начисления налога на прибыль организаций в размере 4 302 452 руб. (приходящегося на эпизод завышения расходов по взаимозависимым организациям), а предложение уплатить отменено в размере 3 878 894 руб., то есть в рамках суммы налога на прибыль, признанной судом незаконно начисленной. Поскольку в решении инспекции не содержалось предложения уплатить сумму налога в размере 4994 руб., основания для признания обоснованным решения в части предложения уплатить правомерно начисленный налог в сумме 4994 руб. у суда отсутствовали. По этим основаниям не может быть принята во внимание ссылка инспекции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской