Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А10-2412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оно не свидетельствует об отнесении указанных земельных участков к землям общего пользования. Действующим законодательством Российской Федерации не запрещено сдавать в аренду земельные участки общего пользования. В настоящее время разрешенное использование указанных земельных участков не изменено, никаких доказательств нарушения прав третьих лиц ответчиком суду не представлено. Более того, включение указанных земельных участков в предмет договора аренды № 83/07 от 23.07.2007 г. согласовано арендатором, что подтверждается подписями сторон, следовательно, исключение его из предмета договора является неправомерным. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что с даты регистрации третьими лицами права собственности на возведенные жилые дома, расположенные на соответствующих земельных участках, ответчик утрачивает право пользования таким земельным участком, независимо от оформления отношений между арендодателем и собственником. Судом не принято во внимание тот факт, что ответчик взимал с третьих лиц плату за пользование такими участками и после даты регистрации третьими лицами данного права, также после расторжения договора, то есть после 28.05.2012 г. Произведенный судом расчет арендной платы по договору аренды от 23.07.2007 г. № 83/07 является неверным в связи с вышеизложенными обстоятельствами, следовательно, вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 г. по 28.05.2012 г. является ошибочным. Доводы о необходимости взыскания неустойки также являются законным и обоснованными в связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды. Размер неустойки регламентирован пунктом 5, 6 договора и согласован ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписями сторон.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Ответчик указывает, что в соответствии с п.3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ, право постоянного (бессрочного) пользования, возникшее у юридических лиц до введения в действие настоящего Земельного кодекса сохраняется. Так как земельный участок в поселке Зеленхоз Железнодорожного района г. Улан-Удэ, площадью 6,7 (шесть и семь) га, Решением исполнительного комитета Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов за № 59 от 28 марта 1991 года отведен под строительство объектов жилья и соцкультбыта в соответствии с согласованием директора Плодово-ягодной Станции СО ВАСХНИЛ от 06 октября 1990 года до принятия Земельного кодекса, этот отвод согласован с землепользователем, и это Решение не отменено, и его законность неоднократно проверена. Арендодатель в соответствии с п. 1.2 Договора № 83/07 аренды земельного участка, находящегося в Федеральной собственности от 23 июля 2007 года гарантирует, что предмет Договора не обременен правами и претензиями третьих лиц и берет на себя урегулирование любых претензий. В соответствии с п. 4.3 Договора аренды № 83/07, арендная плата определяется в соответствии с Федеральным законом, и Арендатор вправе был вносить арендную плату и авансом. ТУ «Росимущество» умышленно производилось затягивание сроков оформления приватизации земельных участков гражданам, осуществившим строительство жилых домов на представленных земельных участках. Так, срок оформления не должен превышать одного месяца. Граждане-собственники жилых домов обращались в ТУ «Росимущество» с заявлениями и необходимыми документами по приватизации земельных участков.

Кроме того, ответчик полагает, что истец пытается опровергнуть очевидное и доказать, что улицы не являются территориями общего пользования. В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, улицы являются территориями общего пользования, и согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации они могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Постановлением Администрации г. Улан-Удэ за № 451 от 11 сентября 2008 года «О присвоении наименования новой улице на территории микрорайона Зеленхоз Железнодорожного района» принято предложение ООО «Улан-Удэнский сельский проектно-строительный комбинат» о присвоении новой улице в микрорайоне Зеленхоз Железнодорожного района наименования: «Грушевая». Земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:023714:18, 03:24:023714:19, 03:24:023714:20 и 03:24:023714:21, сформированы в соответствии с генеральным планом застройки для формирования.улицы - территории общего пользования, территориальной зоны г. Улан-Удэ и не подлежащей приватизации.

ТУ «Росимущество» отказалось осуществлять сбор средств с субарендаторов за субаренду земельных участков и обязало эту функцию выполнять Арендатору, что прописано в договорах субаренды. Поэтому Арендатор осуществлял эту функцию и затем перечислял средства на расчетный счет Арендодателя. Арбитражным судом справедливо сделаны выводы по определению задолженности и отказано ТУ «Росимущество» в её взыскании как за аренду земли, так и пени.

На апелляционную жалобу поступили возражения третьих лиц, в которых они просят в удовлетворении апелляционной жалобы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Бурятия отказать, оставить в силе Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2013 года. Третьи лица полагают, что территория, занимаемая улицами, не может быть ни сдана в аренду, ни продана. Третьи лица считают, что несоблюдение Росимуществом действующих норм, волокита в организации работы не должны отражаться на гражданах - владельцах жилых домов. Собственники жилых домов  три года пытались оформить в собственность земельные участки, и постоянно со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Бурятия было затягивание оформления, т.е. умышленно брали суммы аренды за земельный участок за это время. Что касается суммы оплаты, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса). Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением № 582 для земель федеральной собственности, подлежит применению судами с момента опубликования данного постановления в установленном порядке. В деле имеются данные о том, что большинство жилых домов построено в срок, а оформление в собственность земельных участков затягивалось по вине Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Бурятия.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  03.04.2013г.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика дал пояснения согласно возражениям на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица Васильченко и Фалилеева дали пояснения согласно возражениям на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Улан-Удэнского городского совета народных депутатов от 21.07.1988 №180 Улан-Удэнскому сельскому проектно-строительному комбинату был отведен земельный участок площадью 3,5 га в Железнодорожном районе в пос.Зеленхоз под строительства жилья и объектов соцкультбыта (т.4 л.д.37-38).

Решением Улан-Удэнского городского совета народных депутатов от 28.03.1991 №59 Улан-Удэнскому сельскому проектно-строительному комбинату отведен земельный участок площадью 3,2 га с доведением общей отведенной площади до 6,7 га в Железнодорожном районе в поселке Зеленхоз под строительство жилья и соцкультбыта (т.4 л.д.35-36).

Распоряжением ТУ Росимущества по РБ от 22.02.2007 №053-р утвержден проект границ раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023714:0010 общей площадью 196 935 кв.м., с формированием в том числе земельного участка площадью 67 000 кв.м. для строительства жилья и соцкультбыта (т.4 л.д.33).

14.05.2007 ответчик обратился в ТУ Росимущества по РБ за заключением договора аренды земельного участка (т.4 л.д.34).

23.07.2007 между ТУ Росимущества по РБ (арендодатель) и ОАО «Улан-Удэнский сельский проектно-строительный комбинат» (арендатор) подписан договор №83/07 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности (т.1 л.д.15-18), по условиям которого (пункты 1.1, 1.3) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на праве аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 03:24:023714:0012, находящийся в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2007, серия 03 АА №356248, запись о регистрации в ЕГРП 03-03-01/038/2007-452), расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, п.Зеленхоз, именуемый в дальнейшем «участок» для строительства жилья и соцкультбыта, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка от 02.05.2007 №24/07-3067/2, участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 67 000 кв.м., на условиях, предусмотренных настоящим договором. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей использования участка допускается только с письменного разрешения арендодателя и в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Срок аренды устанавливается с момента государственной регистрации договора до 01.07.2010.

По акту приема-передачи от 23.07.2007 (т.1 л.д.19) земельный участок передан арендатору.

Анализ содержания договора аренды №83/07 от 23.07.2007 свидетельствует, что стороны согласовали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передачу в аренду, его индивидуально-определенные признаки.

Договор аренды №83/07 зарегистрирован в установленном законом порядке 31.08.2007 (л.д.6 на обороте т.2).

28.01.2009 земельный участок с кадастровым номером 03:24:023714:0012 расформирован и на кадастровый учет поставлены 73 земельных участка с кадастровыми номерами 03:24:023714:18 – 03:24:023714:90 общей площадью 67 000 кв.м. с целевым назначением для строительства жилья и соцкультбыта, что подтверждается кадастровыми паспортами.

По имеющимся материалам дела видно, что ООО «Улан-Удэнский сельский проектно-строительный комбинат» заключил с физическими лицами и обществом «Стамстрой» договоры субаренды вновь образованных земельных участков (т.2 л.д.10-150, т.3 л.д.1-82):

К договорам субаренды сторонами составлены передаточные акты, договоры заключены с согласия ТУ Росимущества по РБ, зарегистрированы в установленном порядке.

Распоряжением от 21.09.2009 №034-р ТУ Росимущества по РБ утвердило схему раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023714:0012 на 73 земельных участка с кадастровыми номерами 03:24:023714:18 – 03:24:023714:90.

30.10.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды №83/07 от 23.07.2007 (т.1 л.д.102-111), согласно которому в связи с разделом земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 03:24:023714:0012, осуществленным в соответствии с проектом организации и застройки территории в порядке статьи 11.4 Земельного кодекса РФ на 73 земельных участка, предмет договора в пункте 1.1 определен как земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:023714:18 – 03:24:023714:90 общей площадью 67 000 кв.м. Дополнительное соглашение зарегистрировано 25.02.2010.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Коммунистическая,50, далее – ТУ Росимущества в РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнский сельский проектно-строительный комбинат» (ОГРН 1040302954823, ИНН 0326018765, юридический адрес: 670045, г.Улан-Удэ, ул.Ботаническая, 71 «а», далее - общество) о взыскании 1 739 745,49 рублей, в том числе 1 109 752,99 рублей – задолженность по арендной плате за период с 01.07.2010 по 28.05.2012, 629 992,50 рублей – пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.07.2010 по 28.05.2012.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон и третьих лиц в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как правильно