Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А78-8455/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

привлечение ООО «ФЕЯ» по договору от 20.12.2011 г. для оказания услуг по перегону автомобиля в г. Иркутск и понесенных расходов в размере 25000 рублей за счет имущества должника; привлечение Игнатьевой А.П. по договору от 16.12.2011г. для оказания бухгалтерских услуг и необоснованной ежемесячной оплате бухгалтерских услуг в сумме 15000 руб. за счет имущества должника; привлечение ИП Березина И.В., ИП Березиной Е.Б., ИП Мисайлова В.Б. по договору от 16.12.2011г. для оказания услуг по предоставлению офисного помещения и оплате данных услуг в размере 25 200, 00 руб. ежемесячно в полном объеме за счет имущества ООО «Электротехнический центр»; привлечение ОАО «Деловая сеть - Иркутск» по договору от 01.01.2012 г. для оказания услуг связи (телефон, интернет) и оплате данных услуг за счет имущества ООО «Электротехнический центр»; привлечение ООО «ФЕЯ» по договору от 16.12.2011г. для оказания услуг по предоставлению офисной мебели и орг. техники и оплате данных услуг в размере 3 000, 00 руб. ежемесячно в полном объеме за счет имущества ООО «Электротехнический центр»; превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц как противоречащие п. 3 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влекущие уменьшение конкурсной массы и нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора и заявителя в деле о банкротстве; оплате юридических услуг в сумме 130 000, 00 руб. по договору, заключенному 27.06.2011г. директором ООО «Электротехнический центр» Дмитриевым К.Г. с ООО «Адвокат+» как противоречащие абз. 7 п. 2, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влекущими уменьшение конкурсной массы и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора и заявителя в деле о банкротстве; внесение изменений в реестр требований кредиторов ООО «Электротехнический центр» как противоречащее п. 6 ст. 16, п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отрицательно влияющее на определение числа голосов при принятии решений на повторных собраниях кредиторов и, в дальнейшем, на распределение денежных средств при расчетах с кредиторами, а также влекущие возможность причинения убытков ФНС России как кредитору в деле о банкротстве; расходование денежных средств через кассу должника как противоречащее абз.2 п. 2 ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушающее права и законные интересы налогового органа как конкурсного кредитора по осуществлению контроля за расходованием денежных средств должника; непринятие мер по истребованию имущества должника у третьих лиц как противоречащие абз. 3 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; не включение в конкурсную массу принадлежащего должнику имущества, а именно, столярного цеха, механических мастерских, склада, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 19; не представление собранию кредиторов отчета о ходе конкурсного производства и иных материалов, предусмотренных законодательством о банкротстве, как противоречащее п.1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушающее права и законные интересы налогового органа как кредитора в деле о банкротстве на получение информации о ходе конкурсного производства в отношении должника.

В связи с ненадлежащим исполнением Колотилиным И.О. обязанностей просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Электротехнический центр» (т. 14 (2), л.д.87-91). При этом указал на наличие у Колотилина И.О. заинтересованности к основному кредитору ИП Сысоенко В.П., который является руководителем Восточно-Сибирского филиала НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», членом которого является Колотилин И.О. (т.14 (1) л.д.2-12).

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части привлечения ООО «ФЕЯ» по договору от 20.12.2011г. для оказания услуг по перегону автомобиля в г. Иркутск со ссылкой на необходимость таких действий в связи с проживанием покупателя в г.Иркутске; привлечения бухгалтера, ООО «Адвокат+»; непринятия конкурсным управляющим мер по истребованию имущества должника и не включении его в конкурсную массу; внесения изменений в реестр требований кредиторов ООО «Электротехнический центр», отрицательно влияющих на определение числа голосов при принятии решений на повторных собраниях кредиторов и, в дальнейшем, на распределение денежных средств при расчетах с кредиторами, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и причинения убытков конкурсному кредитору.

Отказ в отстранении конкурсного управляющего мотивирован завершением процедуры конкурсного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит доводы уполномоченного органа обоснованными в связи со следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Положениями ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат следующие обстоятельства в совокупности: неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим 20.12.2011 г. с ООО «ФЕЯ» заключен договор на оказание услуг по перегону автомобиля Тойота Рав 4, 2008 г.в. из г. Читы в п. Култук Иркутской области (место хранения). Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. Факт выполнения работы подтвержден подписанным сторонами 22.12.2011г. актом об оказанных услугах.

Конкурсным управляющим 21.12.2011г. с ООО «ФЕЯ» заключен договор на оказание услуг по хранению вышеуказанного автомобиля. Стоимость услуг по договору составляет 4 000 руб. ежемесячно до момента востребования автомобиля конкурсным управляющим.

Суд, признавая действия конкурсного управляющего по заключению договора с ООО «ФЕЯ» по перегону автомобиля до п.Култук обоснованными, принял во внимание его объяснение о целесообразности проведения торгов по реализации автомобиля в г. Иркутске, поскольку там проживает конкурсный управляющий, и в дальнейшем, автомобиль продан покупателю ИП Ивасюк С.Д., проживающему в г. Иркутске, что, по мнению суда,  повлекло бы безусловные расходы должника по его перегону в г. Иркутск.

Между тем, судом не учтено, что в нарушение положений ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия спроса на реализуемый им автомобиль в г. Чита и, что его хранение и реализация в г. Чита повлекли бы большие расходы нежели понесенные им при реализации автомобиля в г. Иркутске по месту его проживания. Напротив налоговым органом представлены доказательства возможности аренды охраняемого гаражного бокса в г. Чита от 2000 до 2500 рублей в месяц (т.14 (1) л.д.39).

Объяснение же конкурсного управляющего о необходимости обеспечения хранения автомобиля в п. Култук в связи с погодными условиями, не позволившими ему перегон автомобиля до г. Иркутска, не принимается в силу бездоказательности. Кроме того в самом договоре, заключенном с ООО «ФЕЯ» на оказание услуг по перегону автомобиля Тойота Рав 4, стороны, изначально, местом его исполнения указали п. Култук, следовательно, конкурсным управляющим и не планировалась его реализация в г. Иркутске.  Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего были направлены на ограничение круга потенциальных покупателей по цене, определенной  независимым оценщиком.

Ссылка же конкурсного управляющего на обязательность расходов по перегону автомобиля до места проживания покупателя (г. Иркутск) не может быть принята во внимание, поскольку отнесение на должника-банкрота дополнительных расходов по доставке товара к месту нахождения покупателя нельзя признать разумным и обоснованным, соответствующим целям конкурсного производства.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами уполномоченного органа о необоснованном привлечении ООО «ФЕЯ» по договору от 20.12.2011 г. для оказания услуг по перегону автомобиля в г. Иркутск и понесенных расходов в размере 25000 рублей за счет имущества должника, что влечет нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой суда первой инстанции относительно обоснованности действий конкурсного управляющего при привлечении бухгалтера Игнатьевой А.П. и оплате ей ежемесячно 15 000 рублей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно заключенному 16.12.2011 года сторонами договору оказания бухгалтерских услуг (т.14 (1) л.д.40), привлеченный специалист принял на себя обязательства по организации и ведению бухгалтерского учета; по обработке, анализу бухгалтерской документации, составлению и представлению в установленные сроки бухгалтерской отчетности в налоговые и другие органы, сохранению документации должника. Вместе с  тем, материалы дела не содержат доказательства выполнения специалистом бухгалтерских услуг, обусловленных договором оказания услуг, акты о выполненных Игнатьевой А.П. работах отсутствуют.

В период действия договора оказания бухгалтерских услуг, предусмотренная законом отчетность не сдавалась в налоговые органы, последняя отчетность сдана в налоговый орган за 2010 год. То обстоятельство, что отчетность (с нулевыми показателями) представлена после подачи заявления уполномоченным органом на действия конкурсного управляющего, не опровергает выводы заявителя о необоснованном привлечении специалиста и ненадлежащем исполнении в связи с этим своих обязанностей конкурсным управляющим. По этим же причинам не принимаются представленные конкурсным управляющим бухгалтерские балансы на 30.06.2012 и 31.12.2011 года в качестве обоснования выполнения работ бухгалтером, поскольку последние представлены в качестве возражения на довод налогового органа о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на привлеченных специалистов (т.14 (2) л.д.20-27). Более того, при упрощенной системе налогообложения составление бухгалтерских балансов не требуется.

Доводы кредитора об отсутствии доказательств оказания Игнатьевой А.П. услуг по договору, конкурсным управляющим не опровергнуты, как и не доказана обоснованность привлечения бухгалтера в данном деле о банкротстве на постоянной основе с ежемесячной оплатой 15 000 руб. в отсутствие: осуществления обществом хозяйственной деятельности; работников, которые бы продолжали деятельность в процедуре конкурсного производства по трудовым договорам; документов, требующих постоянного хранения и подготовки их сдачи в архив; значительного объема работы, требующего постоянного осуществления бухгалтером своей деятельности;  отсутствия элементарных знаний у самого конкурсного управляющего для заполнения и подачи нулевых деклараций.

Пояснения Колотилина И.О. о том, что Игнатьевой А.П. выполнялась иная работа, в том числе направление ею отчетности в другие органы, не принимаются судом в отсутствие тому доказательств.

Утверждение конкурсного управляющего о том, договор оказания бухгалтерских услуг, заключенный с Игнатьевой А.П. (т.14 (1) л.д.40), следует расценивать в качестве трудового договора в связи с внесенными в него изменениями дополнительным соглашением без даты (т.14 (4) л.д.156), не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для принятия на работу специалиста на постоянной основе по вышеизложенным мотивам. Более того, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.06.2012 года не содержит сведений о выплате Игнатьевой А.П. заработной платы на основании трудового договора, а имеет основание – оказание бухгалтерских услуг по договору б/н от 16.12.2011 (т.14 (1) л.д.30) без ссылки на наличие дополнительного соглашения между сторонами.

Вышеизложенное позволяет согласиться с доводом уполномоченного органа о  безосновательном привлечении специалиста с завышенной оплатой услуг за счет имущества должника. При этом суд апелляционной инстанции не оспаривает довод конкурсного управляющего о наличии у него такого права, однако, закон обязывает арбитражных управляющих при привлечении специалистов действовать разумно и добросовестно, исходя из наличия к тому оснований и определения размера оплаты за счет имущества должника по обоснованной цене.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что довод налогового органа о завышении размера оплаты труда специалиста,  не доказан, со ссылкой на необходимость аренды помещения в г. Чита для организации труда бухгалтера в г. Чита, противоречащим материалам дела. В обоснование своей позиции налоговым органом представлены копии договоров об оказании бухгалтерских услуг, в том числе и трудовой