Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А78-8455/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

договор, заключенные арбитражными управляющими для выполнения аналогичных услуг, и даже с большим объемом, где цена договора определена сторонами в размере от 5000 до 8 500 рублей (т.14 (1) л.д.41-45). Ссылка же суда на необходимость аренды помещения в г. Чита для организации труда бухгалтера носит предположительный характер, сделана без учета указания уполномоченного органа на отсутствие значительного объема работы у общества, не осуществляющего хозяйственную деятельность и документов, требующих условий для постоянного хранения, за которые бухгалтер несет ответственность.

При изложенных обстоятельствах выплату денежных средств в период с 01.03.2012 по 15.03.2012  специалисту Игнатьевой А.П. в размере 80 000 руб. следует признать необоснованной, влекущей убытки для кредитора – налогового органа.

Помимо прочего, следует согласиться и с доводами кредитора об отсутствии контроля со стороны конкурсного управляющего за деятельностью привлеченного специалиста, которым при начислении себе заработной платы не произведены удержания налога на доходы физических лиц, что свидетельствует и о низком качестве услуг привлеченного специалиста, поскольку указанные обязанности находятся в компетенции бухгалтера. Кроме того, как уже указывалось выше, им не исполнялись обязанности по сдаче в налоговый орган деклараций, в том числе и по транспортному налогу.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом уполномоченного органа об отсутствии необходимости в привлечении на стадии конкурсного производства специалиста Игнатьевой А.П. на постоянной основе ввиду отсутствия производственной деятельности должника, отсутствия документов, подлежащих хранению и сдаче в архив, незначительного объема выполненных работ, нулевых значений в налоговой отчетности должника.

 01.03.2012г. конкурсным управляющим произведена оплата Обществу с ограниченной ответственностью «Адвокат+» в размере 130 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 27.06.2011 г. (т.14 (2) л.д.72). Договор заключен в период процедуры наблюдения руководителем должника Дмитриевым К.Г. и содержит условие оплаты только за фактически оказанные услуги (п.3.1 договора).

Согласно акту об оказанных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг от 27.06.2011 года, составленному сторонами 08.02.2012 года (т.14 (4) л.д.159), оплата в размере 130 000 рублей произведена за подготовку и подачу в суд заявления о признании банкротом ООО «УК «Теплосервис» (т.14 (3) л.д.82-83).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств реальной необходимости оказания ему такой юридической услуги по цене, превышающей разумные пределы сложившихся цен на рынке адвокатских услуг. Поскольку составление и направление в суд заявления о признании должника ООО «УК «Теплосервис» банкротом не представляет особой сложности, не требует специальных юридических познаний, при наличии вступившего в законную силу неисполненного судебного акта, тогда как наличие у Колотилина И.О. значительного опыта ведения процедур банкротства (47 процедур), как на это указано директором ВСФ НП ОАУ «Авангард»  Сысоенко В.П. в справке, представленной в суд (т.14 (1) л.д.99), при его рекомендации к должности, составление и направление такого заявления в суд могло быть им исполнено лично.

Более того, законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, предполагающие наличие у него общих теоретических знаний в области применения трудового и налогового законодательства. В отсутствие конкретных сведений об объеме оказанных консультационных услуг не представляется возможным установить их необходимость и соразмерность оплаченной стоимости за оказанные услуги в общем размере с учетом составления заявления о признании должника банкротом 130 000 рублей.

Нежелание же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не может быть компенсировано за счет должника.

Кроме того, п.3 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей названной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (п.п. 3, 4 и 8 ст. 20.7 Закона) необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то размер стоимости имеющихся у должника активов подлежит доказыванию.

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический центр» применяет упрощенную систему налогообложения, бухгалтерские балансы не представлялись в налоговый орган, следовательно, на конкурсном управляющем лежала обязанность по доказыванию действительной стоимости активов должника. Представленные же в рамках обособленного спора бухгалтерские балансы на 30.06.2012 и 31.12.2011 года в качестве возражения на довод налогового органа о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на привлеченных специалистов, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку отраженные в них сведения не соотносятся с отчетом конкурсного управляющего, принятого арбитражным судом. Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего на 09.06.2012 (т.14 (1) л.д.17-28), в конкурсную массу включено следующее имущество: Автомобиль Тойота Рав 4, 2008 г.в., рыночная стоимость - 1 100 000, 00 руб., поступившая дебиторская задолженность в сумме 911 074, 00 руб. Более никакими активами на момент выплаты привлеченным специалистам денежных средств должник не располагал.

Других доказательств, которые бы могли свидетельствовать о действительной стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры, арбитражным управляющим не представлено, заявлений о проведении экспертизы им сделано не было (п.3 ст.50 Закона о банкротстве).

Следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, рассчитанный заявителем по делу, исходя из действительной стоимости имущества должника и составляющей 2 011 074, 21 руб. (1 100 000 – рыночная стоимость автомобиля Тойота РАВ-4, дебиторская задолженность в сумме 911 074 руб.), составил 135 554, 00 руб. на всю процедуру банкротства (85 000 + 5% от (2011 074, 21 - 1 000 000). Тогда как фактические расходы на оплату услуг привлеченных лиц составили на дату составления отчета (09.06.2012) - 400 947 рублей. Таким образом, конкурсным управляющим нарушен предельный лимит на оплату привлеченных лиц на 265 393 рубля, что влечет значительное уменьшение конкурсной массы и уменьшает возможность удовлетворения требований кредиторов, а также влечет причинение убытков кредиторам. С ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц конкурсный управляющий в суд не обращался в нарушение положений п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве.

Следовательно, фактические сверхлимитные расходы влекут уменьшение конкурсной массы и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора и заявителя в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает оценку, данную судом первой инстанции относительно признания незаконными действий Колотилина И.О. по аренде нежилого помещения под офис в размере 25 200 руб. в месяц; по аренде офисной мебели и орг. техники с размером вознаграждения 3 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника; по оплате услуг связи (телефон, интернет) за счет имущества должника, правильной, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих разумность и необходимость аренды конкурсным управляющим помещения, офисной мебели, оргтехники и услуг связи для целей конкурсного производства, обоснованность связанных с этим расходов, а также факт использования арендуемого помещения, мебели, оргтехники, услуг связи только в целях конкурсного производства должника. Доводы же, приведенные конкурсным управляющим по этим обстоятельствам, не опровергают вывода суда первой инстанции в этой части, а, следовательно, подлежат отклонению.

Пункт 1 ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает конкурсного управляющего использовать лишь один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названой статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как предусмотрено п. 2 ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, должны зачисляться на основной счет должника.

С этого же счета, а не из кассы должника, осуществляются выплаты привлеченным лицам, работникам должника, кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно сведениям, содержащимся в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, Колотилин И.О. неоднократно осуществлял расчеты через кассу должника.

Таким образом, императивные требования ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающие конкурсного управляющего использовать для расчетов лишь основной счет должника, не были соблюдены, что противоречит абз.2 п.2 ст.133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем действия конкурсного управляющего являются незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа по осуществлению контроля за расходованием конкурсной массы.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пунктам 3, 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов. При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу абз. 5 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов, указанных в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве.

На 27.07.2012 г. конкурсным управляющим по инициативе уполномоченного органа было назначено собрание кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об определении места проведения собраний кредиторов.

Однако, в нарушение абз.5 п.7 ст. 12, п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. 3, 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, конкурсный управляющий Колотилин И.О. отчет о ходе конкурсного производства и иные материалы, предусмотренные указанными нормами права, не предоставил, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 27.07.2011г., чем нарушил права уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве на получение информации о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Электротехнический центр».

Относительно необоснованного внесения изменений в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Требования ИП Сысоенко В.П. признаны обоснованными и включены в реестр определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2011 года (т.14 (1) л.д.94-96) на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.05.2010 года по делу №А78-2216/2010. При этом, в резолютивной части определения правовая природа процентов в размере 425 283 руб.30 коп. ошибочно указана в качестве процентов за пользование займом, тогда как из решения суда от 20.05.2010 года однозначно следует, что сумма процентов в указанном размере начислена и взыскана судом по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Однако, усматривая очевидную описку в судебном акте, и, не принимая мер к ее устранению (ст.179 АПК РФ), конкурсный управляющий действовал в данном случае только в интересе ИП Сысоенко В.П., который получил незаконные преимущества перед налоговым органом в удовлетворении своих требований и увеличении числа голосов при принятии решений на собраниях кредиторов. При изложенных обстоятельствах, действия конкурсного управляющего по включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, суд