Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А19-19851/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/015577 от 17.09.2012г. решение МИФНС №9 по Иркутской области от 29.06.2012г. №10-17/15-03387 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.(т.3 л.д. 5-10).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого спора апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней (т.11 л.д.61-67) доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Выставленный поставщиком счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным статье 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения относительно всех обязательных реквизитов. При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает обязательное наличие в счете-фактуре подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования, предъявляемые к форме и реквизитам первичных документов, закреплены в пункте 2 статьи 9 указанного Закона. В перечень обязательных реквизитов первичных документов входят сведения о должностных лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, их личные подписи с указанием расшифровок.

Отсутствие в первичном документе достоверной информации препятствует принятию его к учету, в том числе при формировании данных о расходах, уменьшающих доходы организации в целях формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О и от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 №12073/03 и от 03.08.2004 №2870/04 установлено, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 названного постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления спорных сумм НДС послужил отказ в применении налоговых вычетов по контрагенту ООО “Сибкон”.

В проверяемом периоде обществом заключены договоры подряда №730/27 от 16.12.2009г., №730/47 от 29.12.2009г., №10520/53 от 03.05.2011г. с ОАО «Группа Илим» на выполнение услуг по заготовке, погрузке, вывозке хлыстов.

Для оказания транспортных услуг по вывозке хлыстов ООО «ИлимЛес-Регион» (Заказчик) заключило договор от 01.09.2009г. №95-ИЛ-Р с ООО «Сибкон» (Исполнитель).

Предметом названного договора является оказание исполнителем заказчику автоуслуг по вывозке и перевозке лесосырья по коммерческим договорам заказчика, заключенным им с третьими лицами.

Во исполнение договора обществом представлены счета-фактуры, акты, реестры автоуслуг, товарно-транспортные накладные.

Постановлением Госкомстата от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

- товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;

- транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В соответствии с пунктом 6 совместной Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 (ред. от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя.

На основании представленных ТТН (товарно-транспортных накладных) установлено, что у одних и тех же водителей проставлены разные номера водительских удостоверений:

- водитель Углицкий В.Г.: в ТТН б/н и б/д (отпуск груза произведен 10.03.2010, 23.03.2010), указано водительское удостоверение 004975, тогда как в ТТН б/н и б/д (отпуск груза произведен 03.03.2010) проставлен номер удостоверения – 012270,

- водитель Рудых П.А.: в ТТН б/н и б/д (отпуск груза произведен 11.02.2010, 18.02.2010, 21.02.2010) указано водительское удостоверение 425442, тогда как в ТТН б/н и б/д (отпуск груза произведен 03.02.2010) проставлен номер удостоверения – 125942,

- водитель Эхман В.В.: в ТТН б/н и б/д (отпуск груза произведен 25.01.2010) указано водительское удостоверение 011955, тогда как в ТТН б/н и б/д (отпуск груза произведен 25.02.2010,11.03.2010) проставлен номер удостоверения – 002988,

- водитель Фомичев (без имени, отчества): в ТТН № 4 без даты (отпуск груза произведен 22.01.2010) указано водительское удостоверение 003694, тогда как в ТТН № 27 без даты (отпуск груза произведен 18.01.2010) проставлен номер удостоверения – 003697.

В одних транспортных накладных не проставлены номера водительских удостоверений (№70 от 06.02.2010г., №210 от 16.10.2010г.), а в других одинаковые номера проставлены у разных водителей:

- номер удостоверения 358918 проставлен в ТТН б/н и б/д (отпуск груза произведен 25.02.2010) у водителя Забродина и в ТТН б/н и б/д (отпуск груза произведен 26.02.2010) у водителя Кудревич А.В.,

- номер удостоверения 006840 проставлен в ТТН б/н и б/д (отпуск груза произведен 30.11.2010) у водителя Меркурьева и в ТТН б/н и б/д (отпуск груза произведен 22.11.2010) у водителя Мухина А.В.

Судом установлено, что в нарушение норм заполнения первичных документов в 124-х ТТН не проставлено время прибытия и убытия на погрузку и разгрузку, отсутствуют подписи ответственных лиц за погрузку и разгрузку, отсутствуют подписи и расшифровки подписей водителей (проставлены в другом месте), принявших груз и сдавших груз, не проставлены печати, подписи сдавших груз и принявших груз идентичны, при этом расшифровка подписи отсутствует, не указаны имя отчество водителей, № водительского удостоверения, пункт погрузки, пункт разгрузки.

При этом 321 ТТН (товарно-транспортная накладная) не содержит подписи лиц и их расшифровки, разрешивших отпуск груза, и отпустивших груз.

В связи с чем судом правильно установлено, что изложенные обстоятельства являются нарушениями положений Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» о правилах составления первичных