Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А19-19851/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов, в связи с чем представленные товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве надлежаще подтверждающих принятие к учету автоуслуг.

При этом во всех товарно-транспортных накладных, представленных ООО «ИлимЛес-Регион», в качестве организации перевозчика указано ООО «ИлимЛес-Регион». Сведения в ТТН об ООО «Сибкон» отсутствуют, что указывает на фактическое неоказание услуг в адрес заявителя. Довод апелляционной жалобы со ссылкой на наличие договорных отношений с ОАО «Группой Илим» указанного не опровергает с учетом установленных судом первой инстанции всех обстоятельств в их совокупности и взаимной связи.

В ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы некоторых водителей, осуществлявших вывозку леса от имени ООО «Сибкон».

Согласно показаниям Белоусова В.Ю. он работал у ИП Дериглазовой С.А. водителем КАМАЗа. Лес для ООО «ИлимЛес-Регион» возил с лесосеки до ОАО «Группа Илим» на весовую. ООО «Сибкон», Задирякина А.В., Задирякину И.Г. он не знает. От имени ООО «Сибкон» лесопродукцию не возил.

Свидетель Крюков С.А. показал, что работал в 2009-2011 годах у Бельского Сергея Михайловича водителем лесовоза. Лес для ООО «ИлимЛес-Регион» возил. Рассчитывался с ним Бельский С.М.

По показаниям Комкова А.В.: работал водителем лесовоза на машине Меркурьева Николая. ООО «ИлимЛес-Регион» знакомо, возил ему лес на постоянной основе за наличный расчет. На предъявленных на обозрение товарно-транспортных накладных стоит не его подпись.

Водитель Седун В.В. работал у ИП Галушка И.М., возил лесопродукцию на ОАО «Группа Илим». ООО «Сибкон», Задирякина А.В., Задирякину И.Г. не знает. От имени ООО «Сибкон» лесопродукцию не возил.

Согласно показаниям Лубягина С.В. он работал водителем лесовоза у ИП Сафаряна Г.Г., который отправлял в лес, откуда необходимо было вывезти лесопродукцию, и который выплачивал зарплату.

Также при проверке допрошены и собственники транспортных средств, сведения о которых отражены в ТТН, которые показали, что:

- лесопродукцию для ООО «ИлимЛес-Регион» они фактически вывозили;

- ООО «Сибкон» никто не знает;

- по вопросам перевозки леса для ООО «ИлимЛес-Регион» к ним обращались Антипин В.А., Антипин А.В., они же с ними рассчитывались, в том числе и наличными денежными средствами;

- Задирякин А.В., Задирякина И.Г. им не знакомы.

При этом суд с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи правильно признал необоснованными и противоречивыми доводы налогоплательщика о неправомерности исключения инспекцией налоговых вычетов по НДС за все рейсы, выполненные ООО «Сибкон» за период 2009-2011год с учетом того, что перевозку от имени ООО «Сибкон» осуществляли 68 человек водителей, тогда как в ходе выездной налоговой проверки опрошено лишь 6 водителей, осуществивших в общей сложности не более 80 рейсов за три года, и опрошены только 5 собственников автомобилей из 50.

Обществом в качестве доказательств обоснованности заявленных требований и реальности осуществления услуг перевозок ООО «Сибкон» представлены договоры, акты, подписанные между ООО «Сибкон» и различными индивидуальными предпринимателями и физическими лицами (непосредственными исполнителями услуг перевозок для заявителя): ИП Рязановым С.А.; ИП Меркурьевым А.В.; ИП Павловым О.В.; Павловым О.В.; ИП Галушка И.М.; ИП Емелиным С.Н.; ИП Углицких В.Г.; Истоминым С.Г.; Белянкиным Е.С.; ИП Аралбаевым О.А.; ИП Коломытцевым К.М.; ИП Петровым С.Б.; ИП Ланский И.П.; ИП Пилипюк А.В.; Кудревич А.В.; Забродиным В.В.; ИП Сорвачевым Д.Н.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, копии договоров, актов представлены только по тем лицам, которые не были допрошены в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, представленные документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений контрагента и перевозчиков, так как во всех дополнительно представленных договорах предусмотрен наличный порядок расчетов, тогда как согласно показаниям Задерякина А.В. все расчеты с контрагентами осуществлялись только безналичным путем, а не наличными денежными средствами. При этом какие-либо документы, подтверждающие реальный расчет с указанными лицами, налогоплательщиком не представлен.

Судом первой инстанции при рассмотрении показаний допрошенных инспекцией свидетелей и представленных налогоплательщиком документов оценивались в первую очередь взаимоотношения заявителя с его контрагентом ООО «Сибкон» и отраженные в первичных документах, составленных сторонами в связи с названными отношениями, сведения.

Следовательно, суд первой инстанции правильно учел, что представленные обществом дополнительные документы касаются взаимоотношений контрагента с третьими лицами, в связи с чем надлежаще не подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Сибкон».

Апелляционный суд соглашается с тем, что изложенный вывод также подтверждается и проведенным инспекцией анализом цен на аналогичные услуги.

Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ИлимЛес-Регион» привлекало кроме ООО «Сибкон» и иных лиц (индивидуальных предпринимателей) для оказания услуг перевозки лесопродукции: ИП Дериглазова С.А., ИП Сафарян Г.Г., ИП Емелин С.Н., ИП Быков С.Ю., ИП Антипин А.В., ИП Барсуков Б.Е., ИП Кунчий М.Я., ИП Гончаров В.В., ИП Углицких В.Г., ИП Коромыслов П.В., ИП Васильев А.А., ИП Фоминых С.Г., ИП Ланский И.П.

При этом ИП Дериглазова С.А., ИП Сафарян Г.Г., ИП Емелин С.Н., ИП Углицких В.Г. привлекались проверяемым лицом как напрямую, так и посредством ООО «Сибкон».

Названные индивидуальные предприниматели, а также иные физические лица и предпринимателя, которые в соответствии с представленными документами оказывали услуги по перевозки грузов, не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость. Предприниматели применяли в соответствии с требованиями налогового законодательства специальный режим в виде ЕНВД (единого налога на вмененный доход).

Соответственно, цена оказываемых такими предпринимателями и физическими лицами услуг сформирована без учета НДС.

В ходе проведения сравнительного анализа цен на услуги вывозки лицами, не являющимися плательщиками НДС, и цен на услуги, оказываемые ООО «Сибкон» установлено, что цены (без учета НДС) на идентичные услуги ООО «Сибкон» и индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, одинаковы.

Так как ООО «Сибкон» является плательщиком НДС, стоимость его услуг увеличена на сумму налога.

Осуществляя взаимоотношения с индивидуальными предпринимателями, применяющими ЕНВД, ООО «ИлимЛес-Регион» было лишено возможности применения налоговых вычетов по НДС при исчислении сумм налога, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным довод инспекции о том, что действиях налогоплательщика усматривается намерение получить экономический эффект не в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а только получить налоговую выгоду в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 31.01.2010г. №001, от 28.02.2010г. №002, от 31.03.2010г. №003, от 31.04.2010г. №004, от 31.08.2010г. №008, от 30.09.2010г. №009, от 31.10.2010г. №010, от 30.11.2010г. №011, от 31.12.2010г. №012, от 31.01.2011г. №001, от 28.02.2011г. № 002, от 28.02.2011г. №003, от 31.03.2011г. №003, от 30.04.2011г. №004, от 30.06.2011г. №006, от 31.07.2011г. №007, от 31.08.2011г. №008, от 30.09.2011г. №009, изначально подписанные различными лицами, что установлено при проверке в ходе допросов Задирякина А.В. и Воличенко Д.Е., при этом в расшифровке подписи в указанных счетах-фактурах поименована Задирякина И.Г.

Вместе с тем, суду первой инстанции заявителем представлены перечисленные счета-фактуры, но уже с внесенными в них исправлениями относительно расшифровки подписей руководителя и сведений о доверенности. Исправления внесены действующим руководителем ООО «Сибкон» Жуковым Г.А.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 29 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Аналогичное правило установлено и пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011г. №1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", гласящим, что в случае обнаружения в счетах-фактурах ошибок, не препятствующих налоговым органам идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, новые экземпляры счетов-фактур не составляются. Счет-фактура с внесенными в него исправлениями подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными в установленном порядке лицами или индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Изучив представленные заявителем исправленные счета-фактуры, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем внесении исправлений в названные документы. Организацией не внесены исправления в части расшифровок подписей главного бухгалтера, что является нарушением изложенного выше положения пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанные счета-фактуры не могут подтвердить в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения вычетов заявителя по налогу на добавленную стоимость.

В отношении контрагента проведенными мероприятиями налогового контроля также установлено следующее.

ООО «Сибкон» с 26.05.2009г. по 23.12.2010г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу, с 24.12.2010г. по 10.11.2011г. в Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу, с 11.11.2011г. - в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, куда не представляло отчетность с даты постановки на учет.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Сибкон» в период с 26.05.2009г. по 11.11.2011г. являлась Задирякина Ирина Германовна.

Недвижимое имущество, транспортные средства отсутствовали, среднесписочная численность работников составляла в 2009 году - 0 человек, в 2010 году - 3 человека, в 2011 году – 0 человек. В силу отсутствия основных и транспортных средств, производственных активов, складских помещений, управленческого и технического персонала, необходимых для осуществления деятельности организации ООО «Сибкон» не имело соответствующих возможностей для реального осуществления хозяйственных операций.

Справки 2-НДФЛ о выплаченных физическим лицам доходов и суммах начисленного налога на доходы физических лиц представлены организацией только за 2010 год на Задирякину И.Г., Задирякина А.В. и Воличенко Д.Е. Двум последним руководителем выданы доверенности от имени организации.

Из показаний Задирякина А.В. и Воличенко Д.Е. следует, что для оказания услуг перевозки лесопродукции привлекались сторонние лица, но кто конкретно привлекался, они не помнят; ООО «Сибкон» арендовало основные средства у многих, у кого конкретно, не помнят; они руководили производственным процессом, но фамилии водителей либо не знакомы, либо не помнят, при каких обстоятельствах стали знакомы. Указанные лица не подтвердили обстоятельства привлечения сторонних лиц к перевозке лесопродукции и аренды основных средств.

Значительная часть денежных средств с расчетных счетов ООО «Сибкон» перечисляется на расчетные счета следующих организаций:

- ООО «Север Плюс» за аренду автотранспортных средств (в размере 177 млн. руб., что составляет 32% от общей суммы перечисленных денежных средств),

- ООО «Эридан» за услуги, за лесопродукцию (в размере   104 млн. руб. или более 15%),

- ООО «Рамзес» за аренду автотранспортных средств (в размере 147 млн. руб. или более 27 %),

- ООО «Проект Лес» за услуги (в размере 29 млн. руб. или более 5%),

- ООО «ЕвроСиб» за услуги (в размере 5 млн. руб. или более 1%),

- ООО «Продснаб» за услуги (в размере 17 млн. руб. или более 3%).

Так, в адрес данных контрагентов перечислено в размере более 83% от общей суммы поступивших платежей.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что указанные основные контрагенты (поставщики) ООО «Сибкон»:

- имеют номинальное имущественное положение (отсутствуют основные средства, автотранспорт),

- не имеют персонала, необходимого для осуществления производственной деятельности,

- руководители ООО «Север Плюс», ООО «Рамзес», ООО Проспект Лес» являются формальными руководителями,

- относятся к категории неотчитывающихся, либо предоставляющих отчетность с нулевыми показателями,

- движение денежных средств по расчетным счетам носит преимущественно транзитный характер,

- отсутствуют перечисления за автоуслуги, в том числе собственникам автотранспортных средств указанных в товаросопроводительных документах,

- имеются признаки обналичивания денежных средств.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности налогоплательщиком реальности взаимоотношений с ООО «Сибкон» и о намерении получить экономический эффект в результате этих отношений не в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

В связи с чем вывод первой инстанции об обоснованности отказа обществу налоговым органом в правомерности применения вычетов по НДС по спорным взаимоотношениям основан на полном и всестороннем исследовании и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы указанного не опровергают и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств без достаточных к тому законных оснований.

Согласно оспариваемому решению инспекции ООО «ИлимЛес-Регион» привлечено к ответственности в соответствии со статьей 123