Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А19-21369/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-21369/2012

«22» мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года по делу №А19-21369/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Триера» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании незаконным в части решения от 31.05.2012 №13-19/18-771

(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от общества: не явился, извещен,

от инспекции: Дадаевой М.В. (доверенность от 01.01.2013), Ушаренко А.М. (доверенность от 10.12.2012),

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроватской Л.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триера» (ОГРН 1103850002321, ИНН 3811136199, место нахождения: г.Иркутск, ул. Ширямова 36, 501; далее – ООО «Триера», Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.05.2012 №13-19/18-771 в части: начисления налога на добавленную стоимость в сумме 336 775 руб., налога на прибыль организаций в сумме 374 195 руб., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 56 347 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 43 437 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату указанных налогов в виде штрафа в общей сумме 1422 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции о достоверности указанных в первичных документах сведений о руководителях, месте нахождения контрагентов представленным доказательствам, а именно: протоколам допроса свидетелей Конопля Д.А., Кравцова К.А.; экспертным заключениям; ответу УНП при ГУВД по Новосибирской области о том, что Кравцов К.А. значится учредителем и руководителем 18 организаций; ответу МИФНС России №16 по Иркутской области о допросе собственника помещения, заявленного юридическим адресом ООО «ТехноПрогресс»; протоколам осмотра помещения, расположенного по заявленному в качестве юридического адресу ООО «Славия», ответам собственников.

Несостоятельна, по мнению инспекции, и ссылка суда на отсутствие доказательств проверки правомерности примененных контрагентами расходов и вычетов по причине невозможности проведения камеральной или выездной налоговой проверки данных организаций ввиду их отсутствия по адресам государственной регистрации.

Судом при указании на неустановление инспекцией фактического исполнителя работ для общества не учтено отсутствие у ООО «Славел» и ООО «ТехноПрогресс» складских помещений, транспортных средств, имущества, численности работников.

Судом также не учтено, что по счету ООО «Славел» наблюдается не списание (возврат) средств обществу, а их обналичивание физическими лицами.

Выводы суда о соответствии цен по спорным сделкам рыночным противоречат представленным налогоплательщиком документам. Из представленных документов следует, что сделка по покупке вагончиков является экономически невыгодной и неоправданной в силу необходимости несения транспортных расходов по их доставке.

Судом должным образом не исследовался вопрос относительно оплаты налогоплательщику за реализованные покупателю ООО «НордСтар Компани» вагончики-бытовки, в то время как средства, перечисленные 25.06.2010, не могут считаться оплатой за вагончики-бытовки, поскольку дата договора, указанная в назначении платежа, - 15.03.2010, т.е. ранее даты заключения договоров ООО «Триера» с ООО «Славел».

Судом не оценен довод инспекции о том, что представленные распечатки с сайта Торгово-строительной компании «ПОДРЯДЧИК» и ООО «СТРОИМАШ» не подтверждают соответствие цен вагончиков-бытовок рыночным, поскольку сопоставить по характеристикам вагончики-бытовки, предлагаемые рассматриваемыми компаниями с товаром, приобретенным у ООО «Славия», не представляется возможным по причине отсутствие в первичных документах общества технических сведений и описания приобретаемого товара.

Ввиду недостаточности предоставленного судом времени для оценки и анализа представленных обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документов налоговый орган в апелляционной жалобе приводит выявленные при их анализе обстоятельства: отличие от перечня объектов работ, предусмотренных договоров с ООО «Славел», противоречие в объеме работ, невозможность сопоставления объема работ; увеличение налогоплательщиком объема необходимых работ по заявкам у потенциальных контрагентов привело к отражению в их ответах увеличенной стоимости работ.

Инспекция указывает на необоснованность применения такого подхода определения расходов налогоплательщика как установление рыночности цен, примененных по аналогичным сделкам, отраженного в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12, поскольку такой метод применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

При указании на недоказанность инспекцией непроявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов судом не учтены пояснения руководителя ООО «Триера», а также факт непредставления обществом заверенных контрагентами учредительных документов.

Факты, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «Славия», номинальности его исполнительного органа и юридического адреса были установлены и подтверждены судом по делу №А19-10239/2012.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.04.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №13-16/5-3391 от 30.01.2012 (т.1, л.д.140) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Триера» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2010 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №13-17/6 от 02.05.2012 (т.1, л.д.112-139), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 11 марта 2012 года справка о проведенной выездной налоговой проверке №13-20/12 получена директором в тот же день (т.1, л.д.144).

Уведомлением от 04.05.2012 №13-15/535, врученным директору, общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 31.05.2012 на 10 час. 00 мин. (т.1, л.д.146).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение №13-19/18-771 от 31.05.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Триера» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 674 руб., налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 748 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 31.05.2012 по налогу на добавленную стоимость в размере 56347 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4344 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 39093 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 236518 руб., по налогу на прибыль в размере 210513 руб.; пунктом 3.2 – уплатить штрафы, пунктом 3.3 – пени; пунктом 4 – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; пунктом 5 – при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки; суммы, излишне возмещенные ранее, уплатить в бюджет; отразить в карточку расчетов в бюджет доначисленные налоги, пени, штрафы (т.1, л.д.17-43).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/013353 от 10.08.2012 решение ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1, л.д.50-56).

Общество, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В