Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А19-21369/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Согласно статье  247  Налогового кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для правильного исчисления налога на прибыль организаций помимо прочих условий необходимо определить расходы налогоплательщика, что вытекает из основного начала законодательства о налогах и сборах, установленного пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Экономическим основанием налога на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Для правильного определения размера прибыли необходимо учесть затраты, понесенные налогоплательщиком для получения дохода и подлежащие учету в качестве таковых в соответствии с налоговым законодательством.

В Определении № 320-О-П от 04.06.2007  Конституционный Суд РФ разъяснил, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 данного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения, ООО «Триера» уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год на сумму расходов в размере 1 509 108 руб. 64 коп. по контрагенту ООО «Славия» и на сумму расходов в размере 361 864 руб. 40 коп. по контрагенту ООО «ТехноПрогресс». Также по указанным организациям заявитель применил вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2010 года, в том числе по ООО «Славия» - 271 639 руб. 51 коп., по ООО «ТехноПрогресс» - 65 135 руб. 60 коп.

Судом установлено, что ООО «Славия» и ООО «ТехноПрогресс» выполнили для заявителя субподрядные работы на теплоходе «Энергетик» по отделке помещений, изготовлению и монтажу пайолов, нарезке и выварке маяков из стальной полосы, установке маячных брусков. Также ООО «Славия» реализовало заявителю 4 вагончика-бытовки и выполнило работы по монтажу 229 дверей в строящихся жилых домах.

В подтверждение данных расходов заявитель представил следующие документы (т.1 л.д.153-196):

- договор купли-продажи от 01.06.2010 №006, заключенный между ООО «Славия» и ООО «Триера». В данном договоре продавец обязался передать покупателю вагончики-бытовки в количестве 2-х штук общей стоимостью 282 728 руб. (141 364 руб. х 2), а покупатель обязался произвести оплату на условиях отсрочки платежа не позднее 05.06.2012;

- счет-фактуру ООО «Славия» от 01.06.2010 №00000015 и товарную накладную от 01.06.2010 №15, в соответствии с которыми покупателю переданы указанные выше товары по согласованной сторонами договора цене;

- договор купли-продажи от 20.06.2010 №006, заключенный между ООО «Славия» и ООО «Триера». В данном договоре продавец обязался передать покупателю вагончики-бытовки в количестве 2-х штук общей стоимостью 282 728 руб. (141 364 руб. х 2), а покупатель обязался произвести оплату на условиях отсрочки платежа не позднее 10.07.2012;

- счет-фактуру ООО «Славия» от 20.06.2010 №00000037 и товарную накладную от 20.06.2010 №37, в соответствии с которыми покупателю переданы указанные выше товары по согласованной сторонами договора цене;

- платежные поручения от 11.06.2010 №33, от 25.06.2010 №41, от 07.07.2010 №42 о перечислении ООО «Триера» на расчетный счет ООО «Славия» денежных средств в сумме 565 456 руб. по договорам от 01.06.2010 №006, от 20.06.2010 №007;

- договор подряда от 22.06.2010, заключенный между ООО «Славия» (подрядчик) и ООО «Триера» (заказчик). В данном договоре подрядчик обязался выполнить для заказчика в срок до 30.09.2010 работы по отделке помещений теплохода «Энергетик». Стоимость работ определена в размере 1 061 951 руб., перечень объектов теплохода и их план приведен в приложениях к договору. Сроки оплаты работ по договору – в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке работ;

- счета-фактуры ООО «Славия» от 19.07.2010 №325, от 19.07.2010 № 403 и акты от 19.07.2010 №325, от 19.07.2010 №403, в соответствии с которыми заказчик принял результаты работ по согласованной сторонами договора цене;

- платежные поручения от 07.07.2010 №43, от 19.07.2010 №58, от 10.08.2010 №75, от 30.08.2010 №82 о перечислении ООО «Триера» на расчетный счет ООО «Славия» денежных средств в сумме 1 061 951 руб.;

- договор подряда от 20.09.2010, заключенный между ООО «Славия» (подрядчик) и ООО «Триера» (заказчик). В данном договоре подрядчик обязался выполнить для заказчика в срок до 20.10.2010 работы по монтажу дверей деревянных на объекте «Жилые дома по ул.Терешковой в Свердловском районе г.Иркутска, блок-секции 1-5» в количестве 229 штук. Стоимость работ (услуг) определена в размере 153341 руб. (т.е. в среднем 669 руб. 61 коп. за одну дверь). Сроки оплаты работ по договору – в течение 3-х дней с момента подписания акта о приемке работ;

- счет-фактуру ООО «Славия» от 20.10.2010 №510 и акт от 20.10.2010 №510, в соответствии с которым заказчик принял результаты работ по согласованной сторонами договора цене;

- платежное поручение от 19.10.2010 №112 о перечислении ООО «Триера» на расчетный счет ООО «Славия» денежных средств в сумме 153341 руб.;

- договор подряда от 03.03.2010 №004, заключенный между ООО «ТехноПрогресс» (подрядчик) и ООО «Триера» (заказчик). В данном договоре подрядчик обязался выполнить для заказчика в срок до 30.03.2010 работы по изготовлению и монтажу пайолов на теплоходе «Энергетик» из металлического уголка 50х50. Стоимость работ (услуг) определена в размере 232 278 руб. Сроки оплаты работ по договору – в течение 20 дней с момента подписания акта о приемке работ;

- счет-фактуру ООО «ТехноПрогресс» от 30.03.2010 №00000014 и акт от 30.03.2010 №00000014, в соответствии с которыми заказчик принял результаты работ по согласованной сторонами договора цене;

- платежные поручения от 12.04.2010 №14, от 20.04.2010 №19 о перечислении ООО «Триера» на расчетный счет ООО «ТехноПрогресс» денежных средств в сумме 232278 руб. в оплату по договору от 03.03.2010 №004;

- договор подряда от 15.03.2010 №005, заключенный между ООО