Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А19-21369/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 14.03.2010 данная организация после осмотра теплохода «Энергетик» была согласна выполнить работы по нарезке и выварке маяков из стальных брусков, установке маячных брусков по цене 201 200 руб., ООО «Бриг» в письме от 16.03.2010 выразило согласие выполнить эти же работы по цене 203 400 руб., ООО «Ноэль-Мебель» в письме от 04.03.2010 выразило согласие выполнить эти же работы по цене 214 800 руб. (по договору с ООО «ТехноПрогресс» стоимость этих работ составила 194 722 руб.).

В письме ООО «Бриг» от 16.03.2010 данная организация после осмотра теплохода «Энергетик» была согласна выполнить работы по отделке помещений по цене 1078650 руб., ООО «Ноэль-Мебель» в письме от 04.03.2010 выразило согласие выполнить эти же работы по цене 1 170 865 руб., ООО «Источник» в письме от 11.03.2010 выразило согласие выполнить эти же работы по цене 1 107 380 руб. (по договору с ООО «Славия» стоимость этих работ составила 1061951 руб.).

В письме ИП Басова Е.А. от 19.09.2010 данное лицо выразило готовности выполнить работы по установке 229 дверей по цене 150 000 руб. (по договору с ООО «Славия» стоимость этих работ составила 153341 руб. цена отличается незначительно, на 2 процента), ООО «Ноэль-Мебель» в письме от 04.03.2010 выразило согласие выполнить эти же работы по цене 172 650 руб., ООО «Источник» в письме от 11.03.2010 выразило согласие выполнить эти же работы по цене 186 834 руб. 12 коп.

Согласно представленным заявителем распечаткам с сайтов www.sms38.ru, www.podryadchik38.ru, стоимость вагончиков-бытовок колеблется в пределах 125 550 руб. 140130 руб., 249 000 руб., в то время как стоимость каждого вагончика, приобретенного ООО «Триера» у ООО «Славия», составила 141 364 руб., то есть в пределах нижней границы приведенного выше ценового диапазона.

Таким образом, цена товаров (работ), реализованных (выполненных) ООО «Славия» и ООО «ТехноПрогресс», не является чрезмерной и экономически необоснованной. Налоговый орган в ходе разбирательства в суде первой инстанции обратное не доказал. Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, указанных выводов не опровергают. Кроме того, заявляя среди прочих довод о недостаточности времени на ознакомление с дополнительными материалами дела, инспекция не учитывает принцип состязательности (статья 9 АПК РФ), тогда как представителями налогового органа не заявлялось соответствующих ходатайств об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с представленными в материалы дела дополнительными доказательствами.

Как установлено судом, налоговый орган не оспаривает фактическое выполнение подрядных работ и наличие 4 вагончиков-бытовок, однако считает, что эти работ были выполнены, а имущество продано иными лицами, а не ООО «Славия» и ООО «ТехноПрогресс». Апелляционный суд считает обоснованной позицию первой инстанции о несогласии с указанным выводом инспекции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Триера» согласно штатному расписанию от 03.02.2010 №1 в 2010 году имело только 3 собственных работников - генерального директора, коммерческого директора и бухгалтера. Данное обстоятельство налоговым органом не оспорено и документально не опровергнуто, фактов привлечения ООО «Триера» физических лиц по договорам гражданско-правового характера для выполнения работ, принятых по документам от ООО «Славия» и ООО «ТехноПрогресс» налоговый орган в ходе проверки не установил.

При таких обстоятельствах судом обоснованно указано, что ООО «Триера» не имело возможности собственными силами выполнить спорные подрядные работы.

Вместе с тем, налоговый орган, утверждая, что рассматриваемые работы фактически выполнялись не ООО «Славия» и ООО «ТехноПрогресс», не представил тому относимых и допустимых доказательств, не установил, какие организации фактически выполняли эти работы для ООО «Триера». То обстоятельство, что численность работников указанных организаций для целей налогообложения и исчисления страховых взносов не превышала 1 человека по каждой организации, может свидетельствовать о нарушении законодательства контрагентами заявителя, а не ООО «Триера».

Налоговый орган полностью не исключил возможность привлечения указанными организациями субподрядчиков, а также наличие персонала, выплату в пользу которого контрагенты заявителя не включали в базу для исчисления страховых взносов (при этом заявитель не имел ни фактической, ни юридической возможности осуществлять контроль за исчислением ООО «Славия» и ООО «ТехноПрогресс» обязательных платежей, базой для которой являются выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам). Кроме того, ни со стороны налоговых органов, ни со стороны органов Пенсионного фонда РФ никаких проверок ООО «Славия» и ООО «ТехноПрогресс» не проводилось и претензий к названным организациям не имеется.

При анализе движения денежных средств по счетам ООО «Славия» и ООО «ТехноПрогресс» налоговый орган также не учел следующих обстоятельств.

По счету ООО «Славия» (т.3 л.д.154-270) имеет место перечисление денежных средств ООО «Карго-Инвест», ООО «Элит-Авто», ООО «Влад-Транс», ЗАО «Фаст-Ойл», ООО «Пегас», ООО «Контерра», Катину В.А., ООО «Инфокар», Маликовой Я.А., ООО «БалАвтоКом», ООО «Криста-Тверь», Седакову С.С., Черному П.Н., ООО «МАГИСТРаль», ООО «ВИМА-Транс», Решетневой Н.В., ООО «Айпекс», Гирусову И.С., Науменко С.П., Небаеву Б.Ф.,Сальниковой В.В. за транспортные услуги и ГСМ, ООО «Стройэлектроснаб», ООО «ГолденСити», ООО «Ками-Инструмент», ООО «Центр Пил НН» за электродвигатель, оборудование, пилу, ленточную пилу (17.06.2010 – 12 000 руб., 28.06.2010 – 299952 руб. 52 коп., 06.07.2010 - 18 852 руб., 04.08.2010 – 17 380 руб.), ООО «РемПромСтрой» за работы (22.06.2010 - 126 300 руб.), ООО «Трансюнион» за авиабилеты (02.07.2010 – 99 650 руб., 26.07.2010 – 90 133 руб., 11.08.2010 - 149360 руб., 27.08.2010 – 169 400 руб., 20.09.2010 – 757340 руб.), ООО «Юридическая фирма «Цензор» за юридические услуги (14.07.2010 – 40 000 руб., 27.07.2010 – 30000 руб.), ООО «Компания СибЭлектрод» за сварочные материалы (21.07.2010 – 2000 руб. и 500 руб.), ООО «Трейд» за канцелярские товары (например, 30.07.2010 – 200000 руб.), ООО «Покровский Стройматериалы» за аренду (03.08.2010), УФК по Иркутской области и НК Благотворительный фонд «Помощь» в качестве добровольных пожертвований (05.08.2010 – 103 000 руб., 16.08.2010 – 50 000 руб., 21.09.2010 – 103 000 руб.), ТСЖ «Марково-2» за коммунальные услуги (03.09.2010 -19 823 руб., 21.12.2010 – 20 738 руб.).

По расчетному счету ООО «Славия» также проводились платежи по перечислению в бюджеты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, 3 кварталы 2010 года, налога на прибыль 2 квартал 2010 года, авансовых платежей по налогу на прибыль за июль 2010 года.

В целом, оценивая движение денежных средств по счету ООО «Славия», суд первой инстанции не смог прийти к бесспорному выводу о том, что данная организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности. Указанный вывод апелляционный суд считает основанным на материалах дела.

При этом довод инспекции о том, что судом в этом случае не учитывается факт обналичивания денежных средств третьими лицами, апелляционным судом отклоняется как неотносимый и несостоятельный, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что после обналичивания указанные третьи лица возвращали денежные средства именно налогоплательщику, инспекцией не приводится.

Следовательно, судом первой инстанции правильно учтено, что из материалов дела также не усматривается, что денежные средства, перечисленные ООО «Триера» на счет ООО «Славия» в дальнейшем возвращены заявителю или компенсированы ему иным незаконным способом.

По счету ООО «ТехноПрогресс» (т.2 л.д.131-189) имеет место перечисление денежных средств ООО «СтройСервис», ООО «ВнешАгроТорг», ЗАО «Фаст-Ойл», ООО «ИмпЭкс», ООО «МИГ», Фильчагину В.Г., Богословскому В.Г., Ермолаевой Е.В., Рюзину А.Е., Гучмазову А.Г., Никатишину О.Е., Глебову И.В., Данилову А.А., Мельниченко Н.Е., Каньязову И.Ф., ООО «ВимаТранс», Кудинову Р.С., ООО «Донтрансэкспресс», Белоусовой О.Ю., Старченко Н.И., Ищенко В.Д., Гретчина А.С., Павлову А.В., Сидельникову Е.Ю., ООО «Контерра», ООО «Элит-Авто», Ершовой М.А., Харчикову Г.В. в оплату за ГСМ и транспортные услуги, ООО «Трансюнион» и ООО «Оззи Дискавери» в оплату за авиабилеты (например, 29.12.2009 – 200000 руб., 11.02.2010 – 450 000 руб., 16.02.2010 – 169 500 руб., 17.02.2010 – 23350 руб., 24.02.2010 – 32 500 руб., 09.03.2010 – 66 750 руб., 01.04.2010 – 250 000 руб.), ООО «СибПромСервис» в оплату за аренду помещений (например, 12.01.2010 - 243 915 руб., 10.02.2010 – 303000 руб.), ООО «Мега-Тур» за проживание в отеле (например, 04.02.2010 – 34 080 руб.), ООО «Управляющая компания «Озерный», ТСЖ «Марково-2» за коммунальные услуги (например, 27.02.2010 – 54 945 руб. 51 коп., 12.04.2010 – 37 588 руб.), ООО «Прайм», ИП Большакову Е.В. в оплату за рекламную продукцию, за баннер, и за аренду конструкции (например, 04.02.2010, 09.03.2010), ООО «Алтэк» в оплату за оборудование (08.02.2010 – 92 160 руб.), УФК по Иркутской области в качестве добровольных пожертвований (например, 10.02.20110 – 60 000 руб., 19.03.2010 - 30800 руб.), ООО «Автостиль», ООО «ТехОптТорг» в оплату за запчасти (например, 10.02.2010 - 442850 руб., 24.02.2010 – 418 520 руб.), ООО «Трейдгрупп» в оплату за стройматериалы (например, 12.02.2010 - 108 300 руб.), ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» за машину (24.03.2010 – 254 000 руб.), ООО «Трейд», ООО «Символ» за канцелярские товары (01.03.2010 – 500000 руб., 02.03.2010 – 500000 руб., 03.03.2010 – 500000 руб.), ООО «Компания «Джин», ООО «ДубльГИС-Иркутск», ООО «Первая справочная» за рекламные услуги (01.03.2010 – 16700 руб. и 6500 руб., 09.04.2010 – 6 500 руб. и 3 700 руб.), ООО «Аспект», ООО «ИмпЭкс», ООО «МК-Сервис» за услуги (03.03.2010 – 55 970 руб. и 49 726 руб., 02.04.2010 – 4 180 руб. и 40000 руб.) ИП Дашиеву Г.Б., ООО «Турбо Инжиниринг» за ремонт (10.03.2010 – 39 150 руб., 11.03.2013 – 20 500 руб., 14.04.2010 – 39 150 руб.), ОАО «Сибтелеком», ЗАО «Компания ТрансТелеКом» за услуги связи (12.03.2010 – 6 142 руб., 27.04.2010 – 6 294 руб., 07.05.2010 – 7035 руб. 94 коп.), ООО «Братья пилоты» за печать (15.03.2010 – 650 руб. и 1033 руб.), ООО «Строительная компания Магистр» за работы (17.03.2010 – 55 710 руб.), ИП Журавлеву В.А. за сварочное оборудование (23.03.2010 – 32 999 руб. 18 коп.), ООО Фирма «САРТУР» за техническое обслуживание (29.03.2012 - 43360 руб.), ОАО «Строймеханизация» за аренду помещений (05.04.2010 - 104 712 руб. 16 коп.), ООО «МонтажЭлектроСтрой» за работы (15.04.2010 – 80476 руб.).

По расчетному счету ООО «ТехноПрогресс» также проводились платежи по перечислению в бюджеты и внебюджетные фонды налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, авансовых платежей по налогу на прибыль за март 2010 года, 2 квартал 2010 года, взносов в ФСС, ФФОМС, ТФОМС и в пенсионный фонд за март 2010 года, НДФЛ за март 2010 года.

Таким образом, однозначно установить, что данная организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности невозможно.

При этом судом сделан аналогичный вывод о том, что из материалов дела не усматривается, что денежные средства, перечисленные ООО «Триера» на счет ООО «ТехноПрогресс» в дальнейшем возвращены заявителю или компенсированы ему иным незаконным способом.

В подтверждение реальности приобретения вагончиков-бытовок у ООО «Славия» заявитель представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.1 и карточку счета 41.1, согласно которым у заявителя в 2010 году на учете числилось только 4 вагончика-бытовки, приобретенные у ООО «Славия». Также заявитель представил в материалы дела инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 21.06.2010 №1, согласно которой на указанную дату у заявителя числилось 2 вагончика, приобретенные у ООО «Славия», других вагончиков в ходе инвентаризации не обнаружено.

Судом установлено, что данная инвентаризационная опись также соответствует первичным документам и подтверждает доводы ООО «Триера», поскольку еще 2 вагончика были получены по первичным документам на следующий день – 22.06.2010. Кроме того, реальность спорной операции по приобретению в июне 2010 года вагончиков у ООО «Славия» подтверждается имеющимися в материалах дела договором аренды от 31.05.2010, актами приема-передачи земельного участка от 01.06.2010 и от 30.06.2010, претензией ООО «ТрансСервис» от 10.12.2010 об оплате стоимости аренды земельного участка и пеней в общей сумме 4080 рублей. Данными документами подтверждается факт аренды ООО «Триера» у ООО «ТрансСервис» в июне 2010 года земельного участка площадью 100 кв.м. по адресу г.Иркутск, ул.Байкальская, 277А для хранения вагончиков-бытовок.

Судом также учтено, что налоговый орган, возражая против доводов заявителя, не доказал, что у ООО «Триера» имелись иные вагончики-бытовки, которые в действительности и были проданы ООО «Норд-Стар Компани» по имеющимся в деле товарным накладным от 01.06.2010 №1 и от 22.06.2010 №2.

При этом судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что договор с ООО «Норд-Стар Компани» подписан ООО «Триера» 15 марта 2010 года, то есть до заключения договоров с ООО «Славия» от 01.06.2010 №006 и от 20.06.2010 №007. Как правильно указал суд первой инстанции, указанное не противоречит обстоятельствам дела, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета по заключению договоров купли-продажи до момента появления у продавца права собственности на соответствующее имущество, определяемое родовыми признаками. Более того, срок поставки вагончиков по договору с ООО «Норд-Стар Компани» (п.3.1) 05.06.2010 – 2 вагончика, 25.06.2010 – 2 вагончика, соответствуют датам фактического приобретения заявителем вагончиков у ООО «Славия» (01.06.2010 – 2 вагончика, 22.06.2010 – 2 вагончика).

Какого-либо противоречия в выводах суда первой инстанции, как об этом указывает налоговый орган, апелляционный суд не усматривает. Доводы инспекции в таком случае основаны на предположении и материалам дела не соответствуют.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Триера» во взаимоотношениях с ООО «Славия» и ООО «ТехноПрогресс» проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности (данные организации зарегистрированы в установленном законом порядке; сведения об их учредителях и руководителях соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц; указанные лица, равно как и налоговый орган, не оспаривают факт причастности к регистрации данных организаций и открытий их расчетных счетов; данные организации в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляли налоговую отчетность; признаков взаимозависимости ООО «Триера» и рассматриваемых организаций не имеется, равно как и не имеется доказательств, что ООО «Триера» действовало с ООО «Славия» и ООО «ТехноПрогресс» согласованно, в целях получения