Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А19-21369/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«ТехноПрогресс» (подрядчик) и ООО «Триера» (заказчик). В данном договоре подрядчик обязался выполнить для заказчика в срок до 20.04.2010 работы по нарезке и выварке маяков из стальной полосы, установке маячных брусков на теплоходе «Энергетик» на общей площади 820 кв.м. Стоимость работ (услуг) определена в размере 194722 руб. Сроки оплаты работ по договору – в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке работ;

- счет-фактуру ООО «ТехноПрогресс» от 26.04.2010 №00000038 и акт от 26.04.2010 №00000038, в соответствии с которыми заказчик принял результаты работ по согласованной сторонами договора цене;

- платежные поручения от 20.04.2010 №20, от 27.04.2010 №25 о перечислении ООО «Триера» на расчетный счет ООО «ТехноПрогресс» денежных средств в сумме 194 722 руб. в оплату по договору от 15.03.2010 №005.

Вывод суда первой инстанции о том, что существенных нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций не имеется, основан на материалах дела и им не противоречит.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что непредставление ООО «Триера» на проверку товарно-транспортных накладных по закупу у ООО «Славия» 4 вагончиков-бытовок при наличии надлежащим образом оформленных товарных накладных само по себе не является препятствием для подтверждения права подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Судом установлено, что заявитель осуществил операции по приобретению товаров у ООО «Славия» и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 №8835/10, суд первой инстанции правильно признал неправомерным и несоответствующим установленным судом обстоятельствам дела вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения товаров у контрагента в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных.

Налоговый орган указывает на то, что по платежным поручениям от 07.07.2010 №43 и от 19.10.2010 №112 ООО «Триера» была произведена предварительная оплата (авансовый платеж) за работы ООО «Славия», в связи с чем в соответствующих счетах-фактурах необходимо было заполнить графу «к платежно-расчетному документу», однако, как правильно установила первая инстанция, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Основанием для непринятия сумм налога к вычету или возмещению является невыполнение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В частности, согласно подпункту 4 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа. Однако это требование действует только при определенных в данной статье условиях: в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу правовой позиции, изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 №10022/08, следует, что в целях главы 21 Налогового кодекса РФ не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, поскольку согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Судом установлено, что по платежному поручению от 07.07.2010 №43 была произведена оплата работ по счетам-фактурам и актам от 19.07.2010 №325, от 19.07.2010 №403, а по платежному поручению от 19.10.2010 №112 была произведена оплата работ по счету-фактуре и акту от 20.10.2010 №510. Таким образом, заявитель произвел в июле 2010 года оплату за работы, принятые в этом же месяце, а в октябре 2010 года оплату за работы, принятие также в месяце оплаты соответствующих работ. Следовательно, ООО «Триера» оплата была произведена в налоговых периодах принятия результатов подрядных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в счетах-фактурах ООО «Славия» не имелось оснований для заполнения графы «к платежно-расчетному документу».

Во всех перечисленных выше первичных документах указано, что они от имени ООО «Славия» подписаны директором Кравцовым К.А., а от имени ООО «ТехноПрогресс» - Конопля Д.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кравцов К.А. и Конопля Д.А. указаны в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей соответственно ООО «Славия» и ООО «ТехноПрогресс» (т.2 л.д.55-68, т.3 л.д.3-11). Также налоговым органом в материалы дела представлены ответы нотариусов, а также работников банков, из которых следует, что руководители и учредители рассматриваемых организаций участвовали в совершении нотариальных действий, связанных с государственной регистрацией и внесением изменений в учредительные документы ООО «Славия» и ООО «ТехноПрогресс», открытии расчетных счетов этих организаций (т.2 л.д.38-45, т.3 л.д.146-153, т.4 л.д.5-7).

Таким образом, апелляционный суд считает основанным на материалах дела вывод первой инстанции о том, что сведения о лицах, являвшихся руководителями указанных организаций в 2010 году, а также месте нахождения организаций, указанные в счетах фактурах, актах, договорах, товарных накладных ООО «Славия» и ООО «ТехноПрогресс» являются достоверными.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице:

- адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом;

- сведения об учредителях (участниках) юридического лица;

- фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

Пунктом 4 ст.5 указанного Закона установлено, что записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как установлено судом, признаков взаимозависимости между ООО «Триера» и ООО «Славия», ООО «ТехноПрогресс» из материалов дела не усматривается, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемыми контрагентами. Налоговый орган не доказал, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что обмен документами с использованием средств связи, нарочных и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТехноПрогресс» представило в налоговый орган по месту учета декларации по НДС и налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года, в которых отразило стоимость реализованных товаров (работ, услуг) в значительной сумме – порядка 15 миллионов рублей (т.2 л.д.87-108), заявитель имел отношения этой организацией в марте-апреле 2010 года и не мог знать, что данное лицо прекратит представлять отчетность начиная со 2 квартала 2010 года.

Более того, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (налоговый орган по месту учета ООО «ТехноПрогресс») в письме от 13.04.2011 №15-08/03440ДСП сообщила, что не располагает сведениями о применении рассматриваемой организацией схем, направленных на уход от налогообложения (т.2 л.д.74).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт незначительной суммы исчисленного ООО «ТехноПрогресс» к уплате налога на прибыль и НДС за 1 квартал 2010 года не является противоправным в отсутствие достаточных и достоверных доказательств проверки правомерности примененных в соответствующих декларациях вычетов (расходов).

Как следует из материалов дела, ООО «Славия» представило в налоговый орган по месту учета декларации по НДС за 2 квартал 2010 года (налоговая база 5 541 тыс. руб.), 3 квартал 2010 года (налоговая база 31 666 тыс. руб.), 4 квартал 2010 года (53 370 тыс. руб.) и налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года (доходы от реализации – 37 429 тыс. руб.) (т.3 л.д.56-100), заявитель имел отношения этой организацией в июне-октябре 2010 года, то есть в тот период, когда ООО «Славия» представляло отчетность. Согласно письму ИФНС по Свердловскому округу г.Иркутска, ООО «Славия» представило бухгалтерскую отчетность также и за 2010 год (т.3 л.д.54).

Таким образом, сам по себе факт незначительной суммы исчисленного ООО «ТехноПрогресс» к уплате налога на прибыль за 9 месяцев 2010 года и НДС за 2-4 кварталы 2010 года не является противоправным в отсутствие доказательств проверки правомерности примененных в соответствующих декларациях вычетов (расходов).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 №А33-2959/2010, от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09, факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одни только установленные налоговым органом факты ненахождения ООО «Славия» и ООО «ТехноПрогресс» по адресам, указанным в учредительных документах, а также подписания первичных документов от имени указанных лиц не могут при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вагончики-бытовки приобретались ООО «Триера» для перепродажи, равно как и подрядные работы по документам ООО «Славия» и ООО «ТехноПрогресс» сдавались заявителем своим заказчикам.

При дальнейшей продаже вагончиков и сдаче работ ООО «Триера» учитывало их стоимость для целей налогообложения, что налоговым органом не оспаривается и подтверждается счетами-фактурам, книгами продаж и декларациями по НДС за 2-4 кварталы 2010 года.

При реализации товаров и работ ООО «Триера» учло торговую наценку:

- вагончики-бытовки приобретены у ООО «Славия» 1 и 22 июня 2010 года по цене 565 456 руб. и проданы ООО «Норд-Стар Компани» 1 и 22 июня 2010 года по цене 570 000 руб. (наценка составила 4 544 руб.);

- стоимость работ по договору подряда с ООО «ТехноПрогресс» от 03.03.2010 №004 составила 232 278 руб., а стоимость этих работ, сданных генеральному подрядчику ООО «Норд-Стар Компани» по договору от 15.03.2010 №4 составила 250 000 руб. (наценка составила 17 722 руб.);

- стоимость работ по договору подряда с ООО «ТехноПрогресс» от 15.03.2010 №005 составила 194 722 руб., а стоимость этих работ, сданных генеральному подрядчику ООО «Норд-Стар Компани» по договору от 15.03.2010 №4 составила 210 000 руб. (наценка составила 15 278 руб.);

- стоимость работ по договору подряда с ООО «Славия» от 22.06.2010 составила 1061951 руб., а стоимость этих работ, сданных генеральному подрядчику ООО «Норд-Стар Компани» по договору от 15.03.2010 №4 (приложение №1) составила 1850000 руб. (наценка составила 788 049 руб.);

- стоимость работ по договору подряда с ООО «Славия» от 22.09.2010 (монтаж 229 дверей) составила 153341 руб. (то есть в среднем 669 руб. 61 коп.), а стоимость доставки и монтажа дверей, согласованная с ООО «Стройтехнологии» по договору от 16.07.2010 №ТР/СТ-07/10 (спецификация №1 – Приложение №3 к указанному договору), составила в зависимости от характеристик дверей от 900 до 1620 руб. При этом судом учтено, что налоговый орган не доказал, что стоимость монтажа дверей на окончательном этапе (при сдаче ООО «Триера» результатов работ заказчику) оказалась менее стоимости этих работ по договору с ООО «Славия».

Таким образом, стоимость работ (товаров), согласованных между ООО «Триера» и ООО «Норд-Стар Компани», а также между ООО «Триера» и ООО «Стройтехнологии», подтверждается имеющимися в деле договорами, товарными накладными, счетами-фактурам, зарегистрированными заявителем в книгах продаж за 1-4 кварталы 2010 года и учтенными для целей налогообложения.

Более того указанные обстоятельства свидетельствует, что в случае определения рыночной цены сделок с применением метода последующей реализации (ст.40 Налогового кодекса РФ), стоимость товаров и работ по указанным сделкам соответствует рыночному уровню цен.

В подтверждение соответствия стоимости рассматриваемых товаров и работ уровню рыночных цен заявитель представил предварительную переписку с иными лицами.

Так, в письме ООО «А.Б.Групп» от 02.03.2010 данная организация после осмотра теплохода «Энергетик» была согласна выполнить работы по изготовлению и монтажу пайолов из металлического уголка 50х50 по цене 241 500 руб., ООО «Бриг» в письме от 16.03.2010 выразило согласие выполнить эти же работы по цене 249 800 руб., ООО «Ноэль-Мебель» в письме от 04.03.2010 выразило согласие выполнить эти же работы по цене 226 700 руб. (по договору с ООО «ТехноПрогресс» стоимость этих работ составила 232 278 руб.).

Согласно письму ООО «А.Б.Групп»