Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А19-11337/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, за вычетом акций, которые составляют более 30 процентов от общего количества размещенных обыкновенных акций открытого акционерного общества, а также привилегированных акций, предоставляющих право голоса в соответствии с п. 5 ст. 32 ФЗ РФ «Об акционерных общества», если такие акции принадлежали лицу, которое не направило обязательное предложение в открытое акционерное общество в соответствии со ст. 84.2 ФЗ РФ «Об акционерных обществах».

Таким образом, для оспариваемого собрания 100% голосующих акций ОАО «Ангарскцемент», учитывая ограничения, установленные п.6 ст.84.2 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», составляет 45 605 944 ( 92 166 850 - 46 560 906), следовательно, 30% акций от уставного капитала общества (27 650 055) и акции Фролова Г.П. (16 473 870) в совокупности составляют 44 123 925, т.е. более 50 % от  общего числа размещенных голосующих акций.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Фролов Г.П. является заинтересованным лицом,  и, следовательно, не имел права голосовать по принятию решений за одобрение сделок, приводился в суде первой инстанции, был рассмотрен и обоснованно отклонен как бездоказательный.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств подтверждающих его доводы относительно того, что Фролов Г.П. имел возможность оказывать влияние на деятельность ОАО «Ангарскцемент», либо ООО «Русская цементная компания».

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что Фролов Г.П., как единственный не заинтересованный в совершении сделки акционер из других акционеров общества, присутствовавших на  собрании 29.02.2012, вправе был голосовать по вопросу повестки дня об определении цены сделки и об одобрении такой сделки в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

Также правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что на указанном общем собрании акционеров решения были приняты в пределах компетенции общего собрания по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"  не содержит нормы, которая прямо указывала бы на обязательность избрания (назначения) секретаря общего собрания акционеров.

В то же время протокол общего собрания акционеров подписывается председателем и секретарем общего собрания акционеров. Об этом говорится в п. 1 ст. 63 ФЗ «Об акционерных обществах»  и абз. 16 п. 5.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс.

Подпись секретаря также требуется в отчете об итогах голосования на общем собрании акционеров (п. 5.6 Положения N 17/пс).

Таким образом, избрание секретаря собрания является решением по процедурному вопросу и соответственно не является решением общего собрания акционеров по дополнительному вопросу, не включенному в повестку дня в том понимании, которое придается в ст. 48 и п. 6 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах».

Правомерно не установлено и нарушений судом первой инстанции, что на внеочередном собрании акционеров 29.02.2012 функции счетной комиссии осуществлял регистратор  ЗАО «РК-Реестр» на основании заключенного договора от 28.02.2012 №12/2-067 на оказание услуг по исполнению функций счетной комиссии.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что все члены счетной комиссии присутствовали на оспариваемом собрании, следовательно, привлечение регистратора не противоречило ст. 56 ФЗ «Об акционерных обществах».

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств надлежащего извещения членов счетной комиссии, отклоняется как несостоятельный.

Как указывалось выше, судом установлен факт надлежащего извещения акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров 29.02.2012 посредством публикации в газете «Восточно-Сибирская правда». Законом и Уставом общества не предусмотрено дополнительное специальное уведомление о проведении собрания для членов счетной комиссии, следовательно, факт извещения членов счетной комиссии подтверждён

Довод апелляционной жалобы о непредставлении отчета оценщика об определении цены выкупа акций, также подлежит отклонению как бездоказательный.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о фиктивности одобренной сделки, не принимается судом апелляционной инстанции, так как вопрос о фиктивности сделки не является предметом настоящего иска.

Анализ представленных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что кворум на собрании имелся, существенных нарушений при подготовке и проведении собрания не установлено и участие акционера Голотвина С.А. в голосовании не могло повлиять на его результаты.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу №А19-11337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.А. Куклин

М.А. Клепикова