Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А58-4809/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А58-4809/2012                                  «27» мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Е.М. Бушуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной  Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «РИК» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2012 года по делу №А58-4809/2012 по иску открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» к Государственному казенному учреждению  Республики Саха (Якутия) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» о взыскании 2 773 704 рублей 42 копеек (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «РИК» (ОГРН 1061435055010; 677000, Якутск Город, Орджоникидзе Улица, 38): Аргунова Н.П. - представитель (доверенность №15-Д от 04.03.2013);

от ответчика ГКУ РС(Я) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН 1021401073980; 677000, Якутск Город, Кирова Улица, 13): не явился, извещен;

от третьего лица Правительства Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1121435005471; 677011, Якутск Город, Ленина Проспект, 30): не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Эллайада-2» (ОГРН 1021401053123; 677010, г.Якутск Республика Саха (Якутия), Гимеинская ул, 24, 4): не явился, извещен;

от третьего лица ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1031402044145; ул. Кирова, 18, блок «А», г. Якутск Республики Саха (Якутия), 677027): не явился, извещен;

от третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402050074; 677000, Якутск Город, Кирова Улица, 13): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Республиканская инвестиционная компания» (далее - истец, ОАО «РИК») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному казенному учреждению  Республики Саха (Якутия) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (далее – ответчик, Дирекция) о взыскании 2773 704 руб. 42 коп. по инвестиционным договорам №3 от 03 декабря 2007 года и №1-ДРСО/08 от 06 марта 2008 года.

Определениями от 01 октября 2012 года и 25 октября 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эллайада-2» (далее – ООО «Эллайада-2»), государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее - ГУП ЖКХ), Правительство Республики Саха (Якутия) (далее – Правительство РС(Я)), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (далее -  Министерство ЖКХ и Э).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что  инвестиционный договор № 1-ДРСО/08 является  смешанным, содержащим  элементы договора на выполнение услуг по организации строительства и ввода в эксплуатацию и договора поручения, в части обязанности передать объект. Отказывая в удовлетворении иска,  суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, указав, что  у истца возникло право предъявить ответчику требование об исполнении обязательства по передаче ему в собственность его доли в завершенном реконструкции объекте  с 11.12.2008, а в суд  ОАО «РИК» обратилось 21 августа 2012 года. Суд руководствовался статьями 195, 196, 199, 203, 223, 431, 779, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

ОАО «РИК», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит  принять новый судебный акт.

Истец  считает не подтвержденным доказательствами вывод суда о том, что истцу  о нарушенном праве стало известно с момента ввода объекта инвестиций в эксплуатацию (с 11 декабря 2008 года),  указывает, что узнал о нарушении своего права 18 сентября 2009 года, а  суд не выяснял факт  уведомления истца   о вводе объекта инвестиции в эксплуатацию.

По мнению истца, суд не учел, что срок исковой давности был прерван с 29 декабря 2011 года   признанием долга путем частичного возврата  долга ответчиком  платежным поручением  № 491 от 26.12.2011г., а также  19 апреля 2012 года подписанием  Генеральным директором ГКУ PC (Я) «ДРСО ЖКХ и Э» В.А. Грищенко  протокола совещаний при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики PC(Я),  в котором признается факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Лица,  участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Вследствие длительного отсутствия судья Макарцев А.В. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года был заменен на судью Бушуеву Е.М., рассмотрение дела на основании части 5 статьи 18 АПК РФ производится с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные разъяснения по требованиям истца от 07 мая 2013 года.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство представителя истца и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял в качестве дополнительных доказательств по делу: письмо  ГУП «ЖКХ PC (Я)» №306 от 23.06.2009; акт отключения котельной «Сказка» от 24.06.2009; акт осмотра объекта котельная «Сказка» комиссией от 23.06.2009; решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 07.08.2009 №49 «О принятии мер по обеспечению теплоснабжением  объектов жилого   фонда  и соцкультбыта в  с.Едюгей Вехневилюйского района в отопительный сезон 2009 -2010 г.»; акт осмотра объекта подлежащего списанию №16 от 20.08.2009; акт о списании объекта основных средств №235 от 25.08.2009; заключение ГУП ЯкутПНИИС по результатам инженерного обследования здания котельной «Сказка» в с.Верхневилюйск, Верхневилюйского  улуса от 30.07.2009; Закон Республики Саха (Якутия) от 20.12.2006 404-3 №823-Ш (с изм. от 17.06.2009) «О государственной целевой программе «Газификация населенных пунктов Республики Саха (Якутия) в 2007 - 2011 годах и основные направления газификации до 2020 года»; Постановление Правительства РС(Я) от 11.03.2008 N 86 (ред. от 03.05.2010) «Об утверждении Плана газификации населенных пунктов Республики Саха (Якутия) на 2008 год» (вместе с «Планом работ на 2008 год по Государственной целевой программе «Газификация населенных пунктов Республики Саха (Якутия) в 2007 - 2011 годах и основные направления газификации до 2020 года», «Планом перевода котельных на газовое топливо в 2008 году», «Планом финансирования мероприятий газификации за счет средств предприятий на 2008 год»); выписку из Реестра государственного имущества Республики Саха (Якутия) №И-09- 3754 от 16.04.2013; распоряжение Министерства имущественных отношений PC (Я) №1415 от 17.06.2003 с приложением; письмо Министерства имущественных и земельных отношений PC (Я) №И-012-4330 от 30.04.2013; уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) №01/088/2013-39 от 05.04.2013 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений; уведомление Управления  Федеральной  службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) №01/088/2013-41 от 05.04.2013 об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №37 от 11.12.2008; справку о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 04.12.2007; акт выполненных работ  за период с сентябрь 2007 года по декабрь 2007 года; справку о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 14.04.2008; акт  о приемке выполненных работ № 2 (форма КС-2).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

В отзыве от 20.03.2013г.  на апелляционную жалобу ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований ОАО «РИК» ссылался на отношения сторон, возникшие  на основании    инвестиционных договоров № 3 от 03 декабря 2007 года (с учетом дополнительного соглашения  в нему от 15 февраля 2008 года) и  № 1-ДРСО/08 от 06 марта 2008 года, заключенного между Правительством РС(Я) (Правительство РС(Я), Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (Государственный заказчик), ОАО «РИК» (Инвестор), правопредшественником ответчика - государственным учреждением «Дирекция по ремонту и строительству объектов ЖКХ и энергетики РС(Я)» (Заказчик-застройщик).  Требуя  возмещение затраченных на реконструкцию объекта денежных средств, ОАО «РИК»  ссылается на то, что:    полностью профинансировало  реконструкцию котельной «Сказка», которая подлежала передаче в собственность ОАО «РИК»,  однако из-за низкого качества  изготовления бетона, конструкций при строительстве котельной  произошло разрушение ряда свай, деформирование здания котельной, которое восстановлению не подлежит, в результате  чего объект инвестиции не может быть передан в собственность истца; неисполнение ответчиком  контрольных функций, предусмотренных  пунктом 2.4.1 договоров и наличие вины ответчика за разрушение котельной «Сказка»,  невозможность передать объект инвестиции и, как следствие, возникновение  обязательства возвратить полученные инвестиции.

Фактически  истцом  заявлены два различных основания иска: неисполнение ответчиком обязательства по передаче в собственность объекта реконструкции и утрата  возможности  его передачи в связи с деформацией объекта, а также неисполнение   ответчиком обязательства по контролю  за   соответствием применяемых конструкций, изделий, материалов  проектным решениям, требованиям действующих строительных норм и правил, стандартам, что повлекло использование подрядчиком при строительстве объекта  свай из бетона низкого качества,  и разрушение  здания котельной.

Суд апелляционной инстанции  считает ошибочной квалификацию судом первой инстанции спорных договоров  как смешанных, содержащих элементы договора на выполнение услуг по организации строительства и ввода в эксплуатацию и договора поручения, в части обязанности передать объект.

Также апелляционный суд считает неправильной квалификацию истцом спорного договора как договор купли-продажи   будущей недвижимой вещи в силу следующего.

Предметом  инвестиционного договора  № 3 от 03 декабря 2007 года, заключенного Правительство Республики Саха (Якутия) (Правительство РС(Я)), Министерством ЖКХ иЭ  Республики Саха (Якутия) (Государственный заказчик), ОАО «Республиканская инвестиционная компания» (Инвестор), ГУ «Дирекция по ремонту и строительству объектов ЖКХ и энергетики РС(Я)» (Заказчик-застройщик) во исполнение мирового соглашения, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Саха (Якутия),  утвержденного определением  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2007 года по делу № 7979/06, и Республиканской  программы «Газификация населения пунктов РС(Я) в 2007 -2011г.г. и основные направления газификации до 2020 года»,  является осуществление совместных действий в 2007 году по использованию капитальных вложений, направляемых на реализацию мероприятий по строительству инфраструктурных объектов Республики Саха (Якутия) (далее объектов инвестиций), по стройкам и объектам, указанным в приложении № l, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и их финансированию за счет средств федерального и республиканского бюджетов, а также средств, вырученных от продажи пакета акций ОАО «Якутуголь».

Правительство РС(Я) и ОАО «РИК» обеспечивают финансирование   на основании плана-графика работ  строек и объектов  в 2007 году, согласно Плану перевода котельных на газовое топливо (пункты 2.1.1, 2.3.1., 2.3.2, 3.2  договора, Приложение № 1 к договору). Пунктом 6 Приложения № 1 лимит капитальных вложений на  реконструкцию котельной  «Сказка» в с.Верхневилюйск Верхневилюйского улуса   установлен в сумме 2 554 670руб.

ОАО «РИК» осуществляет финансирование  при наличии утвержденной проектно-сметной документации и с учетом объема фактически выполненных работ в пределах средств, предусмотренных на текущий год, перечисления средства на расчетный счет заказчика застройщика открытый в АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО г.Якутск на основании: счета на оплату выполненных объемов работ (услуг); актов о приемке выполненных работ (услуг) по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 (пункт 3.2 договора).

ГУ «Дирекция по ремонту и строительству объектов ЖКХ и энергетики РС(Я)»: осуществляет выбор площадки для строительства, получает разрешение на строительство и передачу генеральному подрядчику решений об отводе земельных участков под строительство и разрешений на строительство