Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А58-4809/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В данном случае истец  не доказал совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Из представленных истцом доказательств: письма  ГУП «ЖКХ PC (Я)» №306 от 23.06.2009; акта отключения котельной «Сказка» от 24.06.2009; акта осмотра объекта котельная «Сказка» комиссией от 23.06.2009; решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 07.08.2009 №49 «О принятии мер по обеспечению теплоснабжением  объектов жилого   фонда  и соцкультбыта в  с.Едюгей Вехневилюйского района в отопительный сезон 2009 -2010 г.»; акта осмотра объекта  подлежащего списанию №16 от 20.08.2009; акта о списании объекта основных средств №235 от 25.08.2009; заключения ГУП ЯкутПНИИС по результатам инженерного обследования здания котельной «Сказка» в с.Верхневилюйск, Верхневилюйского улуса от 30.07.2009, - следует, что  23.06.2009г. произошло обваливание (деформация) 1/3 части здания в результате ухода свай под комнатой отдыха и насосной, сломаны окна и произошел сход с правой стороны плиты потолочного перекрытия. Из 22 свай  марки СМ 8-40 обследовано 18: аварийные – 10, ограниченно работоспособные – 4. Из 10 свай сечением 30х30 обследовано 9: аварийные – 1, ограниченно работоспособные – 4.  Дефекты и повреждения фундаментальных балок и плиты перекрытия обусловлены низким качеством изготовления бетона и конструкций.

Из материалов дела следует, что реконструкция фундамента и  плит перекрытия  котельной «Сказка»  спорными договорами не предусматривалась и ответчиком не производилась. Кроме того,  пунктами  2.4.1  и иными условиями  договоров на ответчика не возлагалась  обязанность  по  осуществлению  строительного   контроля  за частями и элементами  объектов, которые не подвергались реконструкции.  При указанных обстоятельствах,  деформация  здания котельной никак не связана с исполнением ответчиком своих   обязательств  по инвестиционным договорам.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом  основания иска и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд  не может согласиться с   установленным судом первой инстанции началом течения срока исковой давности, вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В силу  пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по основанию о нарушении ответчиком обязательства по передаче истцу результата выполненных работ, срок исковой давности с учетом пунктов 2.4.13, 2.4.15 инвестиционного договора № 1-ДРСО/08 от 06 марта 2008 года и отсутствия доказательств извещения ответчиком истца о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует исчислять с 11 января 2009 года.  По  основанию  о невозможности получения истцом в собственность доли в праве собственности на спорную котельную в связи с  повреждением  объекта вследствие неисполнения ответчиком обязанностей, установленных пунктами 2.4.1 договоров, срок исковой давности следует исчислять с 18 сентября 2009 года, с момента, когда истец узнал о  повреждении котельной, поскольку доказательства,  указывающие на то, что истец узнал или должен был узнать о ее  повреждении  11 декабря 2008 года, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент обращения ОАО «РИК» с иском в суд срок исковой давности по основанию, о нарушении ответчиком обязательства по передаче истцу результата выполненных работ истек, а по основанию  о невозможности получения истцом в собственность доли в праве собственности на спорную котельную в связи с  повреждением  объекта вследствие неисполнения ответчиком обязанностей, установленных пунктами 2.4.1 договоров – не истек.

Доводы апелляционной жалобы о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, исчисляемого с 11 января 2009 года,  апелляционный суд отклоняет как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Платежным поручением № 469 от 26.12.2011г. ОАО «РИК» были возвращены не  инвестиции, которыми ответчик оплачивал работы субподрядчика по реконструкции котельной, а  вознаграждение за услуги по выполнению функций заказчика, в связи с чем данный платеж нельзя признать подтверждением уплаты спорного долга.

С исковым  заявлением ОАО «РИК» обратилось 21 августа 2012 года – по истечении срока исковой давности. 

В протоколе  совместного совещания от 19 апреля 2012 года, утвержденном генеральным директором  ГКУ РС(Я) «ДРСО ЖКХ и Э»,  отсутствует   согласие ответчика по принятию  обязательства по возврату истцу инвестиций в связи с разрушением котельной. Согласно пункту 4 раздела «Проблемные вопросы» такое обязательство приняло на себя ГУП «ЖКХ РС(Я)».  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Руководствуясь  статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2012 года по делу №А58-4809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Е М. Бушуева

Е.Н. Скажутина